Binitarische und trinitarische Falschdarstellung der frühen Theologie der Gottheit [127B]

Christliche Kirchen Gottes

Nr. 127B

Binitarische und trinitarische Falschdarstellung der frühen Theologie der Gottheit

(Ausgabe 1.5 20090213-20250728)

Einige Befürworter des Binitarismus und Trinitarismus missbrauchen die frühen Schriften der Kirche, um zu behaupten, dass die frühe Kirche binitaristisch oder trinitaristisch war. Solche Ansichten sind bekannt und werden von verantwortungsbewussten Wissenschaftlern als falsch anerkannt, doch diese Befürworter halten an ihrer Erfindung fest.

Christian Churches of God

PO Box 369, WODEN ACT 2606, AUSTRALIA

E-mail: secretary@ccg.org

(tr. 2025)

Dieses Dokument darf frei kopiert und verbreitet werden, sofern es vollständig und ohne Änderungen oder Streichungen kopiert wird. Der Name und die Adresse des Herausgebers sowie der Copyright-Hinweis müssen angegeben werden. Von den Empfängern der verteilten Kopien dürfen keine Gebühren erhoben werden. Kurze Zitate können in kritische Artikel und Rezensionen eingefügt werden, ohne das Urheberrecht zu verletzen

Dieses Papier ist auf der World Wide Web-Seite verfügbar:

http://www.logon.org and http://www.ccg.org

Binitarische und trinitarische Falschdarstellung der

frühen Theologie der Gottheit

Einleitung

Einige Befürworter des Binitarismus und Trinitarismus missbrauchen die frühen Schriften der Kirche, um zu behaupten, dass die frühe Kirche binitarisch oder trinitarisch war. Solche Ansichten sind bekannt und werden von verantwortungsbewussten Wissenschaftlern als falsch anerkannt, doch diese Befürworter halten an ihrer Erfindung fest.

Der Grund dafür ist, dass die binitaristischen und trinitaristischen Ansichten für ihre Gültigkeit auf die Konzilien des vierten Jahrhunderts angewiesen sind. Das römische und orthodoxe Christentum kann sich auf dieses Wissen stützen, der Protestantismus jedoch nicht. Noch wichtiger ist, dass Herbert Armstrong eine verworrene und falsche Sichtweise von Christus einführte, die von einer unitarischen Anerkennung von Eloah in den Bibelstudienkursen zu einer Position führte, die logischerweise ditheistisch war. Um dem Vorwurf der ditheistischen Häresie zu entgehen, begehen seine Anhänger den Fehler, in den Binitarismus abzugleiten, und sind dann gezwungen, sich auf trinitarische Pseudowissenschaft zu stützen, um ihre Argumente zu verteidigen.

Frühe Theologie

In dem Studienpapier „Frühe Theologie der Gottheit (Nr. 127)“ wurde gezeigt, wie die frühe Position in den ersten beiden Jahrhunderten war und wie sie sich ab dem Beginn des vierten Jahrhunderts und seit dem Konzil von Nicäa zum Modalismus und dann zum Binitarismus entwickelte und schließlich mit der Einführung auf dem Konzil von Konstantinopel im Jahr 381 und der Ratifizierung durch das Konzil von Chalcedon nach 451 zum Trinitarismus wurde.

Die erste Verwendung des Wortes „Trias” erfolgte erst 180 n.u.Z. in einem Werk des Theophilus von Antiochia, wie in Studienpapier Nr. 127 erwähnt.

Die Position in Rom ab der Mitte des zweiten Jahrhunderts geht auf Justin Martyr zurück, und die Position von Smyrna auf Irenäus von Lyon, der Ende des zweiten Jahrhunderts um 195 schrieb, sowie auf Hippolyt. Die Schriften des Polykarp sind zu spärlich, um die Position abschließend zu klären, aber die der beiden in Smyrna ausgebildeten Jünger sind entscheidend. Aus Teil I in Nr. 127 zitieren wir Justins Position:

„Justin

Unser Lehrer in diesen Dingen ist Jesus Christus, der auch zu diesem Zweck geboren wurde und unter Pontius Pilatus, dem Statthalter von Judäa, in den Zeiten des Tiberius Caesar gekreuzigt wurde; und dass wir ihn vernünftigerweise verehren, da wir gelernt haben, dass er der Sohn des wahren Gottes selbst ist, und ihn an zweiter Stelle halten, und den prophetischen Geist an dritter Stelle, werden wir beweisen. Denn sie verkünden, dass unser Wahnsinn darin bestehe, dass wir einem gekreuzigten Menschen einen Platz nach dem unveränderlichen und ewigen Gott, dem Schöpfer aller Dinge, einräumen; denn sie erkennen nicht das Geheimnis, das darin liegt, auf das wir euch, wie wir euch deutlich machen, aufmerksam machen möchten. (Apol., I, xiii)

Und die erste Macht nach Gott, dem Vater und Herrn aller, ist das Wort [8@(@H or logos], das auch der Sohn ist. (Apol., I, xxxii)

Es ist daher falsch, den Geist und die Kraft Gottes als etwas anderes zu verstehen als das Wort [8@(@H or logos], welcher auch der Erstgeborene Gottes ist. (Apol., I, xxxiii)

Justin betrachtet den Logos also als eine Emanation Gottes, die zur Individuation fähig ist, um den Begriff des Geistes im Allgemeinen und Christus im Besonderen zu erfassen. Er sagt jedoch:

Aber sowohl Er [Gott] als auch der Sohn (der von Ihm hervorgegangen ist und uns diese Dinge gelehrt hat, und die Heerschar der anderen guten Engel, die Ihm folgen und Ihm gleich gemacht sind) und der prophetische Geist, die sie in Vernunft und Wahrheit erkennen und ohne Vorbehalt jedem verkünden, der lernen will, wie wir gelehrt worden sind.

So wurden auch die Engel als dem Bild Gottes entsprechend angesehen. Justin identifiziert Christus eindeutig als den Engel der Gegenwart am Sinai, der Mose das Gesetz gab (Erste Apologie, Kap. LXIII). Aus den Kapiteln 13, 16 und 61 geht hervor, dass Justin die Verehrung von Engeln nicht befürwortete (siehe auch Fußnote 3 zu ANF, Band 1, S. 164).

Der Begriff „Anbetung” leitet sich von dem Begriff in Offenbarung 3,9 ab, der auf „proskuneo” basiert, nämlich „BD@F6L<ZFTF4<” order „proskunesoosin” (Marshall), was bedeutet, dass sie sich vor den Auserwählten der Gemeinde in Philadelphia „verbeugen” sollen. Der Begriff bedeutet also nicht, die Engel oder Christus anzubeten, sondern ihnen durch Niederwerfung des Körpers Ehrerbietung zu erweisen. Mit anderen Worten, ihnen Ehrerbietung zu erweisen. Somit wird den genannten Wesen in ihrer Eigenschaft als Teil der treuen Heerscharen Gottes Ehrerbietung erwiesen. Der Engel sagte zu Johannes, er solle dies unterlassen und stattdessen Gott anbeten (Offb 22,9). Somit beten die Auserwählten nur Gott an. Justin spricht von Ehrerbietung und nicht von Anbetung.

Die von Justin vertretene Position war die Position der römischen Kirche um 155 n.u.Z.

Sie vertrat die klare Überzeugung, dass Christus und alle Heerscharen Produkte der Schöpfung des Vaters waren; alle waren auf dieselbe Weise und in derselben Form geschaffen worden wie Christus. Dies ist die klare Botschaft der Bibel, auf die wir später noch eingehen werden.

Der Irrtum der Verehrung Christi, der offenbar in Rom Einzug gehalten hatte, wurde in der Gemeinde von Kolossä entdeckt. Fortsetzung von Nr. 127:

„Dieser Irrtum griff teilweise auch auf die Gemeinde in Kolossä über. Die Verehrung der christlichen Kirche beschränkt sich auf Gott und erstreckt sich nicht einmal auf Christus, außer in Form von Ehrerbietung als Herrscher und Meister. Wichtig ist jedoch, dass Justin den Leib auf die treuen Heerscharen ausdehnt. Dies ist daher eine näher an der biblischen Lehre liegende Annäherung, wonach der Geist zur Individuation fähig ist, um die Auserwählten zu umfassen, die theoi werden sollen, so wie Christus einer der theoi ist, die seinem theos, Gott dem Vater, untergeordnet sind. Biblisch gesehen ist er jedoch als Hohepriester der zweithöchste theos.

Justin gehörte offenbar zu den ersten, die den Sonntagsgottesdienst einführten (siehe Bacchiocchi, From Sabbath to Sunday, S. 223ff.), doch war er immer noch ein Subordinationist. Er vertrat eigentümliche antinomische Ansichten über den Sabbat und dessen Anwendung auf die Juden als besondere Strafe. Seine Ansichten wurden von den Christen seiner Zeit nicht geteilt, und Bacchiocchi vertritt die Auffassung, dass die christliche Kirche eine solche falsche These nie akzeptiert hat (S. 225). Die Auffassung, dass Gott die Beschneidung und den Sabbat allein wegen der Bosheit der Juden als Unterscheidungsmerkmal eingeführt hat, um sie von anderen Völkern und uns Christen zu unterscheiden, damit nur die Juden Leiden erdulden müssen (Dial. 16:1, 21:1; siehe auch Bacchiocchi, ebenda), macht Gott der groben Personenunterscheidung schuldig und widerspricht dem gesamten Geist der Bekenntnisse der Reformation. Trotz dieses Irrtums ist seine Sicht der Gottheit immer noch subordinativ. Er führt jedoch emanationistische Argumente ein, die diesen antinomistischen Ansatz zu begleiten scheinen. Wie wir gesehen haben, lehnte Justin jedoch die Lehre von der Seele und vom Himmel als nichtchristlich und aus Mysterienkulten stammend ab.

Der Begriff, den Justinus für Christus als den Engel Gottes verwendete, der Moses das Gesetz gab, entsprach der biblischen Position aus 1. Korinther 10,4 (siehe auch den Text Engel des YHVH (Nr. 24)).

Auch Irenäus vertrat diese identifizierende subordinationistische Sichtweise von Christus und Gott. Die Elohim, die Söhne waren, wurden als Elohim bezeichnet, aber nur der Vater war der eine wahre Gott, der Ha Elohim. Der bestimmte Artikel wurde nur für ihn verwendet, ungeachtet dessen, was die römisch-katholische Kirche in Bezug auf 1Johannes 5,20 behauptet. Wir finden die Verwendung des Begriffs „ein wahrer Gott” in Abgrenzung zu Christus in den Schriften des Johannes (17,3)

„Irenäus sagt über Gott:

Denn er gebot, und sie wurden geschaffen; er sprach, und sie wurden gemacht. Wem also gebot er? Zweifellos dem Wort, durch das, wie er sagt, die Himmel und alle ihre Kräfte durch den Hauch seines Mundes geschaffen wurden [Psalm 33,6]. (Adv. Haer., III, viii, 3)

Irenäus vertrat die Auffassung:

… es ist eindeutig bewiesen, dass weder die Propheten noch die Apostel jemals einen anderen Gott genannt oder [ihn] Herr genannt haben, außer dem wahren und einzigen Gott....Aber die geschaffenen Dinge unterscheiden sich von dem, der sie geschaffen hat, und das, was aus ihm gemacht wurde, unterscheidet sich von dem, der es gemacht hat. Denn Er selbst ist ungeschaffen, ohne Anfang und ohne Ende, und es fehlt Ihm nichts. Er ist sich selbst genug; und darüber hinaus gewährt Er allen anderen genau dies, nämlich die Existenz (ebenda).

Irenäus erweiterte hier die Fähigkeit, Gott (theos oder Elohim) zu werden, auf den Logos, im Unterschied zu den anderen geschaffenen Dingen (ebenda). Er hatte bereits in Buch III, Kapitel VI die Stellung Gottes und des Sohnes sowie die der Adoptierten als theoi oder Elohim und alle Söhne Gottes festgelegt.

Daher hätten weder der Herr noch der Heilige Geist noch die Apostel jemals den, der nicht Gott war, eindeutig und absolut als Gott bezeichnet, es sei denn, er wäre wirklich Gott; noch hätten sie jemanden in seiner Person als Herrn bezeichnet, außer Gott, dem Vater, der über alles herrscht, und seinem Sohn, der von seinem Vater die Herrschaft über die ganze Schöpfung empfangen hat, wie es in diesem Abschnitt heißt: Der Herr spricht zu meinem Herrn: Setze dich zu meiner Rechten, bis ich deine Feinde zum Schemel deiner Füße mache [Psalm 110,1]. Hier stellt die [Heilige Schrift] den Vater dar, der zu seinem Sohn spricht; der ihm das Erbe der Heiden gegeben und ihm alle seine Feinde unterworfen hat...

Irenäus fuhr fort, dass der Heilige Geist hier sowohl den Vater als auch den Sohn als Herrn bezeichnete. Er vertrat die Auffassung, dass es Christus war, der vor der Vernichtung der Sodomiter mit Abraham sprach und [von Gott] die Macht erhalten hatte, die Sodomiter für ihre Bosheit zu richten. Und dieser [folgende Text]

… bekräftigt dieselbe Wahrheit: „Dein Thron, o Gott, steht für immer und ewig, und das Zepter deiner Herrschaft ist ein gerechtes Zepter. Du hast Gerechtigkeit geliebt und Ungerechtigkeit gehasst; darum hat Gott, dein Gott, dich gesalbt“ [Psalm 45,6]. Denn der Geist bezeichnet beide [von ihnen] mit dem Namen Gottes [theos oder Elohim] – sowohl den, der als Sohn gesalbt ist, als auch den, der salbt, nämlich den Vater. Und weiter: „Gott stand in der Versammlung der Götter, er ist Richter unter den Göttern“ [Psalm 82,1]. Er [hier] bezieht sich auf den Vater und den Sohn und diejenigen, die die Adoption empfangen haben; aber diese sind die Kirche, denn sie ist die Synagoge Gottes, die Gott – das ist der Sohn selbst – aus sich selbst versammelt hat, von dem er wieder spricht: „Der Gott der Götter, der Herr, hat gesprochen und die Erde gerufen.“ [Psalm 50,1]. Wer ist mit Gott gemeint? Der, von dem Er gesagt hat: „Gott wird offen kommen, unser Gott, und wird nicht schweigen“ [Psalm 50,3], das heißt der Sohn, der den Menschen offenbart wurde und gesagt hat: „Ich bin offen erschienen denen, die mich nicht suchen“ [Jes. 65,1]. Aber von welchen Göttern [spricht er]? [Von denen], zu denen er sagt: „Ich habe gesagt: Ihr seid Götter und alle Söhne des Höchsten“ [Psalm 82:6]. Zweifellos zu denen, die die Gnade der „Kindschaft“ empfangen haben, „durch die wir rufen: Abba, Vater“ [Röm 8,15] (Gegen die Häresien, Buch III, Kap. VI, ANF, Band I, S. 418-419).

Die Kirche verstand eindeutig die Verwendung der Begriffe in den Psalmen und dass die Verwendung des Begriffs „Gott“ in Bezug auf Christus die eines untergeordneten Wesens war. Die beiden hier erwähnten Psalmen werden in den Studienpapieren Psalm 45 (Nr. 177) und Psalm 110 (Nr. 178) untersucht.

In Fortsetzung von Nr. 127 sehen wir, dass:

„Es besteht kein Zweifel, dass Irenäus eine untergeordnete Sichtweise der Gottheit hatte und den Begriff Gott (als theoi oder Elohim) auf den Sohn und auch auf die Adoptierten ausweitete. Er scheint hier anzudeuten, dass Christus die Auserwählten versammelt hat, während wir aus der Schrift wissen, dass es Gott ist, der Christus die Auserwählten gibt, damit sie versammelt werden (Joh 17,11-12; Hebr 2,13; 9,15). Die ausschließliche Verwendung des Begriffs für die physisch Auserwählten ist angesichts der Anwendung durch Irenäus hier möglicherweise falsch. Die treuen Heerscharen sind nach dem Verständnis in Offenbarung 4 und 5 ebenfalls in den Rat eingeschlossen – somit sind die treuen Heerscharen auch die Ecclesia Gottes. Es besteht kein Zweifel, dass der Begriff Elohim oder theoi auch auf die Kirche ausgedehnt wurde und dass dies das Verständnis der Kirche des ersten Jahrhunderts war, sowohl von Johannes bis Polykarp, der Irenäus lehrte, als auch im zweiten und den folgenden Jahrhunderten.

Dies wurde historisch immer als der Rat der Elohim verstanden, die die Söhne Gottes sind. Irenäus bricht in dem Zitat ab, in dem klar gesagt wird, dass er mit dem Öl der Freude über seine Gefährten gesalbt wurde, was auf denselben Ursprung und die Gleichheit mit den Heerscharen hinweist. Er betonte jedoch den Status der physisch Auserwählten und befasste sich in dem Text nicht mit den Heerscharen. Wir werden diesen Aspekt später diskutieren.

Wir sehen, dass die Kirche sowohl in Rom als auch in Frankreich im zweiten Jahrhundert eine untergeordnete Sichtweise von Christus hatte. Die Kirche verstand aus den Texten des Neuen Testaments, insbesondere aus dem Hebräerbrief, klar, dass Psalm 45 und 110 sich auf Christus bezogen. Sie verstand auch, dass Gott als Vater aller der Gott Jesu Christi war. Er erweiterte sich selbst als Eloah oder einziger wahrer Gott, um Ha Elohim zu werden, das Zentrum eines erweiterten Wesens von Elohim oder Söhnen Gottes.

Die Kombination des griechischen Konzepts der Gnosis wurde in den Schriften von Clemens von Alexandria eingeführt. Aus 127:

„Clemens von Alexandria sagt in ähnlicher Weise:

Denn der Sohn ist die Kraft Gottes, da er das älteste Wort des Vaters vor der Erschaffung aller Dinge und seine Weisheit ist. Er wird daher zu Recht der Lehrer der von ihm geschaffenen Wesen genannt.

Nun bezieht sich die Energie des Herrn auf den Allmächtigen, und der Sohn ist sozusagen eine Energie des Vaters. („Strom.“, VII, ii, P.G., IX, 410)

Clemens verstand jedoch, dass es das Schicksal der Auserwählten war, Götter zu werden. Er sagte dies, als er von der Gnosis sprach, die seiner Meinung nach vom Menschen während seines Aufenthalts auf Erden bis zu einem gewissen Grad erlangt werden konnte:

Aber sie erreicht ihren Höhepunkt nach dem Tod des Körpers, wenn die Seele des [gnoostikos] an ihren ursprünglichen Ort zurückkehren darf, wo sie, nachdem sie ein Gott geworden ist, in vollkommener und ewiger Ruhe die höchste Gottheit „von Angesicht zu Angesicht” zusammen mit den anderen [theoi] betrachten kann (S.R.C. Lilla, Clement of Alexandria, A Study In Christian Platonism and Gnosticism, Oxford, 1971, S. 142).

Hier sehen wir also die Kombination der griechischen Gnosis mit der frühen Lehre, dass wir theoi oder Elohim werden würden. Es gab keinen Hinweis darauf, dass Christus oder die anderen theoi dieser höchsten Gottheit gleichgestellt waren.

Diese Ansicht ist wichtig, da sich der Missbrauch der frühen Schriften auf diese Verwendung des Begriffs Elohim oder theoi konzentriert.

In seinen Schriften gegen Noetus machte Hippolyt, der Mitarbeiter von Irenäus, der Bischof in der Hafenstadt Rom wurde und die römischen Bischöfe und die Kirche des dritten Jahrhunderts wegen ihres Glaubensabfalls tadelte, ganz deutlich, dass ihre Ansicht einfach war. Gott hatte am Anfang nichts, was ihm gleich und gleichaltrig war.

Welchen Teil der Bedeutung von „gleichaltrig“ verstehen diese Binitarier, Ditheisten und Trinitarier nicht?

Gleichaltrig:

A. Adj...1. Von zeitgleichem Ursprung 1622. 2. Gleich alt 1700 3. Zur gleichen Zeit existierend 1704. 4. Von gleicher Dauer 1742. …

B. substantivisch 1. Gleichaltrig oder gleichrangig 1656 2. Eine Person oder Sache, die zur gleichen Zeit gehört.

Als die vor-nicänischen Kirchenväter übersetzt wurden, war die Bedeutung des Textes klar, und kein Gelehrter behauptet, dass der Text etwas anderes sagt. Weder Christus noch irgendein anderes Wesen war gleichaltrig oder existierte von Anfang an mit Gott. Nichts! Er war eins, allein in sich selbst. Die Hervorhebung wurde hinzugefügt.

„Hippolyt sagt und ganz bedeutungsvoll:

Nun, dass Noetus behauptet, der Sohn und der Vater seien ein und derselbe, ist niemandem unbekannt. Aber er formuliert seine Aussage wie folgt: „Als der Vater noch nicht geboren war, wurde er dennoch zu Recht Vater genannt; und als es ihm gefiel, sich zu gebären, wurde er, nachdem er gezeugt worden war, sein eigener Sohn, nicht der eines anderen.“ Denn auf diese Weise meint er, die Souveränität Gottes zu begründen, indem er behauptet, dass der Vater und der Sohn, so genannt, ein und dasselbe (Substanz) sind, nicht ein Individuum, das aus einem anderen hervorgegangen ist, sondern er selbst aus sich selbst; und dass er je nach den Wechselfällen der Zeiten mit den Namen Vater und Sohn bezeichnet wird. (Hippolyt wiederholt diese Meinung in seiner Zusammenfassung, Buch X.) (Con. Noet, n. 14, „Die Widerlegung aller Häresien“, Buch IX, Kap. V, ANF, Band V, S. 127-128);

Der erste und einzige (eine Gott), sowohl Schöpfer als auch Herr aller Dinge, hatte nichts Gleichaltriges mit sich selbst, ... Aber Er war eins, allein in sich selbst. Durch einen Willensakt schuf Er die Dinge, die sind, die zuvor nicht existierten, außer dass Er sie schaffen wollte. Denn Er weiß genau, was geschehen wird, denn auch das Vorherwissen ist bei Ihm. (Hippolytus, ebenda, X, XXVIII, S. 150)

Daher brachte diese einsame und höchste Gottheit durch einen Akt der Reflexion zuerst den Logos hervor; nicht das Wort im Sinne einer mit der Stimme ausgesprochenen Äußerung, sondern als eine Vernunftschaltung des Universums, die im göttlichen Geist empfangen wurde und dort wohnt. Ihn allein schuf er aus den existierenden Dingen; denn der Vater selbst bildete die Existenz, und das aus ihm Geborene war die Ursache aller Dinge, die geschaffen wurden. Der Logos war im Vater selbst, trug den Willen seines Erzeugers in sich und war mit dem Geist des Vaters vertraut.

Denn gleichzeitig mit seiner Hervorgangsweise aus seinem Urvater, insofern er der Erstgeborene dieses Urvaters ist, hat er als Stimme in sich selbst die im Vater gefassten Ideen. Und so kam es, dass, als der Vater die Welt ins Dasein rief, der Logos nacheinander jedes Geschöpf vollendete und so Gott gefiel. (Hippolytus, ebenda, X, XXIX)

Christus, meint er, die Weisheit und Kraft Gottes, des Vaters, hat sein Haus gebaut ... (Fragment zu Sprichwort 9,1, ANF, Band V, S. 175)

Mit diesem Schriftsteller entwickeln wir zum ersten Mal den Irrtum, dass Christus die einzige Emanation des Vaters sei und dass die anderen Elemente der himmlischen Heerscharen Schöpfungen des Sohnes seien und somit nicht wie der Sohn an der göttlichen Natur teilhaben. Dies ist nun der grundlegende Irrtum, auf dem die Lehre von der Dreifaltigkeit aufgebaut wurde. Die Elohim sind, wie aus dem biblischen Kontext hervorgeht, eine vielfältige Heerschar, deren Hoherpriester das Lamm ist, aber er ist einer von ihnen als Gefährte oder Kamerad, auch wenn die gesamte hierarchische Struktur durch ihn und für ihn geschaffen wurde (Kol 1,15).

Ebenso werden die Heiligen gemäß Hebräer 3,14 zu Gefährten Christi und damit zu Brüdern der Heerschar (Offb 12,10) und Miterben Christi (Röm 8,17). Die Himmel, alle Dinge, die waren und als vom Sohn geschaffen bezeichnet werden, sind die geistigen und physischen Strukturen. Dies ist die Absicht der Verweise in Johannes 1,3 bezüglich der Schöpfung und in 1. Korinther 8,6 bezüglich des Universums („J BV<J"“ oder ta panta) und der Menschen. Kolosser 1,15-17 ordnet die Schöpfung aller sichtbaren und unsichtbaren Dinge ausdrücklich zu. Die Schöpfung von Thronen oder Herrschaften oder Mächten, durch ihn und für ihn, kann sich nicht auf den Rat der Elohim beziehen. Die Schöpfung der Herrschaften (6LD4`J0J,H oder kuriotetes) durch Christus betrifft nicht die Wesenheiten.

Wenn das so wäre, würde es die Schöpfung Gottes beinhalten, der der höchste kurios ist. Wir haben es also mit den Mächten zu tun und nicht mit den Wesen – den Thronen und der Struktur der Himmel und ihrer Regierung.

Epheser 1:22 und 3:9 zeigen, dass es Gott war, der alle Dinge geschaffen und sie unter die Füße Christi gestellt und ihn zum Haupt aller Dinge für die Kirche gemacht hat. Dies geschah, damit die Herrscher und Gewalten in den Himmeln durch die Kirche die vielfältige Weisheit Gottes erkennen. Diese Dinge geschahen, um zu zeigen, dass Gott Christus hoch erhoben hat (Phil. 2,10), was er logischerweise nicht immer gewesen sein kann. Dennoch benutzte Gott Christus als den Führer und das wichtigste Werkzeug der Schöpfung der Zeitalter (Hebr. 11,3). Christus hat die Welt erschaffen (Hebr. 1,2) und spiegelt die Herrlichkeit Gottes wider und trägt das Ebenbild seines Wesens (Hebr. 1,3). Hebräer 2,10 bezieht sich auf alle Dinge („J" BV<J"“ oder ta panta), die das Universum ausmachen.

Mit der Häresie des Noetus taucht im Christentum der Binitarismus/Trinitarismus der Verehrung von Attis/Adonis/Osiris auf.

Hippolytus versuchte, zwischen Christus und den anderen Elohim der Heerschar zu unterscheiden, aber er stellte ganz klar, dass Gott und Christus niemals gleich ewig oder gleichwertig waren. Seine Erklärung bezog sich auf das Konzept des prototokos, wie es für Christus verwendet wird. Christus war eine Schöpfung des Vaters durch die Zeugung seines Geistes. Die Bibel sagt eindeutig, dass alle Söhne Gottes Geschöpfe des Vaters sind und alle denselben Ursprung haben.

Die Söhne Gottes waren der Rat der Elohim. Diese Tatsache war allen bekannt, von den Propheten bis hin zu den Aposteln und Ältesten des Glaubens. Der jesuitische Theologe Leopold Sabourin S.J. hat dieses Konzept in seinem Werk „The Psalms Their Origin and Meaning” (Die Psalmen, ihr Ursprung und ihre Bedeutung), Soc. Of St. Paul NY, 1974, erläutert. (Imprimatur J.P. O’Brien Vicar General NY. Nihil Obstat Donald A. Panella, Censor Librorum, und Imprimi Protest von R.A.F. MacKenzie SJ, Rektor, Päpstliches Bibelinstitut).

Es ist eine Tatsache, dass die trinitarischen Gelehrten selbst zugeben, dass der dreieinige Gott den unitarischen Konzepten der Heiligen Schrift aufgestülpt wurde. Dieser Prozess wurde im Anhang zur Glaubensbekenntnis der christlichen Kirche (A1) erläutert. Führende römisch-katholische Theologen wie C.M. LaCugna und andere erklären, wie dieser Prozess ablief, und sie wird im Anhang zitiert.

Es ist nicht so, dass wir nicht wissen, wie dieser Prozess ablief. Jeder, der die Bibel gelesen und die Aufzeichnungen der „Väter” zu den sieben Konzilien studiert hat, versteht das Wie und Warum dessen, was geschehen ist. Die römisch-katholischen Christen behaupten einfach, sie hätten das Recht dazu gehabt. Auf dieselbe Weise beanspruchen sie das Recht, den Sabbat, die Neumonde und die Feste zu ändern. Die Kirche hat diese Behauptung nie akzeptiert.

Eine weitere Untersuchung der jüngsten theologischen Irrtümer in den Kirchen Gottes und anderswo finden Sie auch in dem Studienpapier Binitarismus und Trinitarismus (Nr. 76).

Die Grundlage der Falschdarstellung

Wie rechtfertigen dann die Binitarier und Trinitarier ihre Behauptungen bezüglich der Gleichheit und Gleichwertigkeit Gottes und Christi, wenn die schriftlichen Aufzeichnungen so eindeutig sind?

Die Antwort ist, dass sie die Schriften der frühen Väter und deren Verwendung des Begriffs „Gott” falsch darstellen.

Sie extrahieren den Begriff in Bezug auf Christus aus den unterordnenden Konzepten von Psalm 45,6-7 und Hebräer 1,8-9 und versuchen, ihn zu verwenden, um ihre unbiblischen Irrtümer zu vermitteln und diejenigen in die Irre zu führen, die in der Geschichte dieser Frage nicht gebildet sind.

Im Wort „Gott” sehen wir die Bedeutungen des Altgermanischen: Was angerufen wird oder was durch Opfer verehrt wird.

Gott: II. Im christlichen und monotheistischen Sinne das einzige Objekt höchster Verehrung: der Schöpfer und Herrscher des Universums.

Es ist richtig, dass der Begriff „Elohim” für Christus (und andere) verwendet wurde, die ebenfalls einen Elohim hatten, der der Gott Christi war.

Dieser Begriff wird im Hebräischen und Griechischen verwendet und verstanden und wurde im NT so geschrieben, dass er dieselben hebräischen Unterscheidungen vermittelt. Es folgt daraus wie die Nacht auf den Tag, dass man nicht gleichwertig und gleich ewig mit seinem eigenen Gott sein kann, es sei denn, es handelt sich um einen Götzen. David konnte ihn Herr nennen, obwohl er sein eigener Nachkomme war, gerade weil er vorbestehend war (siehe das Studienpapier Die Vorherigkeit Jesu Christi (Nr. 243)). Christus war jedoch nicht gleich ewig mit seinem eigenen Gott. Er wurde weder im Alten noch im Neuen Testament jemals als gleich ewig oder gleichwertig mit Gott verstanden, und es ist eine Erfindung, zu behaupten, dass dies dort gesagt oder angedeutet wird. Alle bedeutenden Theologen und Bibelwissenschaftler, darunter Calvin und Harnack, erkennen die Bibel als unitarisch an, und auch der Theologe Brunner bestätigt diese Tatsache.

Auf welche Texte stützen sich diese Autoren also für ihre Behauptungen?

Ein Text, auf den sich viele stützen, ist ein Werk, das fälschlicherweise dem Clemens zugeschrieben wird, der auf Linus und Cletus in Rom folgte. Das Problem ist, dass wir nicht einmal sicher sind, ob der Clemens zugeschriebene Erste Brief wirklich das Original ist, auf das sich Eusebius (Eccl. Hist. lii, 16) bezieht. Er kam erst 1628 mit dem Codex A ans Licht. Er enthält fantastische Geschichten, die vom Autor akzeptiert wurden. Er befasst sich mit Aufruhr. Der sogenannte Zweite Brief ist ein bekanntes pseudoepigraphisches Werk, das von einem viel späteren Autor unter dem Namen Clemens verfasst wurde, um spätere Ansichten zu stützen. Jeder, der die ANF-Werke von Clemens gelesen hat, kennt die Fakten. (Siehe ANF, Band 1, S. 2-3.) Der erste Clemens ist sicherlich kein Binitarier. Er ist in seiner Struktur vielmehr unitarisch.

Holmes und andere leichtgläubige Menschen, die dies akzeptieren wollen, vertreten die falsche und lächerliche Behauptung, dass der sogenannte zweite Clemensbrief „die älteste vollständig erhaltene christliche Predigt” sei (Holmes M.W., The Apostolic Fathers: Greek Texts and English Translations, 2. Auflage, Baker Books, Grand Rapids, 2004, S. 102).

Kein Religionswissenschaftler würde sich von diesem Unsinn täuschen lassen. Binitarier zitieren Holmes, obwohl sie wissen, dass er sich auf ein pseudoepigraphisches Werk bezieht. Es stammt sicherlich nicht aus dem ersten oder frühen zweiten Jahrhundert, obwohl einige versuchen, es vor Justin Martyr zu datieren. Die meisten ordnen es nach Justin Martyr ein und versuchen, es kurz vor Athenagoras zu platzieren.

Dieser gefälschte Brief wird dann unter Berufung auf vage Texte zitiert, um den Binitarismus zu unterstellen. Die Verwendung des Begriffs „Gott” wird als Beweis für den vor-nicänischen Binitarismus unterstellt.

Die Begriffe in Bezug auf Gott und Christus sind in diesem Text dieselben wie in Psalm 45,6-7 und Hebräer 1,8-9. Zum Beispiel die Verwendung der Begriffe aus dem Text unter:

Brüder, wir sollen Jesus Christus so betrachten wie Gott, als „Richter der Lebenden und der Toten” (Eine alte christliche Predigt (sogenannt 2. Clemens), 1:1. Holmes M.W. Die Apostolischen Väter: Griechische Texte und englische Übersetzungen, 2. Auflage. Baker Books, Grand Rapids, 2004, S. 107).

Wenn wir also, Brüder, den Willen Gottes, unseres Vaters, tun ... (Eine alte christliche Predigt (2. Clemens), 14:1. Holmes M.W. The Apostolic Fathers: Greek Texts and English Translations, 2. Auflage. Baker Books, Grand Rapids, 2004, S. 121).

Diesen Text als Beleg dafür zu zitieren, dass die frühe Kirche binitarisch war, ist, gelinde gesagt, irreführende Wissenschaft.

Robert M. Grant schreibt (The Anchor Bible Dictionary, Band 1, S. 1061):

Ein frühchristlicher Brief, der zusammen mit 1 Clemens im biblischen Codex Alexandrinus (Ende des 4. Jahrhunderts) und dem späteren Jerusalem-Codex (1056) überliefert ist, der auch die Didache enthält, sowie in der syrischen Version. Er wurde nicht vom Verfasser (den Verfassern) des 1. Clemensbriefes verfasst und ist in Wirklichkeit kein Brief, sondern eine Predigt über Selbstbeherrschung, Buße und Gericht. Die Predigt beginnt abrupt: „Brüder, wir müssen Jesus Christus als Gott betrachten, als Richter der Lebenden und der Toten, und wir dürfen unsere Erlösung nicht gering schätzen.“ Der Prediger sagt seinen „Brüdern und Schwestern“, dass er ihnen eine „Bitte“ oder „Flehen“ (griechisch enteuxis) vorliest, „auf das zu achten, was geschrieben steht“, d. h. auf die Schriftstellen, die er häufig zitiert (zusammen mit Zitaten aus „dem prophetischen Wort“, das sonst unbekannt ist, und etwas, das dem apokryphen Evangelium der Ägypter ähnelt). Er selbst verweist auf „die Bücher (d. h. das AT) und die Apostel“ als Autoritäten (14.2).

So unterscheidet der sogenannte 2. Clemens, der ein Jahrtausend später gefunden wurde, klar zwischen Gott und Christus und spricht Christus das Gericht zu, was eine einfache biblische Aussage ist. Dies ist kein binitärer Text und wird frühestens auf 130-160 n.u.Z. datiert, wahrscheinlich ist er später (160-170). Er hebt sicherlich nicht die klaren Aussagen der anderen Schriftsteller in Rom und Lyon und in Ostia Attica auf.

Der Text kann unter http://www.earlychristianwritings.com/2clement.html gelesen werden. Es wird an Polykarp in Smyrna appelliert. Seine Theologie wurde Irenäus und Hippolytus gelehrt und ist eindeutig unitarisch.

Auch der Brief des Polykarp ist eindeutig unitarisch.

In seinem Kapitel XII, das eine Ermahnung zu verschiedenen Tugenden war, sagt er:

Aber möge der Gott und Vater unseres Herrn Jesus Christus und Jesus Christus selbst, der der Sohn Gottes ist, und unser ewiger Hohepriester euch aufbauen in Glauben und Wahrheit und in aller Sanftmut, Freundlichkeit, Geduld, Langmut und Reinheit; und möge er euch einen Anteil unter seinen Heiligen geben, und uns mit euch und allen, die unter dem Himmel sind, die an unseren Herrn glauben und an seinen Vater, der ihn von den Toten auferweckt hat (vgl. Gal 1,1; vgl. ANF, Bd. 1, S. 35-36).

Wie könnte jemand die Schriften des Polykarp als binitarisch interpretieren, insbesondere wenn die unbestrittenen Schriften und die erklärte Theologie seiner Jünger eindeutig unitarisch sind? Der Brief wurde in Griechisch verfasst, aber in Latein erhalten.

Die Kapitel 10-13 sind nur in der lateinischen Fassung erhalten. Kapitel 13 wurde als Einfügung hinzugefügt. Die Übersetzung von Roberts und Donaldson folgt dem Lateinischen und bewahrt die gesamten drei letzten Kapitel. Lightfoot ist Trinitarier und hat den Begriff „Sohn” vor dem Begriff „Gott” in Kapitel 12 weggelassen und den Begriff „Gott” zusammen mit „Herr” und „Gott” vor den Worten „Jesus Christus” im Text verwendet, der „dominum nostrum et deum Iesum Christum” übersetzt. Wir haben keine Ahnung, wann dieser Text in lateinischer Sprache verfasst wurde. Lightfoot übersetzt den Text wie folgt.

Nun möge der Gott und Vater unseres Herrn Jesus Christus und der ewige Hohepriester selbst, der [Sohn] Gottes Jesus Christus, euch aufbauen in Glauben und Wahrheit und in aller Sanftmut und in aller Vermeidung des Zorns und in Nachsicht und Langmut und in geduldiger Ausdauer und in Reinheit; und möge er euch ein Los und einen Anteil unter seinen Heiligen gewähren, und uns mit euch und allen unter dem Himmel, die an unseren Herrn und Gott Jesus Christus und an seinen Vater glauben (Lightfoot, J. B. tr., Der Brief des Polykarp an die Philipper, in Apostolic Fathers (12:6, 7)).

Es ist jedoch vollkommen logisch, dass der Begriff deum mit der Verwendung von theos bei Johannes und auch mit den Begriffen in den Schriften von Justin, Irenäus und Hippolyt übereinstimmt, die sich in Bezug auf Psalm 45,6-7 und Hebräer 1,8-9 auf Christus als theos und deum beziehen. Dies ist sicherlich kein Beweis für den Binitarismus. Das ist vollkommen korrekt und entspricht der historischen unitarisch-subordinationistischen Theologie, wie sie von den Jüngern des Polykarp, die in Smyrna ausgebildet wurden und dessen Theologie widerspiegelt, und vertreten wurde.

Der Begriff „Sohn Gottes” wird für Jesus Christus verwendet. Polykarp folgte den Lehren des Johannes und stand in den Quartodeciman-Streitigkeiten im Konflikt mit Rom (siehe das Studienpapier Die Quartodeciman-Streitigkeiten (Nr. 277)).

In Polykarp's Brief an die Philipper bezieht sich Polykarp auf Ignatius, und es ist ziemlich sicher, dass er von dessen Martyrium wusste.

Ignatius wird auch von trinitarischen Apologeten als Binitarist bezeichnet. Das Problem mit Ignatius ist sehr klar und einfach.

Es gibt fünfzehn erhaltene Schriften, die Ignatius zugeschrieben werden. Es sind dies:

Eine an die Jungfrau Maria, zwei an den Apostel Johannes, eine an Maria von Kassobelae, eine an die Tarsier, eine an die Antiochener, eine an Hero, Diakon von Antiochia, eine an die Philipper, eine an die Epheser, eine an die Magnesienser, eine an die Trallianer, einer an die Römer, einer an die Philadelphier, einer an die Smyrner und einer an Polykarp.

Von diesen werden die ersten acht Briefe allgemein als Fälschungen aus späterer Zeit anerkannt und spiegeln diese Theologie wider. Sie wurden wahrscheinlich geschrieben, um die späteren Irrtümer oder Häresien zu etablieren. Die übrigen sieben sind umstritten.

Es gibt sieben Briefe, die von Eusebius anerkannt werden (Hist. Eccl. Iii, 36). Von diesen Texten gibt es zwei griechische Texte, einen kürzeren und einen längeren. Es wird von Gelehrten allgemein anerkannt, dass es sich bei einem davon um einen verfälschten Text handelt, der zur Etablierung einer späteren Theologie verwendet wurde.

Es wird angenommen, dass die kürzere Version höchstwahrscheinlich das Original ist. Allerdings ist niemand sicher, ob eine der beiden Versionen echt ist, und es ist gut möglich, dass beide verfälscht sind. Tatsächlich wurde 1666 von Daillé (oder Dalaeus) die gelehrteste Abhandlung veröffentlicht, in der behauptet wurde, dass beide Versionen verfälscht seien. Bischof Pearson verfasste 1672 eine Abhandlung, in der er die kurze Version verteidigte, die bis heute von den Trinitariern akzeptiert wird.

Wenn wir davon ausgehen, dass die späteren sieben in der kurzen Version echt sind, was keineswegs sicher ist, müssen wir sie dennoch mit dem Wortlaut in Psalm 45,6-7 und Hebräer 1,8-9 vergleichen, wie er in den bekannten echten Briefen von Justin, Irenäus und Hippolytus zu finden ist.

Bei der Untersuchung der kurzen Version sehen wir dieselbe unterordnende Theologie auftauchen. Beachten Sie, dass sich der Text auf „Der Gott und unser Gott” bezieht – den untergeordneten Elohim und Ha Elohim oder „Der Gott” der Texte.

Denn unser Gott, Jesus Christus, wurde von Maria gemäß Gottes Plan empfangen: zwar aus dem Geschlecht Davids, aber auch vom Heiligen Geist. Er wurde geboren und getauft, damit er durch seine Unterwerfung das Wasser reinigen konnte (Ignatius, Brief an die Epheser 18,2 (ANF, Bd. 1, S. 57).

Der Text in Kapitel 19 wurde so wiedergegeben, dass Gott selbst in menschlicher Gestalt zur Erneuerung des ewigen Lebens erschienen ist (ANF ebenda).

Dies ist ein theologischer Irrtum des späteren Trinitarismus und ist, wie von früheren Theologen wie Daillé angeführt, ein Grund, beide Texte zu verwerfen. Holmes und andere änderten das Zitat in „Gott erschien in menschlicher Gestalt”, und Binitarier zitieren Holmes. Der längere Text lautet: „Gott, der sich als Mensch manifestiert, und ein Mensch, der Macht als Gott zeigt.”

…Gott erschien in menschlicher Gestalt, um die Neuheit des ewigen Lebens zu bringen (Ignatius, Brief an die Epheser, 19,3. Nach Holmes: The Apostolic Fathers: Greek Texts and English Translations. Baker Books, Grand Rapids (MI), 2004, S. 149).

Der kurze Text ist nur dann inkonsistent, wenn man ihn so versteht, dass sich der eine wahre Gott selbst manifestiert hat, was er eindeutig nicht getan hat. Es ist diese Art von Inkonsistenz der Texte, die zu Forderungen nach der Ablehnung beider geführt hat.

Ignatius wird zur Unterstützung herangezogen, aber sein Werk ist in Wirklichkeit subordinatianistisch, wenn wir den Test von Psalm 45,6-7 und Hebräer 1,8-9 in seiner subordinatianistischen Anwendung anwenden.

Die Kombination wird in der Einführung der Begriffe „Gott der Vater” und „Jesus Christus, unser Gott” verwendet, was eindeutig unitarisch-subordinatianistisch ist und mit Davids Aussage in Psalm 45,6ff übereinstimmt.

Die Anrede im Brief an die Smyrner enthält nicht die Behauptungen des Epheserbriefes, aber Kapitel 1 beginnt mit dem Text: „Ich preise Gott, ja, Jesus Christus, der euch solche Weisheit gegeben hat”, fährt aber fort, die subordinatorische Position Christi als Sohn Gottes gemäß dem Willen und der Macht Gottes zu erklären (ANF, Band 1, S. 86).

Die Position ist eindeutig die eines subordinationistischen biblischen Unitarismus. Die Verwendung der Begriffe theos und Elohim in der biblischen Struktur wird missverstanden, und die falsche Behauptung wird dann bekräftigt, dass Unitarier den Begriff Gott niemals auf den Sohn Gottes anwenden, während Satan als Gott dieser Welt bezeichnet werden kann (2Kor 4,4), und Psalm 45,6-7 und Hebräer 1,8-9 wenden die Begriffe „Elohim” und „theos” auf beide Wesenheiten an und machen das eine zum Gott des anderen und identifizieren Jesus Christus als den untergeordneten Gott.

Die alexandrinische Schule und der Modalismus

Um 177 beginnt sich die alexandrinische Schule zu entwickeln. Sie begann mit den Schriften von Athenagoras, der die philosophischen Grundlagen für die Etablierung des Modalismus im Christentum schuf. Er beging einen schwerwiegenden theologischen Fehler und führte eine Unterscheidung im Verständnis der Beziehung zwischen Christus und den anderen Söhnen Gottes der Heerscharen ein. Er war Athener und Philosoph, und seine Ansprache an den Kaiser Marcus Aurelius und dessen Sohn Commodus bildet den Beginn seines Werkes: „Plea for the Christians“ (Plädoyer für die Christen). Er spricht sie als „Eroberer von Armenien und Sarmatien und vor allem als Philosophen“ an. Damit legt er den Grundstein für den Aufstieg der griechischen Philosophie im Christentum und ebnet den Weg für Clemens von Alexandria, dessen Irrtümer in Teil I von 127 diskutiert werden.

Er begann seinen Appell an den Kaiser und an Commodus mit der Auseinandersetzung mit den falschen Behauptungen gegen sie und mit der Widerlegung des Atheismus. In Kapitel IV begründet er die Behauptung, dass es nur einen Gott gibt. Er behauptet, dass die christliche Lehre monotheistisch ist.

„Da aber unsere Lehre einen einzigen Gott anerkennt, den Schöpfer dieses Universums, der selbst ungeschaffen ist (denn das, was ist, wird nicht, sondern das, was nicht ist, wird), aber alle Dinge durch den Logos geschaffen hat, der von ihm ist, werden wir in beiderlei Hinsicht ungerecht behandelt, indem wir sowohl diffamiert als auch verfolgt werden (vgl. ANF, Bd. II, S. 131).

Damit beginnt er das komplexe Problem, den einen wahren Gott zu behaupten, der ungeschaffen ist, und den Logos, der aus ihm als Produkt seines Willens hervorgebracht wurde.

Dann beginnt er, die Philosophen und ihre Meinungen über Gott zu diskutieren.

Es wird behauptet, dass es nur einen einzigen wahren Gott gibt, der existierte und ungeschaffen war, und dass der Logos aus ihm hervorgebracht wurde.

Wir haben gesehen, dass Noetus von den frühen Apologeten verurteilt wurde, weil er erklärte, dass Gott aus sich selbst hervorgegangen und sein eigener Sohn geworden sei. Diese Behauptung begründet denselben Irrtum, der zum Modalismus und dann zum Binitarismus und schließlich zum Trinitarismus führt.

In Kapitel VII erwähnt er das Konzept der Psyche oder Seele, das ein Konzept von Sokrates ist und im Platonismus entwickelt wurde (siehe das Studienpapier Die sokratische Lehre von der Seele (Nr. B6)).

Diese Irrtümer legten den Grundstein für die modalistische Häresie, die in Kapitel X voll zum Tragen kommt, wenn er von den Trinitariern in der Kapitelüberschrift, die sie und nicht er geschrieben haben, dazu gebracht wird, zu erklären, dass der eine Gott von den Christen als Vater, Sohn und Heiliger Geist angebetet wird.

„Dieser eine Gott ist ungeschaffen, ewig, unsichtbar, unzugänglich, unbegreiflich, unbegrenzt, der nur vom Verstand und der Vernunft erfasst werden kann, der von Licht, Schönheit und Geist und unaussprechlicher Macht umgeben ist, durch den das Universum durch seinen Logos geschaffen, geordnet und erhalten wird – das habe ich bereits hinreichend dargelegt. [Ich sage „sein Logos“], denn wir erkennen auch einen Sohn Gottes an. Niemand soll es lächerlich finden, dass Gott einen Sohn hat ... Er ist das erste Produkt des Vaters, nicht indem er ins Dasein gebracht wurde (denn von Anfang an hatte Gott, der der ewige Geist (nous) ist, den Logos in sich, da er von Ewigkeit an mit dem Logos [logoikos] war; sondern insofern, als er hervorkam, um die belebende Kraft aller materiellen Dinge zu sein, die wie eine Natur ohne Eigenschaften und eine unbewegliche Erde lagen, wobei die gröberen Teilchen mit den leichteren vermischt waren. Auch der prophetische Geist stimmt mit unseren Aussagen überein. „Der Herr“, heißt es, hat mich zum Anfang seiner Wege zu seinen Werken gemacht [Spr 8,22]. Auch den Heiligen Geist selbst, der in den Propheten wirkt, bezeichnen wir als eine Ausstrahlung Gottes, die von ihm ausgeht und wie ein Sonnenstrahl wieder zu ihm zurückkehrt. Wer würde da nicht erstaunt sein, wenn er Menschen, die von Gott dem Vater, Gott dem Sohn und dem Heiligen Geist sprechen und sowohl ihre Einheit in der Kraft als auch ihre Unterscheidung in der Ordnung bekennen, als Atheisten bezeichnet?

Unsere Lehre über die göttliche Natur beschränkt sich jedoch nicht auf diese Punkte; wir erkennen auch eine Vielzahl von Engeln und Dienern an, die Gott, der Schöpfer und Gestalter der Welt, durch seinen Logos auf ihre verschiedenen Posten verteilt und eingesetzt hat, damit sie sich um die Elemente, die Himmel, die Welt und die Dinge in ihr und um die gute Ordnung von allem kümmern.

Die Fehler, die er machte, basierten auf den Prämissen der griechischen Philosophie. Diese waren:

Die Existenz der unsterblichen Seele.
Die Unfähigkeit eines Untergebenen, sich durch ein stellvertretendes Opfer zu versöhnen.
Götter und Menschen interagieren nicht. Es gibt nur Philia und Eros, brüderliche und erotische Liebe. Das Wort Agape ist ein hebräisches Lehnwort im Griechischen aus dem Hohelied in der LXX.

Christus musste daher Teil Gottes sein und nicht mit den anderen Söhnen Gottes gleich sein, doch er musste eindeutig ihren Platz in der Struktur Gottes anerkennen.

Dies war nicht die Struktur, die selbst im R-Dokument enthalten war, das im zweiten Jahrhundert in Rom das erste bekannte Glaubensbekenntnis bildete (siehe das Studienpapier Die ursprünglichen Lehren des christlichen Glaubens (Nr. 88)).

Das R-Dokument und die Schriften des Tertullian sind unitarisch. Sie sind in dem oben genannten Studienpapier Nr. 88 enthalten. Sie beschreiben detailliert den Glauben der Kirche bis zum Ende des zweiten Jahrhunderts.

Alexandria und der Aufstieg des Binitarismus

Mit dem System aus Alexandria sehen wir 180 mit der Einführung des Begriffs „Trias” in Antiochia den ersten Hinweis darauf.

Athenagoras legte die philosophische Trennung zwischen Christus und den anderen Söhnen Gottes fest und leitete den unaufhaltsamen Marsch zur Annahme der binitären Verehrung ein, die bei den Anhängern der Kulte von Attis, Adonis und Osiris und aus den Mysterien zu finden war und 325 in Nicäa etabliert wurde. Es handelt sich um eine Form der noetischen Häresie, die von den in Smyrna ausgebildeten Jüngern angeprangert wurde. Die Kanones von Nicäa wurden als Häresie vernichtet, und dieses System wurde 327 mit der Wiederherstellung der untergeordneten Unitarier, die von den späteren Trinitariern fälschlicherweise als „Arianer” oder „Eusebianer” bezeichnet wurden, abgeschafft. Die Wiederherstellung des Binitarismus und die Grundlagen für den Trinitarismus kamen mit der Ernennung Theodosius' zum Kaiser im Osten durch Gratian und dessen Unterstützung der Athanasianer im Jahr 381 in Konstantinopel und ab 451 durch das Konzil von Chalcedon.

Die Irrtümer, aus denen sich alle späteren Häresien über die Natur Gottes entwickelten, basierten auf der Vorstellung, dass es nur einen Sohn Gottes gab, nämlich Jesus Christus, und dass er sich irgendwie vom Rest der Heerscharen unterschied, obwohl die Bibel sowohl in Maleachi als auch im Hebräerbrief sagt, dass wir alle einen Vater haben und dass die Schöpfung einen einzigen Ursprung hat. Die Bibel zeigt, dass diese Vorstellung völlig falsch ist.

Das Buch Hiob verweist wiederholt auf die Vielzahl sowohl der Söhne Gottes als auch ihrer führenden Morgensterne, die zahlreich waren, und stellt klar, dass Satan einer von ihnen war (Hiob 1:6; 2:1; 38:4-7).

Das Buch 1.Mose verwendet den Begriff Elohim für mehrere Wesenheiten und auch den Begriff Yahovah für mindestens vier Wesenheiten gleichzeitig (siehe das Thema in dem Studienpapier Der Engel YHVH (Nr. 024) und in dem Studienpapier Abraham und Sodom (Nr. 091)).

So sehen wir, wie die Häresien aus der Spaltung der Kirche hervorgehen. Rom wollte die Heiden aufnehmen, und so übernahmen die Bischöfe dort die Lehren der Verehrung des Gottes Attis in Rom und der Mysterienkulte. Anicetus führte 155 n.u.Z. in Rom den Brauch des Osterfestes ein, was fast zur Spaltung der Kirche im Streit mit Polykarp führte. Victor bestand 192 im Streit mit Polykrates darauf und verursachte damit die Spaltung der Kirche. Die Angelegenheit wird in dem Studienpapier „Die Quartodeciman-Streitigkeiten (Nr. 277) behandelt.

Trinitarier berufen sich auf den Quartodeciman-Gefährten von Irenäus, der Bischof in Sardes war und den Märtyrertod starb. Die Behauptung, er sei Bischof in Smyrna gewesen und spiegele daher die Lehre von Smyrna wider, ist falsch. In den Fragmenten wird er auch als Bischof von Attika und Ittika bezeichnet. Diese Fragmente stehen also in ihrer ursprünglichen Zusammensetzung in keinem Zusammenhang miteinander. Polykrates bezeichnet ihn in seinem Brief an Victor um 194 (Eusebius, Hist. Eccl. V xxxiv) als Quartodecimaner. Fast alle seine Schriften sind verloren gegangen; eine Liste der meisten von ihnen ist jedoch bei Eusebius erhalten, ebenso wie ein Auszug (ebd., IV xiii, xxvi). Die Catholic Encyclopedia schreibt ihm die doppelte Natur Christi zu (C. E., Band X, S. 166) und führt als Beweis das Labyrinth von Hippolyt an.

Das erhaltene Werk ist eine Apologie für den christlichen Glauben, die Marcus Aurelius (ca. 170) übergeben wurde. Es ist durchaus möglich, dass Athenagoras seine Apologie etwa sieben Jahre später verfasste, um eine strukturelle Änderung des Binitarismus in den Köpfen des Kaisers und seines Sohnes zu bewirken.

Diese Apologie ist NICHT zu verwechseln mit der syrischen Apologie, die Melito zugeschrieben wird und angeblich in Anwesenheit von Antoninus Caesar vorgetragen wurde. Es handelt sich um eine syrische Apologie, die Melito zugeschrieben wird. Sie wurde von Cureton aus einer Handschrift des British Museum (C.E. ebenda) auf Syrisch und Englisch veröffentlicht. Lightfoot bezweifelt die Echtheit der angeblichen Bezugnahme auf das Edikt des Antoninus (siehe auch ANF, Band VIII, S. 750, Anm. 6 und Anm. 11). Das Fragment, das sich angeblich an Antoninus richtet, lautet tatsächlich Antonius (ANF ebenda, S. 756, Fußnote 1). Das Fragment (I) befasst sich jedoch mit der Verehrung des Vaters:

„Aber zu deinen Kindern sage Folgendes: Es gibt einen Gott, den Vater aller, der niemals entstanden ist und niemals geschaffen wurde und durch dessen Willen alle Dinge bestehen. Er hat auch die Leuchtkörper geschaffen, damit seine Werke einander sehen können, und er verbirgt sich in seiner Macht vor allen seinen Werken. Denn keinem Wesen, das der Veränderung unterworfen ist, ist es erlaubt, den zu sehen, der sich nicht verändert. Aber diejenigen, die auf seine Worte achten und in den unveränderlichen Bund aufgenommen werden, „sie“ sehen Gott – soweit es möglich ist, ihn zu sehen ...“ (ebenda, S. 755).

Dieser Text ist klare biblische unitarische Theologie. Melito wurde von späteren Schriftstellern unter Berufung auf seine angeblichen Ansichten falsch dargestellt. Origenes bezeichnet ihn als Anthropomorphiten, aber A.A. MacEarlean ist der Ansicht, dass die syrischen Fragmente das Gegenteil belegen. Die vier syrischen Fragmente werden oft Melito zugeschrieben, aber auch oft Alexander von Alexandria. Mit anderen Worten, man weiß nicht, welche echt sind und welche nicht. Viele gefälschte Schriften wurden ihm zugeschrieben, einige stammen aus dem späten Mittelalter (ebenda, S. 166-167).

Eine genaue Lektüre des größeren Fragments seiner Schriften zeigt, dass er ein subordinatianischer Unitarier war. Die anderen syrischen Fragmente bezeichnen ihn als Bischof von Sardes (II), einfachen Bischof (IV), Bischof von Attika (V) und dann Bischof von Ittica (VI). Für diese Aspekte gibt es keine ausreichende Erklärung (vgl. ANF, Bd. VIII, S. 757–758 in den Anmerkungen). Es ist kaum anzunehmen, dass er sich in einem einzigen Dokument als Bischof in drei verschiedenen Gebieten bezeichnet hätte; daher müsse es sich um Werke verschiedener Autoren oder zumindest um spätere Abschriften handeln.

Seine ihm zugeschriebene Rede am Kreuz (III) ist noch seltsamer als die Theologie des Attis. „Er schuf sich einen Leib nach unserem Vorbild ... doch gekleidet in die Natur seines Vaters; er schritt auf der Erde und erfüllte doch den Himmel; er erschien als Kind, ohne jedoch die Ewigkeit seiner Natur aufzugeben; er war mit einem Leib bekleidet, ohne jedoch die unvermischte Einfachheit seiner Gottheit zu beschränken; er wurde als arm angesehen, ohne jedoch seiner Reichtümer beraubt zu sein; Er brauchte Nahrung, da er Mensch war, und dennoch hörte er nicht auf, die ganze Welt zu ernähren, da er Gott ist ...Er stand vor Pilatus und saß gleichzeitig mit seinem Vater.”

Die Kommentare widersprechen den Aussagen der Evangelien und den Worten Christi, insbesondere am Pfahl, sowie dem Neuen Testament sowohl bei Paulus als auch bei Johannes. Sie widersprechen den ihm ebenfalls zugeschriebenen Aussagen in (II).

Ein Melito zugeschriebenes Fragment lautet tatsächlich: „Derjenige, der die Erde trug, wurde an einen Baum gehängt. Der Herr wurde mit nacktem Körper Schmach ausgesetzt – Gott wurde getötet, der König Israels wurde erschlagen.“ (VI. ANF, Band VIII, S. 758).

Dieser Text bezieht sich auf die Konzepte der Heiligen Schrift in den Psalm 45 und 110 und im Hebräerbrief. Er stammt von Melito, Bischof von Ittica. Möglicherweise handelt es sich hier um einen anderen Melito.

Die späteren Fragmente wurden von Eusebius (in der Hist Eccl l c) in der Ansprache an Marcus Aurelis Antoninus bewahrt. Der aus der Alexandrinischen Chronik entnommene Fragment lautet: „Wir sind nicht diejenigen, die Steinen huldigen, sondern dem einzigen Gott, der vor allen Zeiten und über allen Zeiten ist, und darüber hinaus sind wir Anbeter seines Christus, der wahrhaftig Gott, das Wort, ist und vor allen Zeiten existiert.“ Allerdings wurde dieser und andere Texte als Werk von Alexander von Alexandria bezeichnet und spiegelt spätere alexandrinische Lehren wider, die zur Nicänischen Glaubensbekenntnis führten.

Aus diesem Text argumentieren die Binitarier, dass Christus gleich ewig war, doch die anderen anerkannten Fragmente von Melito zeigen, dass sich dieser Satz auf die physische Schöpfung bezieht, da sie alle nur einen einzigen wahren Gott anerkennen, der der Vater ist. Die Fragmente argumentieren, dass Gott der Vater der einzige wahre Gott und Schöpfer von allem ist. Das Fragment IX „Der Schlüssel“ listet alle Arten auf, wie Christus in der Heiligen Schrift beschrieben wird. Das Verständnis des Textes von Daniel 7,9, 13, 22 ist falsch (vgl. auch ANF, ebenda, S. 760-762). Es ist jedoch klar, dass alle Texte zeigen, dass Christus das Wesen des Alten Testaments war, das den Patriarchen, Mose und den Propheten erschien. Der Begriff „Finger des Herrn”, mit dem das Gesetz auf Tafeln geschrieben wurde, wurde ebenso wie der Begriff „Finger des Herrn” (Psalm 8,3) als Name Christi verstanden. So wurde Christus als „Gegenwart des Herrn” und als das Wesen angesehen, das in der Bibel als „Engel des Herrn” erwähnt wird, der den Patriarchen erschien und im NT die Kraft des Heiligen Geistes ausübte. Im Text gibt es einen direkten Verweis auf Psalm 45, der Christus als den untergeordneten Gott Israels darstellt.

Damit sind wir wieder bei der untergeordneten Struktur des Psalm und des Hebräerbriefes angelangt. Aus diesem Text wird auch die Verehrung Christi abgeleitet. Es ist jedoch eine bekannte Tatsache, dass die Kirchen Gottes in ihren Ritualen seit 2000 Jahren niemals zu Christus gebetet oder Christus verehrt haben und dies auch heute noch in den echten Kirchen Gottes nicht tun. Der Begriff proskuneo wird auch in Offenbarung 3,9 auf die Auserwählten angewendet. Der Begriff „Gott, das Wort” ist „theou logou” und verwendet dieselbe Struktur wie in Johannes 1,18 für monogenes theos oder der einziggezeugte Gott (siehe das Studienpapier On the Words: Monogenese Theos in Scripture and Tradition (B4)).

Es besteht kein Zweifel, dass der echte Melito ein Quartodezimaner und Teil der Sardes-Schule war. Er stammte nicht aus Smyrna, obwohl er sie zweifellos sehr gut kannte. Polykrates sagt, er sei ein Quartodezimaner gewesen. Die Lehren der Smyrna-Schule sind in den Schriften von Irenäus und Hippolytus korrekt wiedergegeben. Die Trennung Christi von der Heerschar durch Hippolytus ist zwar ein Irrtum, mindert jedoch in keiner Weise den absoluten subordinationistischen Unitarismus der Schule, wie wir oben gesehen haben. Die Werke entstanden im Zuge der Quartodeziman-Streitigkeiten und der Spaltung der Kirche aufgrund der Osterhäresie.

Es ist daher kein Zufall, dass die binitären Lehren der Verehrung von Attis kurz nach dem Osterkult im Jahr 155 in Rom auftauchten und kurz vor der Spaltung der Kirchen Gottes und der Kirche von Rom in den Jahren 192-4 eingeführt wurden. Ostern ist der Name der Göttin Ishtar und wurde auch unter verschiedenen anderen Namen gefeiert. Der Gott Attis wurde an einem Freitag getötet und am Sonntag von der Göttin wieder auferweckt. Das ist der Ablauf des Ostersystems. Es hat nichts mit Christus und dem Passa zu tun.

Fehler des dritten Jahrhunderts

Ab dem Ende des zweiten Jahrhunderts sehen wir eine Verschlechterung der Theologie über das Wesen Gottes.

Wir haben uns in Teil 1 mit diesen Theologen und ihren Ansichten befasst. Clemens von Alexandria führte die Ansichten von Athenagoras weiter und erklärte, dass der Sohn eine „Energie des Vaters” sei, so dass Christus zu einer Emanation des Vaters wurde und die Unterscheidung von Athenagoras erhalten blieb. Der Irrtum von Athenagoras bestand darin, dass er in Alexandria zum vollständigen Modalismus überging.

Schriftsteller wie Tertullian entwickelten die Theorie von der Natur Gottes, mit der wir uns in Teil I befasst haben. Er führte das Thema der alexandrinischen Schule weiter und entwickelte die Theorie, dass der Heilige Geist vom Vater durch den Sohn ausgeht. So könnte man argumentieren, dass der wahre Binitarismus mit Tertullian begann, der diese beiden Wesen zu einem Gott vereinte. Tertullian schrieb ausführlich, und seine Ansichten zeigen in seinen späteren Werken eine Abweichung zum Montanismus. Er ist es, der das Argument entwickelt, dass Christus vor dem Anfang existierte, da er die „Vernunft” des Vaters war und daher vor dem Anfang existierte. Da jedoch die Zeugung Christi als prototokos der Anfang der Schöpfung ist, widerspricht sein Argument der Vernunft. Er macht Christus zu einem Attribut Gottes. Ein solches Argument ist auf die gesamte Schöpfung anwendbar und widerlegt den Binitarismus.

Wie wir in Teil I festgestellt haben, vertrat Tertullian die Position, dass Gott vor allen Dingen allein war.

„Denn vor allen Dingen war Gott allein – in sich selbst und für sich selbst war er das Universum, der Raum und alle Dinge. Außerdem war er allein, weil es außer ihm nichts gab außer ihm selbst (Adv. Prax. V).

Aus diesem Text leitete er auch ab, dass nur Gott von Anfang an in seiner beständigen Ewigkeit existierte. So wurde der Irrtum von Christus als „Vernunft“ als innerer Teil Gottes eingeführt, um die Einwände der Neuplatoniker zu überwinden.

In Teil 1 haben wir auch die Werke des Origenes untersucht, um seine Position zu ermitteln. Trinitarische Versuche, ihn als Binitaristen darzustellen, sind einfach Falschdarstellungen seiner Schriften. Origenes war eindeutig ein Subordinationist, und etwas anderes zu behaupten, ist eine Erfindung. Origenes war ein Nachfolger von Clemens in der alexandrinischen Schule. Er vertrat die Auffassung, dass der Sohn Gottes „der Sohn des Schöpfers des Universums” sei (Con. Cels., VIII, xiv).

Er stellte sich jedoch die Schöpfung des Universums nach neoplatonischem Vorbild vor, und in Teil I haben wir seine Theorie der Hypostasen von Ewigkeit aus erörtert. Er vertrat jedoch die Auffassung, dass der Vater theologisch vor dem Sohn stand und der Sohn ein Produkt des Vaters war. Diese Einheit war kein inkohärenter Modalismus, sondern die Grundlage für die Fortsetzung der Diskussion zwischen Rom und Alexandria über den Modalismus bis hin zum Binitarismus von Nicäa im Jahr 325.

Dabei nahmen sie weiterhin heidnische Lehren aus den Mysterien auf.

Origenes wird von den Trinitariern bevorzugt, weil sein Werk ihren Ansichten entgegenkommt, im Gegensatz zu den unitarischen Unterordnungstheorien, die später als Arianismus, Eusebianismus und nach Nicäa als Semi-Arianismus bezeichnet wurden.

Diese Lehren und ihre falsche Darstellung werden in den folgenden Studienpapieren behandelt:

Arianismus und Semi-Arianismus (Nr. 167)

Socinianismus, Arianismus und Unitarismus (Nr. 185)

Die Unitarier/Trinitarier-Kriege (Nr. 268)

Binitarismus und Trinitarismus (Nr. 076)

Die Entwicklung des neoplatonischen Modells (Nr. 17)

Die Priester von Attis beklagten sich im vierten Jahrhundert, dass die christliche Kirche alle ihre Lehren gestohlen habe, darunter auch den binitaristischen Irrtum, der mit Ausnahme von Britannien mehr oder weniger im gesamten Reich etabliert war, mit einer Vereinheitlichung des Osterfestes in Nicäa. Man muss sich bewusst machen, dass der 325 verkündete nicänische Binitarismus zusammen mit seinen Bischöfen bis 327 verworfen und seine Kanones als Irrtum vernichtet worden waren. Sie wurden später, im Jahr 381, von Konstantinopel aus wiederhergestellt. Das Römische Reich und die nachfolgenden Kaiser waren Unterordnungstheoretiker, die von der Athanasier-Binitarismus-Fraktion fälschlicherweise als Arianer oder Eusebianer bezeichnet wurden. Alexandria wurde ab 325 mit der Festlegung des Osterkalenders betraut und behielt dort das Ostersystem bei. Großbritannien blieb bis 664 beim Quartodecimanismus. Die Kirchen Gottes hielten bis zum 20. Jahrhundert niemals an diesem binitären Irrtum fest und wurden oft fälschlicherweise als Arianer verurteilt. In einigen Jahrhunderten wurde jeder, der mit Rom nicht übereinstimmte, zum manichäischen Dualisten erklärt, unabhängig davon, was er glaubte. Man musste Trinitarier sein, Ostern und den Sonntag einhalten und die Erde für flach erklären, um orthodox zu sein.

Die Mehrheit versteht heute tatsächlich nicht die Geschichte dieser Angelegenheit. In einigen Zweigen wird darüber nicht diskutiert, weil sie in dieser Frage hoffnungslos gespalten sind, von radikalen Unitariern, die die Präexistenz Christi leugnen, bis hin zu Ditheisten, Binitariern und Trinitariern.

Das eigentliche Problem zwischen diesen Gruppen rührt heute von einem theologischen Missverständnis hinsichtlich der Struktur und der Unterschiede zwischen dem biblischen Unitarismus und dem radikalen reformatorischen Unitarismus her, der die Präexistenz Christi leugnet (siehe das Studienpapier „Die Präexistenz Jesu Christi (Nr. 243)). Der radikale Unitarismus wurde in den frühen Kirchen nie vertreten. Er ist Teil der reformatorischen Theologie.

Aus all den oben in Teil I und in diesem Teil genannten Gründen ist der unitarische Subordinationismus der Bibel die ursprüngliche Sichtweise. Behauptungen wie die von Larry Hurtado in seiner Schlussfolgerung auf Seite 114 seines Werkes „One God One Lord: Early Christian Devotion and Ancient Jewish Monotheism”, dass die frühchristliche Frömmigkeit binitarisch geprägt sei, sind falsch. Seine Prämissen beruhen auf einem Missverständnis des biblischen Unitarismus. Der allmähliche Fortschritt wurde in vielen Werken skizziert. Larry Hurtados Werk wurde vor einigen Jahren kommentiert. Er hat Recht, dass sich nach dem Quartodeciman-Streit innerhalb des Katholizismus ein binitaristisches System entwickelte, aber es war nicht die Lehre der frühen Kirche und es war nie die Lehre der wahren Sabbatarier. Die Entwicklung verlief von einer untergeordneten unitarischen Theologie zu einer späteren Spaltung der Heerschar, sodass Christus über die anderen Söhne Gottes erhoben und von ihnen unterschieden wurde, obwohl die biblische Position eine solche Behauptung nicht stützt. Die biblische Position ist, dass die Auserwählten ebenfalls Elohim mit Gott als erweitertem Wesen werden (siehe das Studienpapier Die Auserwählten als Elohim (Nr. 001)).

Der Binitarismus und die daraus resultierende Struktur des Trinitarismus sind ein Irrtum, der die Fähigkeit der gesamten Heerschar, sowohl der geistigen als auch der physischen, Elohim zu werden, in Frage stellt.

Die Schriften der kirchlichen Theologen enthielten keine Hinweise auf den Binitarismus, bis das Ostersystem in Rom die Oberhand gewann und die Lehren des Attis dort Einzug hielten. Ein beginnender Binitarismus war in den Schriften der Kirche erst um 177 n.u.Z. erkennbar, sicherlich nicht vor 155 n.u.Z. Er war nie eine Lehre der Quartodecimani.

Die biblische Position, wie sie sowohl vom Judentum als auch von der frühen Kirche verstanden wurde, ist die, dass der Allerhöchste Gott (der Elyon) einen untergeordneten Gott Israels hat, durch den er wirkt. Das Hebräische unterscheidet zwischen diesen Wesenheiten, und der Begriff „Söhne Gottes” wird auf die gesamte Heerschar ausgedehnt. Juden sind sich dieser Unterscheidung bewusst, und wenn sie den Namen des einen wahren Gottes Yahovih (SHD 3069) lesen, lesen sie „Elohim”, und wenn sie Yahovah für den untergeordneten Gott Israels lesen (SHD 3068) lesen sie „adonai”. Sie haben den Namen Yahovah an 134 Stellen im alttestamentlichen Text in Adonai geändert. Wir haben eine Aufzeichnung dieser Änderungen. Diese Aspekte wurden in vielen der Studienpapiere behandelt.

Es ist reine Logik, dass jede Handlung Gottes, durch den Heiligen Geist Söhne Gottes zu zeugen, eine Handlung der geistigen Schöpfung ist. Christus ist der Prototokos dieser Generation als Erstling der Schöpfung Gottes (siehe die Studienpapiere Erstling der Schöpfung Gottes als Alpha und Omega (Nr. 229) und Wie Gott eine Familie wurde (Nr. 187)).

Die sabbathaltenden Kirchen Gottes sind seit jeher biblisch unitarisch und wurden dafür von Trinitariern verfolgt. Sie wurden fälschlicherweise als Arianer oder Eusebianer oder mit vielen anderen Namen bezeichnet, um die Kontinuität ihrer Lehren zu verschleiern. Es gibt keine Aufzeichnungen darüber, dass sie bis zum 20. Jahrhundert binitarisch waren (siehe das Studienpapier „Die Rolle des vierten Gebots in den sabbathaltenden Kirchen Gottes” (Nr. 170)).

Binitarier verstehen oder erkennen im Gegensatz zu trinitarischen Theologen nicht, dass der subordinationistische Unitarismus die Theologie der Bibel und der frühen Kirche ist. Sie versuchen auch zu beweisen, dass der Binitarismus die Theologie des Systems von H. W. Armstrong im 20. Jahrhundert war, obwohl dies nicht der Fall war. Sie möchten der trinitarischen Kritik ausweichen, anstatt zuzugeben, dass er Unrecht hatte und seine Theologie inkohärent war und vom korrekteren subordinationistischen Unitarismus bis zum Ditheismus reichte. Sie haben ihn buchstäblich zum idolisierten Hirten der Prophezeiungen gemacht.

Die Theologie der Kirchen Gottes im 20. Jahrhundert war subordinationistisch-unitaristisch in der Church of God (Seventh Day) in der Caldwell Conference in den USA, und sie hielten sich an den richtigen Kalender gemäß der Konjunktion, wie es die Kirchen vor ihnen getan hatten. Sie wurden als Arianer angegriffen, was sie nach trinitarischen Definitionen nicht waren, aber das bedeutet wenig. Der Irrtum des Binitarismus kam durch die Denver-Konferenz in den USA auf und wurde schließlich 1995 von ihnen als Teil der Untergrabung der Theologie der Kirchen Gottes erklärt, die zuvor in der WCG und im Adventismus stattgefunden hatte. Der Adventismus wurde ab 1931 nach dem Tod von Uriah Smith untergraben. (Wikipedia gibt als Datum den 6. März 1903 (im Alter von 70 Jahren) in Battle Creek, Michigan, Vereinigte Staaten, an.) 1931 waren sie unitarisch und 1978 trinitarisch.

[1903 – Dr. John Harvey Kellogg propagiert in Battle Creek trinitarische Lehren, nachdem er vom Pantheismus konvertiert ist. Kellogg bittet Jones, am Battle Creek College zu lehren. Waggoner zieht nach Battle Creek und begibt sich damit in große Gefahr. Ellen White schreibt ihm: „Satan arbeitet heimlich und unermüdlich daran, dich durch seine trügerischen Versuchungen zu Fall zu bringen ... Er hofft, dich in die Irrwege des Spiritismus zu führen.“ (Brief 231, 1903) Adventistische Zeitleiste der Veränderungen – Wie es geschrieben steht]

Das WCG-System erklärte nicht, dass Christus von Gott als Teil seiner selbst gezeugt wurde, wie Athenagoras oben vorgeschlagen hatte und wie die Anhänger von Attis glaubten. Das WCG-System lehrte in seinen späteren Jahren, dass Christus ein Gott war, der ewig neben dem wahren Gott stand. Sie lehrten unter missbräuchlicher Verwendung der Texte von Micha und Jesaja, dass er gleich ewig sei. Dieses Argument wird in der Tat von trinitarischen Protestanten vorgebracht (siehe die Studienpapiere Micha 5:2-3 (Nr. 121) und Jesaja 9:6 (Nr. 224)). Sie erklärten auch, dass Gott und Christus eine Diskussion geführt hätten und einer beschlossen habe, herabzukommen und der Sohn des anderen zu werden. Diese ketzerische ditheistische Ansicht wurde in den späteren Jahren von H. W. Armstrong und in der frühen Amtszeit von J. Tkach Snr. gelehrt. 1991 wurde sie in der offiziellen Zeitschrift der WCG, „The Good News“, veröffentlicht und in Predigten gelehrt, obwohl Kapitel 8 des Langen Bibelkurses auf den einen wahren Gott, Eloah, verwies, der die Elohim bildete, was ein rein biblisches unitarisches Konzept ist. Die heutigen Ableger der WCG distanzieren sich von dieser falschen ditheistischen Häresie und halten den Binitarismus für eine akzeptable Form. Sie verwenden dann uninformierte und betrügerische trinitarische protestantische Argumente, um ihre Ansichten zu stützen.

Es ist wie in dem alten Sprichwort: „Sag mir, was du beweisen willst, und ich sage dir, wo du die Fakten findest.“ Das ist keine Wissenschaft.