Christliche Kirchen Gottes
Nr.
121
Micha 5:2-3
(Ausgabe 1.1 19950624-19991009)
Die Verwendung dieses Textes durch die Binitarier wird
untersucht und als falsch erwiesen. Die Darstellung der Zwei-Mächte-Lehre wird
als falsch erwiesen. In diesem Studienpapier wird die Prophezeiung dieses
Textes in Bezug auf den Messias und seine Beziehung zu Gott untersucht.
Christian
Churches of God
E-mail: secretary@ccg.org
(Urheberrecht © 1995, 1999 Wade Cox)
(tr. 2024)
Dieses Dokument darf frei kopiert und verbreitet werden, sofern es
vollständig und ohne Änderungen oder Streichungen kopiert wird. Der Name und
die Adresse des Herausgebers sowie der Copyright-Hinweis müssen angegeben
werden. Von den Empfängern der
verteilten Kopien dürfen keine Gebühren erhoben werden. Kurze Zitate können in kritische Artikel und
Rezensionen eingefügt werden, ohne das Urheberrecht zu verletzen
.
Dieses
Papier ist auf der World Wide Web-Seite verfügbar:
http://www.logon.org and http://www.ccg.org
Micha 5,2-3
Wir wissen, dass der Text von Micha 5,2-3 von binitarischen
Geistlichen falsch interpretiert wird, um den Binitarismus oder die
Doppelmachtslehre, wie sie früher bekannt war, zu rechtfertigen. Dabei handelt
es sich um die Behauptung, dass es im Himmel zwei gleichewige Götter gibt,
unabhängig davon, ob sie wie im Trinitarismus als gleichwertig angesehen werden
oder nicht. Diese Irrlehre stellt logischerweise die Allmacht Gottes in Frage
und versucht, die Texte aus Johannes 17,3 und 1Joh 5,20 zu leugnen, die besagen,
dass es nur einen wahren Gott gibt und dass Jesus Christus sein Sohn ist.
[Alle
Bibelzitate sind von einem automatischen Übersetzungswerkzeug ins Deutsche
übersetzt.]
Johannes 17:3 Und das ist das ewige Leben, dass sie dich, den
allein wahren Gott, und Jesus Christus, den du gesandt hast, erkennen. (KJV)
1Joh 5:20 Und wir wissen, dass der Sohn Gottes gekommen ist und
uns die Erkenntnis gegeben hat, dass wir den erkennen, der wahrhaftig ist, und
dass wir in dem sind, der wahrhaftig ist, nämlich in seinem Sohn Jesus
Christus. Dieser ist der wahre Gott und das ewige Leben. (KJV)
Dieser Text ist so übersetzt, dass er den Anschein erweckt,
der Begriff "Wahrer Gott und ewiges Leben" könne sich auf Christus
beziehen, was nicht der Fall ist. Darüber hinaus versuchen die Kommentare der
Douay-Reims-Bibel (z. B. Heydock) zu behaupten, dass sich der bestimmte
Artikel, der hier für den einen wahren Gott verwendet wird, auf Christus
bezieht, was nicht der Fall ist.
Der Wahre Gott ist der Eine Wahre Gott und ist nicht Jesus
Christus, den er gesandt hat. Kein Mensch hat ihn je gesehen und kann ihn je
sehen (Joh 1,18). Nur Er ist unsterblich. Er ist nur im Geist sichtbar.
1Timotheus 6:13-16 Vor Gott, der allem Leben gibt, und vor
Christus Jesus, der in seinem Zeugnis vor Pontius Pilatus das gute Bekenntnis
abgelegt hat, 14 ermahne ich euch, das Gebot unbefleckt und frei von Tadel zu
halten bis zur Erscheinung unseres Herrn Jesus Christus; 15und das wird zur
rechten Zeit offenbart werden von dem gesegneten und einzigen Herrscher, dem
König der Könige und Herrn der Herren, 16der allein Unsterblichkeit hat und in
unzugänglichem Licht wohnt, den kein Mensch je gesehen hat oder sehen kann. Ihm
sei Ehre und ewige Herrschaft. Amen. (RSV)
Beachten Sie hier, dass es Gott ist, der allen Dingen Leben
gibt. Er ist der gesegnete und einzige Souverän, der König der Könige und Herr
der Herren. Er allein hat Unsterblichkeit. Daher gibt er allein allen Dingen
das Leben. So hat er allein Christus das Leben gegeben.
Die Behauptung, Christus sei ein Mit-Ewiger, trifft den Kern
der Souveränität des einen wahren Gottes und ist polytheistisch. Christus ist
aufgestiegen, um durch seine Auferstehung von den Toten der Sohn Gottes in
Macht zu werden (Röm 1,4). Die Behauptung, dass Micha auch Christus die
Ewigkeit zuspricht, zielt darauf ab, den Text in 1Timotheus 6,16 zu leugnen,
der zeigt, dass nur Gott unsterblich ist. Die Behauptung ist eine falsche
Darstellung der Heiligen Schrift.
Schauen wir uns den Text an.
Micha 5:2-3 Du aber, Bethlehem Eph'ratha, die du klein bist
unter den Sippen Judas, aus dir soll mir ein Herrscher über Israel hervorgehen,
der von alters her stammt, von alters her. 3 Darum soll er sie aufgeben bis zu
der Zeit, wenn die Gebärende geboren hat; dann sollen die übrigen seiner Brüder
zum Volk Israel zurückkehren. (RSV)
Die Behauptung stützt sich auf den Text in der KJV, der so
wiedergegeben wird, dass diese Behauptung möglich ist.
Micha 5:2-3 Aber du, Bethlehem-Ephrata, wenn du auch klein bist
unter den Tausenden von Juda, so wird doch aus dir der hervorgehen, der ein
Herrscher in Israel sein soll, dessen Ausgang von alters her, von Ewigkeit her
ist. 3 Darum wird er sie aufgeben bis zu der Zeit, da die Gebärende gebären
wird; dann wird der Überrest seiner Brüder zu den Kindern Israel zurückkehren.
(KJV)
Der Text wird hier mit "dessen Auszug von alters her,
von Ewigkeit her" übersetzt.
Die RSV gibt den Text wieder: Dessen Ursprung von alters her
ist, von uralten Tagen. Die Konstruktion der Ewigkeit beruht also auf der
KJV-Konstruktion der Ewigkeit, die an sich schon eine fadenscheinige
Konstruktion der englischen Sprache ist.
Der Text wird in der Interlinear Bible wie folgt übersetzt:
Und du, Bethlehem Ephrata, der du der Geringste unter den
Tausenden von Juda bist, aus dir wird er zu mir kommen, um Herrscher in Israel
zu werden; und sein Auszug war von alters her, von den Tagen der Ewigkeit.
Von den Tagen der Ewigkeit" wird mit zwei hebräischen
Wörtern übersetzt. Das erste ist miymy (*/*/),
abgeleitet von SHD 3117 yowm (.&*)
und bedeutet einen (diese) Tag(e), vom Sonnenaufgang bis zum Sonnenuntergang,
abgeleitet von einer ungebrauchten Wurzel, die "heiß sein" bedeutet.
Das zweite Wort ist SHD 5769 'owlawm (.-&3),
das verborgen oder bis zum Fluchtpunkt bedeutet. Es bedeutet Zeit aus dem Sinn
oder praktisch Ewigkeit (Strong's), also immer, oder aus alten Zeiten usw. Der
Text kann in keiner Weise so ausgelegt werden, dass er einem Wesen, das dem
Einen Wahren Gott untergeordnet ist, Ewigkeit zuspricht. Diesem Text kann
entnommen werden, dass der Messias von alters her präexistent war. Das verleiht
ihm keine Gleichheit oder Gleichwertigkeit mit Gott. In der Tat können wir aus
diesem Text erkennen, dass der Messias aus Gott hervorgeht und daher nicht
gleichberechtigt ist. Die Behauptung, dass ein Wesen ewig mit dem einen wahren
Gott koexistiert, stellt seine (Gottes) Allmacht in Frage.
Der Soncino übersetzt Micha 5:1[2] mit "Dessen Ausgang
von alters her, von alten Tagen her ist" und interpretiert den Text so:
Hervorgehen, d.h. Abstammung.
von uralten Tagen. Möglicherweise entstand aus dieser
Formulierung die spätere jüdische Lehre, dass der Messias seit undenklichen
Zeiten in den Gedanken Gottes existierte, als Teil des Plans des Schöpfers bei
der Entstehung des Universums. Im Talmud gehört der Name des Messias zu den
sieben Dingen, die geschaffen wurden, bevor die Welt ins Leben gerufen wurde.
Nur Gott wohnt in der Ewigkeit.
Jesaja 57:15 Denn so spricht der Hohe und Erhabene, der in der
Ewigkeit wohnt, dessen Name heilig ist: Ich wohne in der Höhe und im Heiligtum,
bei denen, die zerknirscht und demütig sind, um den Geist der Demütigen zu
erwecken und das Herz der Zerknirschten zu beleben. (KJV)
Das Wort für Ewigkeit ist SHD 5703 'ad ($3), das das Konzept eines
Endpunkts und damit einer Dauer im Sinne von Ewigkeit, also Ewigkeit oder immer
(dauerhaft), vermittelt. Dieses Konzept wird, wie wir sehen, auf alle mit einem
zerknirschten und demütigen Geist ausgedehnt, um die Demütigen und Zerknirschten
wiederzubeleben. Diese Fähigkeit, die Ewigkeit zu bewohnen, ist also eine
Funktion, die dem Einzelnen übertragen wird, um seine Erlösung zu ermöglichen.
Das Wort 'owlawm oder olam wird hier nicht verwendet. Das Wort 'owlawm wird
auch für die physischen Riten verwendet, von denen wir wissen, dass sie geistig
nicht ewig sind. Der Begriff ewig für den ewigen Bund in 1.Mose 9,16;
17,7-8.13.19 wird auch für den ewigen Gott in 1.Mose 21,33 verwendet.
Mose 21:33 Und Abraham pflanzte einen Hain in Beerscheba und
rief dort den Namen des HERRN, des ewigen Gottes, an. (KJV)
Wir wissen jedoch, dass weder das Fleisch noch das Land ewig
waren, weder von Anfang an noch durch die Zeiten hindurch. Die Verwendung des
Begriffs impliziert also nicht die Gleichzeitigkeit mit dem einen wahren Gott.
Wäre der Messias nämlich ewig, könnte er nicht der Sohn sein, da diese
Beziehung nicht vorausgesetzt werden kann. Außerdem setzt die Tatsache, dass es
von Anfang an mehrere Söhne gab, Polytheismus voraus, der auf der
Ko-Eternalität der Sohnschaft beruht. Christus als Elohim hatte Partner (Hebr.
1,8-9 vgl. Psalm 45,6-7). Er wurde von seinen Elohim zum Elohim gesalbt. Die
Behauptung der Doppelmachtshäresie ist quasi henotheistisch (sie impliziert die
Anbetung der Engel, indem sie deren ewige, von Gott unabhängige Existenz
behauptet). Die Behauptung, dass Gott als Elohim auf zwei Wesenheiten
beschränkt ist, hat notwendigerweise zur Folge, dass einer der Elohim der Engel
Yahovahs war, denn Sacharja 12:8 sagt kategorisch, dass der Engel Yahovahs ein
Elohim war.
Sacharja 12:8 An jenem Tag wird der Herr einen Schild um die
Bewohner Jerusalems legen, so dass der Schwächste unter ihnen an jenem Tag wie
David sein wird, und das Haus David wird wie Gott sein, wie der Engel des
Herrn, an ihrer Spitze. (RSV)
Sacharja 12:8 An jenem Tag wird der HERR die Einwohner
Jerusalems beschützen, und der Schwächste unter ihnen wird an jenem Tag wie
David sein, und das Haus David wird wie Gott sein, wie der Engel des HERRN vor
ihnen. (KJV)
Dieser Text zeigt, dass das Haus Davids wie Elohim, wie der
Engel Yahovahs (übersetzt: der Herr), vor ihnen oder an ihrer Spitze sein wird.
Soncino übersetzt Elohim hier als ein gottähnliches Wesen. Der Begriff Elohim
wird also so verstanden, dass er sich auch auf andere erstreckt.
Es ist der Messias, der an der Spitze des Hauses Davids
steht. Das göttliche Wesen oder Haupt, das als Engel Yahovahs vor den
Auserwählten hergeht, ist also der Messias. An keiner Stelle wird angedeutet,
dass das Haus Davids oder der Engel des Herrn dadurch, dass sie Elohim sind
oder werden, mit Eloah, der der Gottvater ist, gleichberechtigt sind (Spr
30:4-5). Eloah allein ist der Gegenstand der Anbetung des Tempels (Esra 5,1-8),
der Sein Tempel war (Esra 6,16-18). Eloah war der Gegenstand des Opfers (Esra 6,9-10),
der Gott des Himmels und die Quelle des Gesetzes (Esra 7,14). Die Behauptung,
dass Micha 5,2-3 eine Co-Eternalität verleiht, ist eine Fehldeutung des Textes,
wenn man ihn von den übrigen Texten isoliert, die eine solche Position
verneinen.
Es ist wichtig, das Konzept der Ko-Eternalität zu
untersuchen. Ko-eternalität verlangt, dass der Messias ein anderer Gott war,
der unabhängig von dem einen wahren Gott existierte. Daher müssen die Texte
über den Einen Wahren Gott ignoriert werden. Es müsste in der Tat zwei Wahre
Götter geben, aber die Heilige Schrift sagt, dass es nur einen Wahren Gott gibt
(5.Mose 6,4; Joh 17,3). Wenn es nicht zwei Wahre Götter gibt, dann ist das eine
Wesen in seiner Existenz vom anderen abhängig. Einer ist also Gott und der
andere ist eine Schöpfung oder Generation dieses Gottes. Wie der Sohn eine
Erzeugung des Vaters ist, so ist auch der Sohn ein Produkt des Vaters. Es gibt
mehrere Söhne Gottes von Anfang an (Hiob 1,6; 2,1; 38,4-7), die Partner Christi
sind (Psalm 45,6-7; Hebr 1,8-9). So war auch Gott von ihrer Erzeugung an ein
Vater. Der Soncino identifiziert Psalm 45,7[8] als messianisch. Kimchi sagt:
Öl war das Symbol der Freude (Jes. lxi. 3), und der Psalmist
beabsichtigt, dass Gott, indem er den Messias zu seinem König salbt, ihn über
andere erhebt und allgemeine Freude hervorruft.
Dieses Reich der vielen Söhne Gottes wird als ein ewiges
Reich beschrieben (Psalm 145,13),. Gottes Bund mit Abraham war ein ewiger oder
immerwährender Bund ('owlawm) (Psalm 105,10); er impliziert jedoch keine
Mitwesentlichkeit mit Gott. In Psalm 93,2 heißt es, dass der Herr von Ewigkeit
her ist. Das Konzept dieses Textes ist die Herrschaft Gottes. Die Herrschaft
Gottes war von Ewigkeit her (geht zurück bis zum Anfang der Zeit; Soncino),
auch wenn die Subjekte noch nicht erschaffen worden waren. Dieses Konzept wurde
in Jesaja 9,6 mit den Begriffen "Wunderbar", "Ratgeber",
"Mächtiger Gott" (El), "Ewiger Vater" und
"Friedensfürst" erklärt. Die Begriffe "Wunderbar" und
"Ratgeber" werden in der Septuaginta (LXX) als "Der Bote des
großen Rates" (Megales boules aggelos) wiedergegeben. Der Begriff
mächtiger El verleiht keine Gleichheit oder Identität mit Eloah oder Gott.
Ebenso wenig verleiht der Begriff ewiger Vater eine Identität mit Gott dem
Vater. Es gibt viele Vaterschaften im Himmel und auf der Erde. Jede ist nach
Gott, dem Vater, benannt (patria Eph. 3:15). Christus wird die Vaterschaft für
das Menschengeschlecht zugesprochen. Christus war nicht immer ein ewiger Vater,
deshalb wurde ihm dieser Titel verliehen. Der Begriff drückt also keine andere
Unsterblichkeit aus als die von Gott abgeleitete. Der Text wird im Soncino
(Jes. 9:5[6]) wie folgt wiedergegeben
Und sein Name heißt Pele-joez-gibbor-Abi-ad-sar-shalom.
Der Soncino sagt:
Die Bedeutung der hebräischen Worte ist: "Wunderbar im
Ratschluss ist Gott, der Mächtige, der ewige Vater, der Herrscher des
Friedens". Das Kind wird diese bedeutungsvollen Namen tragen, um dem Volk
die Botschaft, die sie verkörpern, in Erinnerung zu rufen (Arbarbanel).
Der Text soll also eine delegierte Autorität vermitteln.
Unabhängig davon, ob der Text als messianisch angesehen wird oder nicht, ist
das Ergebnis immer noch eine delegierte Autorität. Bei der Erklärung des auf
diesen Vers folgenden Textes, nämlich von nun an bis in alle Ewigkeit, sagt
Raschi, dass das hebräische Wort olam auch eine beträchtliche Zeit bedeutet.
Diese Erklärung entspringt dem Versuch, den Text auf die Regierungszeit Hiskias
zu beschränken. Die Erklärung der Bedeutung ist jedoch nützlich.
Es zeigt sich also, dass die Verwendung von Micha 5,2-3, um
dem Messias eine Co-Eternität zuzuschreiben und damit den Binitarismus oder die
Doppelmachtshäresie zu propagieren, eine Unterstellung gegen die Allmacht
Gottes und einen Bruch der Struktur des Monotheismus darstellt. Sie ignoriert
eine Heerschar von bedeutsamen erklärenden Schriftstellen, die diese Auslegung
als fehlerhaft erweist.