Christliche Kirchen Gottes

 

Nr. 202

 

 

 

 

 

Die Nikolaiten

(Ausgabe 2.0 19970524-19970722-20091101)

 

 

Die Lehren der Nikolaiten werden in Offenbarung 2:6 in der Botschaft an die Kirche in Ephesus verurteilt, die diese Lehren nicht hatte und sie hasste. Die Gemeinde in Pergamon wurde getadelt, weil es unter ihr Menschen gab, die die Lehren Bileams und die Lehren der Nikolaiten vertraten, die Christus hassen. Wer waren sie und was waren ihre Lehren? Versteht die moderne Christenheit die Auswirkungen dieser Verurteilung durch Christus?

 

 

 

 

Christian Churches of God

PO Box 369,  WODEN  ACT 2606,  AUSTRALIA

 

E-mail: secretary@ccg.org

 

 

 

(Urheberrecht © 1997, 2009 Wade Cox)

(tr. 2024)

 

Dieses Dokument darf frei kopiert und verbreitet werden, sofern es vollständig und ohne Änderungen oder Streichungen kopiert wird. Der Name und die Adresse des Herausgebers sowie der Copyright-Hinweis müssen angegeben werden.  Von den Empfängern der verteilten Kopien dürfen keine Gebühren erhoben werden.  Kurze Zitate können in kritische Artikel und Rezensionen eingefügt werden, ohne das Urheberrecht zu verletzen

.

 

Dieses Papier ist auf der World Wide Web-Seite verfügbar:

http://www.logon.org and http://www.ccg.org

 

 

 

Die Nikolaïten

Einleitung

Die Lehren der Nikolaïten werden vom Messias in der Offenbarung in seiner Botschaft an die Kirchen verurteilt. Wir sehen, dass die Kirche die Lehren zur Zeit der Epheser verurteilte, aber zur Zeit von Pergamon waren sie bereits in die Kirche eingedrungen.

 

[Alle Bibelzitate sind von einem automatischen Übersetzungswerkzeug ins Deutsche übersetzt.]

Offenbarung 2:1-7 An den Engel der Gemeinde in Ephesus schreibe: Das sagt der, der die sieben Sterne in seiner Rechten hält, der inmitten der sieben goldenen Leuchter wandelt: 2 Ich kenne deine Werke und deine Mühe und deine Geduld und dass du die Bösen nicht ertragen kannst. Und du hast die geprüft, die sich Apostel nennen und es nicht sind, und hast sie als Lügner befunden. 3 und hast Geduld und hast um meines Namens willen gearbeitet und bist nicht müde geworden. 4 Aber ich habe ein wenig gegen dich, dass du deine erste Liebe verlassen hast. 5 Denke nun daran, wovon du abgefallen bist, und tue Buße und tue die ersten Werke! Wenn aber nicht, werde ich über dich kommen und deinen Leuchter wegstoßen von seiner Stätte – wenn du nicht Buße tust. 6 Aber das hast du, dass du die Werke der Nikolaiten hassest, welche auch ich hasse. 7 Wer Ohren hat, der höre, was der Geist den Gemeinden sagt: Wer überwindet, dem will ich zu essen geben von dem Baum des Lebens, der im Paradies Gottes ist. (King James Version)

 

Der Baum des Lebens hat eine Bedeutung in Bezug auf die gnostischen Lehren und die Mysterienkulte.

 

Hier wird die Kirche dafür gepriesen, dass sie den Lehren der Nikolaïten bis hin zum Hass widersteht. Sie müssen also zu einem frühen Zeitpunkt in der Geschichte der Kirche präsent gewesen sein. Sie schienen von Pergamon aus zu wachsen und in die Kirche einzudringen.

 

Offenbarung 2:12-17 Und dem Engel der Gemeinde in Pergamon schreibe: Das sagt der, der das scharfe zweischneidige Schwert hat: 13 Ich kenne deine Werke und deinen Wohnort, nämlich wo der Thron des Satans ist; und du hältst an meinem Namen fest und hast den Glauben an mich nicht verleugnet, auch in den Tagen, als Antipas, mein treuer Zeuge, war, der unter euch getötet wurde, wo der Satan wohnt. 14 Aber ich habe ein paar Dinge gegen dich, weil du dort Leute hast, die an die Lehre Bileams festhalten, der Balak lehrte, den Kindern Israels einen Anstoß zu geben, Götzenopferfleisch zu essen und Unzucht zu treiben. 15 So hast du auch Leute, die an die Lehre der Nikolaiten festhalten, was ich hasse. 16 Tue Buße; wenn aber nicht, werde ich dir bald kommen und mit ihnen kämpfen mit dem Schwert meines Mundes. 17 Wer Ohren hat, der höre, was der Geist den Gemeinden sagt: Wer überwindet, dem werde ich zu essen geben von dem verborgenen Manna und werde ihm einen weißen Stein geben, und auf dem Stein steht ein neuer Name geschrieben, den niemand kennt als nur der, der ihn empfängt. (King James Version)

 

Die Nikolaïten sind eine rätselhafte Sekte, die nur hier erwähnt wird. Wer waren sie? Was lehrten sie, das so stark verurteilt wurde? Die Antwort findet sich im Labyrinth der Geschichte.

 

Die historischen Aufzeichnungen über die Nikolaïten

Die erste Erwähnung, die wir von den traditionellen Autoritäten über sie haben, findet sich in den Schriften von Ignatius. Er gilt als Jünger des Johannes bei Polykarp. Sein Leben wird auf 30-107 n. Chr. datiert, und späteren Legenden zufolge soll er als Kind Christus gesehen haben. Er war seit dem Tod des Johannes Bischof der Kirche. Er erlitt den Märtyrertod und vermachte seinen Geist Polykarp, der die Leitung der Kirche übernahm. Er wurde auch Theophorus genannt, was aus seinen Schriften hervorgeht, wie tief die frühen Christen die Innewohnung des Heiligen Geistes empfanden (2. Korinther 6:16). In Ignatius' Brief an die Trallianer (Kap. XI, siehe ANF, Band I, S. 71) sehen wir, dass Simon hier als der erstgeborene Sohn Satans verurteilt wird, zusammen mit Menander und Basilides. Diese waren Gnostiker und dieser Brief wurde am Ende von Ignatius' Leben geschrieben und bevor Basilides nach Alexandria ging, wo er unter den Kaisern Adrian und Antoninus Pius um 120-140 n. Chr. erfolgreich war. Epiphanius sagt, er sei aus Antiochia und ein Schüler von Menander gewesen, aber Eusebius und Theodoret geben an, er sei gebürtiger Alexandriner gewesen. Ignatius zeigt also, dass er als Schüler von Menander und damit von Simon Magus in Antiochia aktiv war, und daher hat Epiphanius Recht (ebd., vgl. J. P. Arendzen, Cath. Encyc., Art. Basilides, Bd. II, S. 326. Arendzen kam wahrscheinlich zu diesem Schluss, um den langen Brief des Ignatius abzulehnen, der nicht trinitarisch ist und im Widerspruch zu seiner Position steht).

Der Zeitraum, aus dem wir Informationen über die Nikolaiten haben, liegt also mindestens vor 107 n. Chr., in den frühen Tagen des Gnostizismus.

 

Ignatius schreibt in seinem langen Brief:

„Flieht auch die fälschlicherweise so genannten Nikolaiten, die Vergnügungssüchtigen, die verleumderischen Reden halten“ (ANF, ebd.).

 

Aus dieser Aussage lassen sich drei Dinge ableiten. Erstens: Die Nikolaiten wurden fälschlicherweise so genannt. Die ihnen zugeschriebenen Schlussfolgerungen als Jünger des Nikolaus, Diakon der Kirche, sind falsch. Wir werden dies später untersuchen.

 

Zweitens waren die Nikolaiten Vergnügungssüchtige und drittens neigten sie zu Verleumdungen in Reden. Mit anderen Worten, sie beschuldigten und verunglimpften ihre Gegner. Somit fällt das Schreiben von anklagenden Werken in die Kategorie der Taten der Nikolaiten.

 

Ignatius erwähnt sie erneut in seinem Brief an die Philadelphier. Ignatius sagt dort, dass der (fälschlicherweise so genannte) Nikolait das Ende von allem als Vergnügen und ungesetzliche Verbindungen als etwas Gutes ansieht. Das Ende des Handelns ist also Vergnügen (wie es ein Hedonist sehen würde). Aus den Kommentaren von Ignatius lässt sich ableiten, dass die ungesetzlichen Verbindungen über einfache Unzucht hinausgingen und, wie wir sehen werden, Ehebruch für sie keine Rolle spielte. Die Kommentare in Kapitel VI dieses Schreibens deuten auch darauf hin, dass es ein Problem in ihrer Sicht auf die Menschwerdung gab. Ignatius leugnet die Lehre, dass das Wort als Gott in einem menschlichen Körper wohnte – als das Wort und nicht als menschliche Seele. Er scheint zu sagen, dass es eine menschliche Seele war. Somit sind die Nikolaiten in diesem Text die Vorläufer der Trinitarier. Dieser Faktor erklärt wahrscheinlich, warum der Brief zu einem späteren Zeitpunkt gekürzt und umgeschrieben wurde.

 

Von diesen frühesten Erkenntnissen über die Nikolaiten gehen wir zu Irenäus über, der die nächste Generation darstellte, von Polykarp ausgebildet wurde und somit einmal von Ignatius entfernt war. Er wurde wahrscheinlich zwischen 120 und 140 n. Chr. geboren.

 

Irenäus, ein Schüler des Polykarp, der wiederum ein Schüler des Johannes war, schrieb in seinem Werk Gegen die Häresien, Kapitel XXVI (ANF, Band I, S. 351-352) über die Nikolaiten.

 

Nachdem er die Ebioniten verurteilt hatte, fuhr er fort, die Nikolaiten zu verurteilen, scheint aber den Kommentar des Ignatius zu ignorieren und den Ursprung der Sekte bei Nikolaus zu akzeptieren. Dies ist wahrscheinlich eine Annahme. Er sagt:

3. Die Nikolaiten sind die Anhänger jenes Nikolaus, der einer der sieben ersten war, die von den Aposteln zum Diakonat geweiht wurden [die Anmerkung 1 in ANF besagt, dass dies von anderen antiken Autoritäten bestritten wird]. Sie führen ein Leben der zügellosen Genusssucht. Der Charakter dieser Männer wird in der Apokalypse des Johannes sehr deutlich hervorgehoben [wenn sie vorgestellt werden], als Lehre, dass es gleichgültig ist, Ehebruch zu begehen und Dinge zu essen, die Götzenopfern geweiht sind. Deshalb hat das Wort auch so über sie gesprochen: „Aber das hast du, dass du die Taten der Nikolaiten hasst, die auch ich hasse.“

 

Irenäus identifiziert in Kapitel XXII die Wurzel der Häresien bei den Gnostikern und führt sie auf Simon und Menander zurück – ebenso wie Ignatius. Im Gegensatz zu Ignatius scheint er jedoch zu akzeptieren, dass Nikolaus der Stammvater der Nikolaiten war. Die wahrscheinliche Wahrheit ist, dass eine bestimmte Auffassung von Nachsicht auf die Spitze getrieben wurde und der Zweig der Kirche unter Nikolaus, in dem sie zuerst aufkam, korrupt wurde und sich zurückzog. Dies ist der Sinn, den wir in den Briefen des Johannes sehen. In 1. Johannes 2 sehen wir die Spaltung in der Kirche, die aus dieser Lehre von der Gottheit und der Übertretung des Gesetzes resultiert. Es ist möglich, dass Johannes schrieb, um die Lehren zu korrigieren, die behaupteten, dass die Menschlichkeit und Göttlichkeit Christi getrennt seien und auch, dass das Gesetz herabgesetzt sei, wie wir in den Lehren sehen, die von den östlichen Gnostikern von Simon über Menander und die Nikolaiten ausgingen. Dieser Text traf die trinitarische Struktur im Kern, und so mussten sie die Lehre vom Antichristen in 1. Johannes 4:1-2 ändern. Die Trinitarier änderten den Text wie folgt:

1. Johannes 4:1-3 Ihr Lieben, glaubt nicht einem jeden Geist, sondern prüft die Geister, ob sie von Gott sind; denn viele falsche Propheten sind in die Welt hinausgegangen. 2 Daran sollt ihr den Geist Gottes erkennen: Jeder Geist, der bekennt, dass Jesus Christus im Fleisch gekommen ist, ist von Gott. 3 Und jeder Geist, der nicht bekennt, dass Jesus Christus im Fleisch gekommen ist, ist nicht von Gott. Und dies ist der Geist des Antichristen, von dem ihr gehört habt, dass er kommen würde; und er ist bereits jetzt in der Welt. (King James Version)

 

Der Originaltext erscheint jedoch bei Irenäus und lautet wie folgt:

Daran erkennt ihr den Geist Gottes: Jeder Geist, der Jesus Christus, der im Fleisch gekommen ist, bekennt, ist aus Gott; und jeder Geist, der Jesus Christus trennt, ist nicht aus Gott, sondern aus dem Antichristen.

 

Der Historiker Sokrates sagt (VII, 32, S. 381), dass die Passage von denen verfälscht worden sei, die die Menschlichkeit Jesu Christi von seiner Göttlichkeit trennen wollten.

 

Es scheint daher, dass wir es mit den Nikolaiten oder einem Zweig von ihnen zu tun haben, die zwei spezifische häretische Ansichten einführten. Eine betraf die Gottheit und die andere die Einführung des Antinomismus, der auch das Konzept der Liebe berührte. Während die Doktrin dahingehend modifiziert wurde, dass die gröbsten und antisozialsten Elemente der Sünde verfeinert wurden, wurden die grundlegenden Lehren der Erhöhung und Trennung der Menschlichkeit und Göttlichkeit Christi beibehalten. Die Doktrin wurde schließlich in die Trinität aufgenommen und wurde als Antinomismus in den Sekten immer abweichender, etablierte sich aber als Argument für die Gnade, die das Gesetz aufhebt, was eine Funktion des modernen Mainstream-Christentums ist. Es gibt noch andere Aspekte der Lehren, die wir ebenfalls untersuchen werden.

 

Aus den Schriften von Clemens von Alexandria wissen wir, dass die Karpokratianer auch die Ansicht vertraten, dass die Nikolaiten den Namen und die Worte des Diakons Nikolaus missbraucht hätten (siehe ANF, Band II, S. 385; auch Elucidation, IV, S. 404).

 

In den Stromata oder Miscellanies, Buch III (das einzige, das nicht ins Englische übersetzt wurde) in Kapitel IV sehen wir, wie Clemens mit den Karpokratianern und dem Missbrauch der Lehren des Nikolaus durch die Nikolaiten umgeht. Im ersten Abschnitt befasst er sich mit den Kommentaren Christi, die er angeblich in Matthäus 8:22 und Lukas 9:60 an Philippus gerichtet hat.

Lasst die Toten ihre Toten begraben, ihr aber folgt mir.

[Quod si usurpent vocem Domini, qui dicit Phillipo „Sine mortuos sepelire mortuos suos, tu autem sequere me“.]

 

Aus dieser Form scheint das Argument bezüglich der Verderbnis des Körpers abgeleitet zu sein. Das Argument gegen die Nikolaiten wird auf diesen Sinn reduziert, indem Matthäus 6:24 und Lukas 16:13 zitiert werden, wobei angemerkt wird, dass „convenientir Domini Praecepto, ‘duobus dominis servire’, voluptati et Deo“, entsprochen wird. Wir könnten es so wiedergeben: „Man kann nicht zwei Herren dienen, der Wollust und Gott“.

 

Clemens reduziert die Ketzer in diesem Text auf zwei Klassen. Die erste Klasse, der er die Nikolaiten zuordnet, sind diejenigen, die einen leichtsinnigen Lebensstil führen, und die zweite Klasse sind diejenigen, die sich zur Enthaltsamkeit oder zum Zölibat bekennen. Dies ist der Hauptgrund dafür, dass das Werk auf Lateinisch bleibt und nicht ins Englische übersetzt wird. Die Verfasser der Ante-Nicene Fathers haben dies bewusst so gemacht, wie wir aus Anmerkung 1 auf Seite 381 ersehen können:

Nach reiflicher Überlegung haben die Herausgeber es für das Beste gehalten, das gesamte Buch auf Latein zu verfassen. [Im vorherigen Buch hat Clemens, nicht ohne eine entschiedene Neigung zum keuschen Zölibat, gezeigt, dass die Ehe ein heiliger Stand ist und mit dem vollkommenen Menschen in Christus übereinstimmt. Er beginnt nun mit der Widerlegung der falschen Gnostiker und ihrer zügellosen Lehren. Sie gaben vor, sich von Anfang an an strengere Regeln zu halten, und verachteten die Gebote des Schöpfers. Das Ergebnis war die schlimmste Unmoral in der Praxis. Die traurigen Folgen eines erzwungenen Zölibats sind hier bereits vorhergesehen und vorgezeichnet; und dieses Buch, das für unseren christlichen Geschmack notwendigerweise anstößig ist, ist als Kommentar zur Geschichte des Mönchtums und des Zölibats der Priester in den westlichen Kirchen äußerst nützlich. Die Entscheidung der Herausgeber in Edinburgh, dieses Buch nur Gelehrten in lateinischer Sprache zur Verfügung zu stellen, ist wahrscheinlich klug. Ich füge eine kurze Analyse in den Erläuterungen hinzu.] (ANF, Bd. II, S. 381).

 

Dieser Text wurde in Latein belassen, anscheinend um die Ungebildeten vor ihrer eigenen Ignoranz zu schützen oder, wahrscheinlicher, um den zölibatären Klerus vor der Verurteilung ihrer nicht-biblischen Verirrung zu bewahren, die sie so sehr verdient haben.

 

Clemens verurteilt die gnostischen Argumente bezüglich des Zölibats sowie der Zügellosigkeit und stellt fest, dass Petrus verheiratet war und auch der Diakon Philippus Töchter geheiratet hatte, und er vermutet, dass auch Paulus verheiratet war (siehe Elucidations, VII, S. 405).

 

Es besteht kein Zweifel, dass Clemens die Nikolaiten als diejenigen ansah, die die Lehren des Diakons Nikolaus missbrauchten, und dass sie der ausschweifenden Sekte der Ketzer zugeordnet werden. Er weigert sich, beiden Gruppen den Titel „gnostisch“ zu verleihen, da Clemens selbst quasi-gnostisch war und den Titel als eine Ehre ansah, die das Wissen über den Glauben betrifft und an das Esoterische grenzt.

 

Das nächste Mal stoßen wir auf die Lehre der Nikolaiten in den Schriften, die Tertullian zugeschrieben werden (siehe S. Thelwells Übersetzung des Anhangs „Gegen alle Häresien“, ANF, Bd. III, S. 649). Thelwell ordnet es als unechte Abhandlung ein, die Tertullian zugeschrieben wird und [laut Oehler] von Victorinus Petavionensis, d. h. Victor, Bischof von Pettau an der Drau in der österreichischen Steiermark, verfasst wurde. Hieronymus stellt eindeutig fest, dass Victorinus adverus omnes Haeresies geschrieben hat. Allix ist sich über die Urheberschaft nicht sicher. Wenn Victorinus es geschrieben hat, dann ist es noch vor dem Konzil von Nicäa entstanden, da er während der Verfolgung durch Diokletian um 303 n. Chr. den Märtyrertod erlitt.

 

Ob von Tertullian oder Victorinus, der Text besagt, nach der Auflistung der Geschichte und Ansichten der Schulen von Simon Magus über Menander bis Basilides:

„In Nikolaus tauchte ein Bruder-Ketzer auf. Er war einer der sieben Diakone, die in der Apostelgeschichte [Apostelgeschichte 6:1-6] ernannt wurden. Er behauptet, dass die Dunkelheit von einer Begierde erfasst wurde – und zwar einer üblen und obszönen – nach dem Licht: Aus dieser Vermischung ist es eine Schande zu sagen, welche stinkenden und unreinen (Kombinationen entstanden sind). Auch der Rest (seiner Grundsätze) ist obszön. Denn er erzählt von bestimmten Äonen, Söhnen der Verderbtheit, und von Verbindungen abscheulicher und obszöner Umarmungen und Vermischungen [siehe Nr. 7 bis S. 650] und bestimmten, noch niedrigeren Ergebnissen daraus. Er lehrt, dass außerdem Dämonen, Götter und sieben Geister geboren wurden, und andere Dinge, die ebenso frevelhaft und abscheulich sind, dass wir erröten, wenn wir sie erzählen, und sie sofort übergehen. Es genügt uns, dass diese Häresie der Nikolaiten durch die Apokalypse des Herrn mit der schwersten Autorität, die mit einem Urteil verbunden ist, verurteilt wurde, indem gesagt wird: „Weil du das hältst, hasst du die Lehren der Nikolaiten, die auch ich hasse“.

 

Der Text geht dann auf die Beschreibung der Ophiten ein, die die Schlange verehrten, weil es die Schlange war, die dem Menschen die Erkenntnis von Gut und Böse gab.

 

Wir sehen also, dass die Position der Lehre eine Entwicklung des antinomischen oder zügellosen Gnostizismus ist. Ursprünglich wurde sie einer Entwicklung von Nikolaus, einem der ursprünglichen Diakone, zugeschrieben, eine Behauptung, die von den frühen Jüngern bestritten wurde, und wurde schließlich als eine Lehre akzeptiert, die von ihm stammt.

 

Sie scheint die Grundlage der Irrlehre zu bilden, mit der Johannes in seinen Briefen an die Parther zu kämpfen hatte, und beschränkte sich nicht nur auf zügelloses Verhalten, sondern auch auf eine Sicht der Gottheit, die die Menschlichkeit und Göttlichkeit Christi auf eine Ebene zu stellen versuchte, so dass Gott als das Wort in den Körper eintrat und die Menschlichkeit Christi irgendwie verändert wurde. Dies führte natürlich zu der trinitarischen Struktur, die die Sicht auf die Struktur der Menschlichkeit und Göttlichkeit der Menschwerdung veränderte. Aus diesem Grund wurden die Kommentare in 1. Johannes 4:1-3 geändert, um den Text zu verschleiern.

 

Augustinus ist der Ansicht, dass der Brief des Johannes an die Parther geschrieben wurde (siehe Nicene and Post Nicene Fathers (NPNF), Series 1, Vol. VII, S. 459). Wir werden die Bedeutung dieser Aussage an anderer Stelle untersuchen, aber der Umfang der gnostischen Häresie war so groß wie die Kirche, die sich innerhalb der Parther befand.

 

Hippolytus erwähnt die Nikolaiten auch (in „The Refutation of all Heresies“, Buch VII, Kap. XXIV, ANF, Band V, S. 115) im Abschnitt über die Melchisedekianer. Er sagt über Nikolaus:

Aber Nikolaus war der Grund für die weit verbreitete Verbindung dieser bösen Männer. Er wurde als einer der sieben (die für das Diakonat ausgewählt wurden) [die sieben in Apostelgeschichte 6:5] von den Aposteln ernannt. (Aber Nikolaus) wich von der richtigen Lehre ab und hatte die Angewohnheit, Gleichgültigkeit gegenüber Leben und Nahrung zu predigen. Und als die Jünger (des Nikolaus) fortfuhren, den Heiligen Geist zu beleidigen, tadelte Johannes sie in der Apokalypse als Unzüchtige und Esser von Götzenopferfleisch [Offenbarung 2:6].

 

Die Details stammen aus einer Abfolge von Irenäus, I, 26; Tertullian Praescript., cxiv; Epiphanius Haer., cxxv; Eusebius Hist. Eccles., iii, 29; Theodoret Haer. Fab, I, 15; und dann zu Augustinus Haer., cv.

 

Wir sehen die allmähliche Verdrehung des Arguments von der falschen Zuschreibung an Nikolaus und die Verdrehung der Lehren über die Gottheit und das Gesetz zur Nachsicht gegenüber Sünde und Promiskuität, ohne dass die Gottheit und das Gesetz erwähnt werden, was ein zentrales Thema war, als es zum ersten Mal diskutiert wurde.

 

Wir bekommen jedoch eine Vorstellung davon, wenn wir den Abschnitt in Clemens von Alexandria über die Nikolaiten untersuchen, in dem er (in den Stromata oder Miscellanies in Buch II, Kap. XIX, ANF, Bd. II, S. 373) sagt:

So sind auch diejenigen, die Nikolaus folgen, indem sie ein Sprichwort des Mannes zitieren, das sie verdrehen: „Das Fleisch muss missbraucht werden.“ Aber der würdige Mann zeigte, dass es notwendig ist, Vergnügungen und Begierden zu zügeln und durch eine solche Schulung die Impulse und Neigungen des Fleisches zu unterdrücken. Aber sie geben sich wie Ziegen dem Vergnügen hin, als ob sie den Körper beleidigen würden, und führen ein Leben der Selbstgefälligkeit; sie wissen nicht, dass der Körper vergeudet wird, da er von Natur aus der Auflösung unterworfen ist; während ihre Seele im Sumpf des Lasters begraben ist; sie folgen der Lehre des Vergnügens selbst, nicht der des apostolischen Menschen.

 

Wir sehen also, dass die Lehren des Diakons Nikolaus zur Überwindung der Begierden des Fleisches von den gnostischen Eindringlingen in die Kirche missbraucht wurden. Diese Nikolaiten, wie sie sich selbst nannten, griffen die Natur Gottes und das Gesetz an und fielen so in die Sünde zurück. Der Grund, warum die Argumente von den Theologen nie in ihrer wahren Bedeutung zum Ausdruck gebracht wurden, ist einfach. Clemens zeigt die Absicht in der nächsten Sequenz mit den Worten:

... Daher scheint mir das göttliche Gesetz notwendigerweise mit Furcht zu drohen, damit der Philosoph durch Vorsicht und Aufmerksamkeit die Abwesenheit von Angst erlangt und bewahrt und in allen Dingen ohne Sünde und ohne zu fallen fortfährt. Denn Frieden und Freiheit werden nicht anders gewonnen als durch unaufhörliche und unnachgiebige Kämpfe mit unseren Begierden. Denn diese standhaften und olympischen Widersacher sind schärfer als Wespen, sozusagen; und vor allem das Vergnügen, nicht nur am Tag, sondern auch in der Nacht, ist in Träumen mit Hexerei, die verführerisch intrigiert und beißt. Wie können die Griechen dann noch Recht haben, wenn sie das Gesetz herabwürdigen, wenn sie selbst lehren, dass das Vergnügen der Sklave der Angst ist? ...

 

Hier sehen wir, dass das Gesetz und seine Reduzierung auf Antinomismus im Mittelpunkt des Arguments stehen. So musste die Gottheit reduziert und Christus erhöht werden, um die Gesetze des Alten Testaments und Gottes zu reduzieren oder zu beseitigen. Diese Lehre wurde nicht angemessen dargelegt, weil sie im Zentrum der Gnaden-Gesetz-Argumente des trinitarischen Mainstream-Christentums steht. Sie können sie nicht aufdecken, oder sie entlarven sich selbst, und so wird tatsächlich wenig über die Lehre geschrieben.

 

Dies ist der Grund, warum Johannes in einem einzigen Brief über die Natur der Sünde und die Lehre vom Antichristen schrieb und dies auch mit der Lehre von der Liebe verband. Diese drei Elemente wurden in der Häresie kombiniert, die die Kirche angriff, und konnten nur eine Weiterentwicklung dieser gnostischen Häresie sein, die zum Vorläufer der christlichen Hauptkirche wurde. Bei einer Untersuchung der Geschichte der Lehre scheint es am wahrscheinlichsten, dass wir es mit der Widerlegung der gnostischen Lehren zu tun haben, die später im Brief des 1. Johannes als nikolaitisch bezeichnet wurden, und dass diese Häresie die Kirche zuerst spaltete. Später wurde sie zum Begründer des gemäßigteren christlichen Systems, das die Dualität des asketischen und des liberalen Systems übernahm und sie innerhalb der Kirche in der Unterscheidung zwischen Priestern und Laien verband, wie wir es auch im manichäischen Dualismus und im Montanismus gesehen haben (siehe auch den Aufsatz Vegetarianism and the Bible (Nr. 183)).

 

Diese Ansicht führt dann zu einem weiteren wichtigen Aspekt, der in das trinitarische oder Mainstream-Christentum übernommen wird und mit der Bedeutung des Namens einhergeht oder daraus abgeleitet werden kann. Die Nikolaiten vertraten die Ansicht von Gesetz und Gnade, die wie alle Aspekte des synkretistischen babylonischen Systems der Hure modifiziert wurde.

 

Der Name leitet sich angeblich von Nikolaus ab, aber es ist vielleicht sinnvoller, die Struktur aus dem ursprünglichen Griechisch zu untersuchen.

 

Bevor wir die Struktur des Namens untersuchen, ist ein weiterer Aspekt zu berücksichtigen, den Fleury über sie sagt:

Les Nicolaites donnaient une infinité de noms barbares aux princes et aux puissances qu’ils mettaient en chaque ciel. Ils en nommaient un calaucauch, abussant d’un passage d’Isaie, où se lisent ces mots hebreux: cau-la-cau, cau-la-cau, pour representer l’insolence avec laquelle les impies se moquaient du prophète, en répétant plusiers fois quelques-unes de ses paroles (ANF, Vol. V, p. 154) reading:

Die Nikolaiten gaben den Fürsten und Mächten, die sie in jedem Himmel ansiedelten, unendlich viele barbarische Namen. Sie nannten einen von ihnen Caulaucauch und missbrauchten dabei eine Passage aus Jesaja, in der diese hebräischen Wörter zu lesen sind: „cau-la-cau, cau-la-cau“ steht, was die Unverfrorenheit darstellt, mit der die Gottlosen den Propheten verspotten, indem sie einige seiner Worte mehrmals wiederholen (Übersetzung von Walter Steensby, Carole Dailley, Hrsg. Wade Cox).

 

Dieser Verweis bezieht sich auf die Widerlegung der Lehren der Naasseni durch Hippolyt („Die Widerlegung aller Häresien“, ANF, Buch V, Kapitel III, S. 52).

 

Die drei Begriffe waren Caulacau, Saulasau und Zeesar und bedeuteten jeweils Hoffnung, Trübsal und Hoffnung, aber noch wenig (siehe Fußnote zu S. 52 und zu Irenäus, ANF, S. 350). Die Kommentare beziehen sich auf Jesaja 28:10. Dieser Text richtet sich gegen Juda, das in seinem zügellosen Hedonismus Samaria gleicht, und dies ist die Grundlage für die Reaktion auf den Text unter den zügellosen Gnostikern wie den Nikolaiten. Wissen wird durch Gebot um Gebot, Zeile um Zeile gewonnen – daher die Wiederholung in Saulasau und Caulacau. Gebot ist hier SHD 6673 tsav als eine Anordnung, die ein Gebot und damit ein Gesetz oder Gebot bedeutet. Die Antinomier griffen das Gesetz an und bezeichneten es als Trübsal. Zeile um Zeile ist SHD 6957 kav oder kawv, also Zeile um Zeile oder kawv-la-kawv. Es ist eine Schnur, die zum Messen verwendet wird, und auch eine Musiksaite und daher Akkord. In diesem Sinne ist es eine Schnur. Nach dem Gesetz wurde alles gemessen und dies ist der Sinn des Textes in Jesaja und wird daher von den Naassenern verspottet und in der Kosmologie der Nikolaiten erwähnt. Die Gnostiker und hier auch die Nikolaiten waren somit die Vorfahren des Arguments das wir unter der Gnade sind und nicht unter dem Gesetz der modernen antinomischen Trinitarier, die ihre logischen Nachkommen sind.

 

Die Geschichte der Nikolaïten ist bei Eusebius (Kirchengeschichte, NPNF, Serie 2, Band 1, S. 161) nachzulesen. Nach der Auseinandersetzung mit Kerinth sagt er:

Zu dieser Zeit tauchte die sogenannte Sekte der Nikolaiten auf und bestand nur sehr kurze Zeit. Sie wird in der Apokalypse des Johannes erwähnt. Sie rühmten sich, dass der Gründer ihrer Sekte Nikolaus war, einer der Diakone, die zusammen mit Stephanus von den Aposteln dazu bestimmt worden waren, den Armen zu dienen. Clemens von Alexandria berichtet in seinem dritten Buch der Stromata Folgendes über ihn [siehe Stromata III. 4]. „Man sagt, dass er eine schöne Frau hatte, und nachdem der Erlöser in den Himmel aufgefahren war, wurde er von den Aposteln der Eifersucht beschuldigt, er führte sie in ihre Mitte und erteilte jedem, der sie heiraten wollte, die Erlaubnis. Denn sie sagen, dass dies im Einklang mit seinem Spruch stand, dass man das Fleisch missbrauchen sollte. Und diejenigen, die seiner Ketzerei gefolgt sind und blind und töricht das nachgeahmt haben, was getan und gesagt wurde, begehen schamlos Unzucht. Aber ich verstehe, dass Nikolaus mit keiner anderen Frau als derjenigen, mit der er verheiratet war, etwas hatte, und dass, was seine Kinder betrifft, seine Töchter bis ins hohe Alter jungfräulich blieben und sein Sohn unverdorben blieb. Wenn dem so ist, dann hat er, als er seine Frau, die er eifersüchtig liebte, in die Mitte der Apostel brachte, offenbar auf seine Leidenschaft verzichtet; und als er den Ausdruck „das Fleisch missbrauchen“ verwendete, lehrte er Selbstbeherrschung angesichts der Vergnügungen, denen man eifrig nachgeht. Denn ich nehme an, dass er gemäß dem Gebot des Erlösers nicht zwei Herren dienen wollte, dem Vergnügen und dem Herrn.

 

Diese Lehre ist ein Verweis auf Matthäus 6:24, wie wir auch aus dem Verweis in den Stromata von Clemens oben sehen können. Eusebius ist auch der Ansicht, dass Matthias auf die gleiche Weise lehrte, und dies wird in der NPNF-Anmerkung 5 auf Seite 161 vermerkt, die auf das von Eusebius in Kapitel XXV erwähnte Matthäusevangelium verweist. Es wird auch von Origenes (Hom in Lucam I), von Hieronymus (Paef in Matt) und von anderen späteren Schriftstellern erwähnt. Das Evangelium ist nicht mehr erhalten. Clemens bewahrt einige Fragmente in Stromata II. 9; III. 4; VII. 13 auf. Dieses Evangelium betonte die Askese. Es ist nur wenig darüber bekannt, aber Lipsius ist der Ansicht, dass es „identisch mit den [paradoseis Marthion] war, die in gnostischen Kreisen und insbesondere unter den Basilidianern hoch angesehen waren“ (siehe Lipsius, Dict. of Christ. Biog., II, S. 716; vgl. NPNF, ebd., S. 157 n. 30).

 

Es ist nicht schwer zu erkennen, dass Eusebius von Caesarea, der aus der Distanz von mehreren Jahrhunderten schrieb, immer noch sah, dass diese Menschen unter gnostischem Einfluss standen und dass sie zu Recht zu den Kategorien der Gnostiker gehörten, die aus Syrien und von den Samaritern Simon Magus und seinem Schüler Menander aus Kaparattea stammten (NPNF, ebd., S. 158) und an Basilides und die Nikolaiten weitergegeben wurden, die eher syrische, frei lebende Gnostiker waren, die den Namen Nikolaiten wahrscheinlich aus dem Wunsch heraus annahmen, in die Kirche einzudringen und sie zu stören, wie wir bei Johannes sehen, die aber vertrieben wurden. Eusebius scheint zu glauben, dass sie nicht lange überdauerten, denn als er zu schreiben begann, war das System bereits angepasst und weitgehend von einer synkretistischen Form des Gnostizismus übernommen worden, die sowohl liberale als auch asketische gnostische Ansichten auf zwei Entwicklungsebenen verband.

 

Mosheim (Ecclesiastical History, Pt. II, Ch. V, vierte Auflage, William Tegg, London, 1865, S. 49) ist der Ansicht, dass die Nikolaïten ursprünglich eine andere Gruppe gewesen sein könnten als die Sekte, auf die sich die späteren Schriftsteller des zweiten Jahrhunderts, Irenäus, Tertullian und Clemens von Alexandria, bezogen, aber dies berücksichtigt nicht das Werk des Ignatius. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Mosheim Recht hat, wenn er sie mit den gnostischen Lehren in Verbindung bringt, die, wie wir gesehen haben, entwickelt wurden, und dass sie nicht mit Nikolaus dem Diakon entstanden sind. Mosheims Ansicht, dass Christus ihnen keine Fehler in Glaubensfragen vorwarf, ist unhaltbar und geht davon aus, dass die Texte in der Offenbarung keine prophetische Bedeutung haben. Seine Kommentare zu den Nikolaiten werden als oberflächlich angesehen. Er bezeichnet Menander auch eher als Verrückten denn als Ketzer und scheint eine geringere Verbindung zwischen Simon Magus und Menander zu sehen, als die frühen Autoren annahmen.

 

Laut dem späteren Schriftsteller Pseudo-Dorotheus gab es einen Nikolaus, Bischof von Samaria, der unter dem Einfluss von Simon Magus der Häresie und dem Bösen verfiel und der Sekte seinen Namen gegeben haben soll. Er gilt jedoch als später und unzuverlässiger Zeuge (ERE, art. „Nicolaitans“, Vol. 9, S. 364). Das Gleiche gilt für Pseudo-Abdias (Acta Apost. Apoc.), der einen weiteren Nikolaus einführt, der nach einem Leben in Selbstgefälligkeit vom Apostel Andreas bekehrt wurde (ebd.). Die ERE ist der Ansicht, dass es sich um eine libertinistische gnostische Sekte handelt (ebd., S. 363). Sie werden dafür verurteilt, dass sie Dinge essen, die Götzenopfern geweiht wurden, und für ihre grobe Unmoral (ebd., vgl. Offb. 2:14,20). Moss (ERE, ebd., S. 365) vertritt die Ansicht, dass die spätere gnostische Sekte der Nikolaïten zu Beginn des dritten Jahrhunderts in Kleinasien (Epiphanius Haer., XXV; vgl. pseudo-Tert. adv. omn. Haer., 1 und Hipp. Haer., VII, 24) damit nichts zu tun hatte. Sie verehrten die Muttergöttin und die Göttin des Himmels und praktizierten die damit einhergehende Prostitution. Ein solches Argument ignoriert die Kontinuität der Geschichte.

 

In den späteren Auseinandersetzungen über die Lehren wurden die verheirateten Priester von den Befürwortern des Zölibats als unmoralisch angegriffen. Das Argument wurde von Kardinal Humbert (Contra Nicetam 25) verwendet, der die nikolaitische Häresie als Rechtfertigung für die klerikale Ehe bezeichnete.

 

Diese Ansicht von Humbert wurde auf dem Konzil von Piacenza (März 1095) offiziell anerkannt.

Was wir hier sehen, ist die Entstehung des nikolaitischen Priester-/Laien-Systems des Mainstream-Christentums, das sich letztlich dem System der Muttergöttin als Marienkult und dem damit verbundenen Pseudo-Zölibat verschrieben hat, das aus gnostischen Quellen stammt.

 

Über die Ehe und die Lehren der frühen Kirche

Eusebius verweist in seiner Geschichte auf Clemens und bestätigt, dass Petrus und Philippus nicht nur verheiratet waren, sondern auch Kinder hatten, und er ist der Meinung, dass

 

Paulus in einem seiner Briefe nicht zögert, seine Frau zu grüßen, die er nicht mitgenommen hat, um in seinem Dienst nicht gestört zu werden.

 

Er erwähnt auch Clemens' Notiz, dass die Frau des Petrus vor seinen Augen den Märtyrertod erlitt und er ihr Mut zusprach. Seine Tochter wird als Petronilla bezeichnet, aber wahrscheinlich fälschlicherweise vom Grab der Aurelia Petronilla filia dulcissima, die auf dem christlichen Friedhof von Flavia Domitilla begraben liegt. Diese Ansicht basiert auf der falschen Annahme, dass Petronilla eine Verkleinerungsform von Petrus ist. Die Namen seiner Kinder sind nicht mit Sicherheit bekannt.

 

Die Herausgeber des NPNF nehmen an, dass Philippus der Apostel mit Philippus dem Evangelisten verwechselt wird, wie aus Apostelgeschichte 21:9 hervorgeht, dass Philippus der Evangelist vier Töchter hatte, die Jungfrauen waren. Clemens berichtet, dass sie später verheiratet wurden, wenn wir davon ausgehen, dass er von demselben Philippus spricht, aber Polykrates berichtet, dass mindestens zwei unverheiratet blieben (siehe NPNF, ebd., S. 162, Anm. 3,4). Wir könnten daher von zwei verschiedenen Philippus sprechen, dem Apostel und dem Evangelisten.

 

Was Paulus betrifft, so ist die Antwort höchstwahrscheinlich, dass Paulus entweder alleinstehend war, aber über eine Heirat nachdachte, als der Korintherbrief geschrieben wurde, und dass sich der Hinweis bei Eusebius und Clemens auf einen anderen Brief bezieht, in dem seine Frau genannt wird. Dies könnte der Römerbrief sein, der etwa zwei Jahre nach dem Korintherbrief geschrieben wurde, und wenn dies der Fall ist, könnte sich Kapitel 16 auf seine Frau beziehen. Rufus und seine Mutter könnten sein Schwager und seine Schwiegermutter sein, mit einer Geliebten als Ehefrau. Er könnte auch verwitwet gewesen sein. Wie dem auch sei, die Geschichte widerlegt das Zölibat bei den auserwählten Aposteln und Ältesten, die alle treue Ehemänner und Väter waren, und befasst sich mit den Tatsachen, dass die Nikolaiten fälschlicherweise dem Diakon Nikolaus zugeschrieben wurden und antinomistische Gnostiker waren.

 

Clemens und auch Eusebius gingen davon aus, dass Paulus verheiratet war, und dies wird von der NPNF auf 1. Korinther 9:5 zurückgeführt, während 1. Korinther 7:8 anscheinend das Gegenteil impliziert. Die Antwort könnte in der Struktur der Texte liegen. Aus 1. Korinther 9:5 wissen wir mit Sicherheit, dass Petrus und die Brüder des Herrn alle verheiratet waren und Paulus fordert das Recht ein, dass sie von ihren Frauen begleitet werden können, wie dies auch bei den anderen Aposteln der Fall ist.

 

Daher wird seit mehreren Jahrhunderten angenommen, dass alle Apostel, einschließlich Paulus, verheiratet waren. Auch Judas, der Bruder Christi, war verheiratet und hatte Söhne. Die Brüder Christi sind Judas, Jakobus, Joses und Simon (Matthäus 13:55). Auch der Onkel Christi, Klopas, war mit Maria verheiratet, der Mutter von Jakobus dem Jüngeren und Joses. Er galt auch als Vater von Simeon, dem zweiten Bischof von Jerusalem. Diese Namensähnlichkeit ist der Grund für die katholische Behauptung, dass die Brüder Christi in Wirklichkeit seine Cousins waren. Der Bruder Christi wurde jedoch als Jakobus der Gerechte bezeichnet, nicht als Jakobus der Kleine, wie sein Cousin genannt wurde. Eusebius selbst, ein Anhänger der unitarischen Subordination, behauptet, dass Hegesippus berichtet, dass Klopas der Bruder Josephs war (Eusebius, ebd., Kap. XI, S. 146; vgl. Buch IV, Kap. 22).

 

In Johannes 19:25 heißt es eindeutig, dass Maria, die Frau des Klopas, die Schwester von Maria, der Mutter des Messias, war. Somit haben wir entweder zwei Brüder, die zwei Schwestern heirateten, oder die Aufzeichnung von Hegesippus ist falsch ausgelegt, um zu zeigen, dass Klopas der Bruder von Josef war.

 

Jakobus der Gerechte und der Symeon, der Cousin Christi, erlitten den Märtyrertod (siehe auch Eusebius, ebd., Buch IV, XXII, S. 199). Zu dieser Zeit übernahmen die Söhne des Judas, des Bruders des Messias, die Führung jeder Kirche als Zeugen und Blutsverwandte Jesu Christi während der Herrschaft von Domitian bis mindestens zur Herrschaft von Trajan, als Symeon vor Atticus, dem damaligen Statthalter, den Märtyrertod erlitt (siehe Eusebius, ebd., S. 164). Eusebius bestätigt auch, dass Ignatius Bischof von Antiochia und nach Petrus (und vor Ennodius) der zweite in der Nachfolge war (siehe NPNF, ebd., S. 166 und Anm. 4).

 

Diese Blutsverwandten Jesu Christi wurden Desposyni genannt, was wörtlich aus dem Griechischen übersetzt „Dem Herrn zugehörig“ bedeutet. Dieser Name war ausschließlich seinen Blutsverwandten vorbehalten und war in den ersten anderthalb Jahrhunderten hoch angesehen und geschätzt. Die gesamte antike jüdische christliche Kirche wurde immer von ihren eigenen Desposynos regiert und jeder trug die Namen, die in der Familie Jesu traditionell waren: Zacharias, Joseph, Johannes, Jakobus, Joses, Simeon, Matthias usw., aber niemand wurde jemals Jesus oder Yehoshua, d. h. Joshua, genannt. Es gab drei bekannte und authentische Linien legitimer Blutsnachkommen aus Jesu eigener Familie. Der römisch-katholische Historiker Malachi Martin versucht, diese Linien der Desposyni wie folgt einzugrenzen. Diese waren:

eine von Joachim und Anna, den Großeltern mütterlicherseits Jesu. Eine von Elisabeth, der Cousine ersten Grades von Jesu Mutter Maria, und von Elisabeths Ehemann Zacharias. Und eine von Kleophas und seiner Frau, die ebenfalls eine Cousine ersten Grades von Maria war (M. Martin, Decline and Fall of the Roman Church, Secker and Warburg, London, 1981, S. 42).

 

Er räumt ein, dass es zahlreiche Blutsnachkommen Josephs gab (S. 43), aber wie alle Katholiken scheint er zu versuchen, ihre direkte Abstammung von Maria zu leugnen, obwohl er anerkennt, dass sie in den ersten Jahren an der Kirche festgehalten hatten.

 

Martin berichtet, dass die Nachkommen als Kirchenführer im Jahr 318 n. Chr. ein Treffen mit Silvester, dem Bischof von Rom, über das Wesen der Kirche abhielten (ebd.). Der Kaiser stellte acht von ihnen einen Seetransport bis nach Ostia zur Verfügung, und dann ritten sie auf Eseln nach Rom und zum Lateran, wo Silvester nun in Pracht lebte. Sie trugen grobe Wollkleidung, Lederstiefel und -hüte. Sie unterhielten sich auf Griechisch, da sie Aramäisch sprachen und kein Latein beherrschten, und Sylvester sprach kein Aramäisch. Martin hält es für wahrscheinlich, dass Joses, der älteste der christlichen Juden, in ihrem Namen sprach.

 

Martin behauptet, dass die erste Spaltung im Jahr 49 n. Chr. wegen der Beschneidungsfrage erfolgte, bei der Petrus und Paulus mit ihnen gebrochen hatten, indem sie darauf bestanden, dass sie an die Thora gebunden seien. Dies ist natürlich eine falsche Behauptung, die auf katholischen Gründen beruht, aber sie zeigt das Problem, das sich durch diese gnostischen Einflüsse entwickelt hat und schließlich im Jahr 318 n. Chr. zu der eklatanten Diskrepanz zwischen der Art und Weise, wie die Kirche von den ursprünglichen jüdischen Nachkommen Christi regiert wurde, und der sogenannten orthodoxen katholischen Kirche geführt hat. Seit der Eroberung Jerusalems durch Hadrian im Jahr 135 n. Chr. war es allen Juden und damit auch allen jüdischen Christen verboten, Jerusalem zu betreten. Somit war die Lehrposition des ursprünglichen Systems von Jerusalem ausgeschlossen, das als zentral für den Glauben angesehen wurde. Die jüdischen Christen bildeten bis 135 n. Chr. die einzige christliche Kirche in Jerusalem. Sie hatten sie nur einmal verlassen, vor der Eroberung Jerusalems durch Titus im Jahr 70 n. Chr., als sie laut Martin (ebd.) nach Pella unter Simeon flohen. Im Jahr 72 n. Chr. kehrten sie bis zum Verbot durch Hadrian im Jahr 135 n. Chr. nach Jerusalem zurück. Sie gründeten christliche Kirchen in ganz Palästina, Syrien und Mesopotamien, gerieten jedoch aufgrund von Problemen bei der Einhaltung des Gesetzes oder der Tora in Konflikt mit den griechischen christlichen Kirchen. Der moderne Katholizismus geht davon aus, dass dies darauf zurückzuführen ist, dass Petrus und Paulus mit den Griechen ein eigenes System aufgebaut hatten, was jedoch nicht der Fall war.

 

Ihr Regierungssystem, das auf dem der Gemeinde basierte, war ebenfalls umstritten. Im Jahr 318 n. Chr. baten sie Silvester, der nun unter römischer Schirmherrschaft stand, seine Bestätigung der Autorität der griechisch-christlichen Bischöfe in Jerusalem, Antiochia, Ephesus und Alexandria zu widerrufen und stattdessen Desposynos-Bischöfe zu ernennen. Darüber hinaus baten sie darum, die Praxis, Geld an Jerusalem als Mutterkirche zu senden, wieder aufzunehmen. Diese Praxis ist leicht als der Zehnte des Zehnten-Systems zu erkennen, das in der Kirche bis zum Verbot durch Kaiser Hadrian im Jahr 135 n. Chr. in Kraft war.

 

Sylvester wies ihre Forderungen zurück und sagte, dass die Mutterkirche von nun an in Rom sei, und er bestand darauf, dass sie die griechischen Bischöfe als ihre Anführer akzeptierten.

 

Dies war der letzte bekannte Dialog mit der Kirche im Osten, die den Sabbat feierte und von den Jüngern geführt wurde, die von Blutsverwandten des Messias abstammten. In Martins Worten:

Durch seine Anpassung hatte Sylvester, unterstützt von Konstantin, entschieden, dass die Botschaft Jesu von westlichen Köpfen in westlichen Begriffen nach einem kaiserlichen Modell formuliert werden sollte (ebd., S. 44).

 

Martin berichtet, dass sie von diesem Zeitpunkt an keinen Platz mehr in einer solchen Kirchenstruktur hatten. Sie schafften es, bis in die ersten Jahrzehnte des fünften Jahrhunderts zu überleben, aber einer nach dem anderen verschwand. Einige versöhnten sich mit der römischen Kirche, aber nur als Einzelpersonen. Einige gingen in die Anonymität der östlichen Riten über. Die übrigen wurden als Gesetzlose gejagt. Die meisten von ihnen wurden jedoch von römischen Garnisonen als Gesetzlose mit dem Schwert gejagt oder verhungerten, als man ihnen ihre kleinen Farmen wegnahm und sie in die Städte zwang, wo sie kontrolliert und ihre Geburtenrate auf null reduziert werden sollte.

 

Ab 318 n. Chr. hatten die Nikolaiten über die Nachkommen der Blutsverwandten des Messias gesiegt.

 

Ihre Erben wurden als Paulizianer in den Untergrund gezwungen und in Europa als Vallenser verfolgt (siehe den Aufsatz Die Rolle des vierten Gebots in der Geschichte der sabbathaltenden Kirchen Gottes (Nr. 170)).

 

Der Sieg der Nike und die Mysterien

Der Kirche wurde ein neues Regierungssystem aufgezwungen, das seinen Platz in den gnostischen und phrygischen Mysterien hat.

 

Die Phryger entwickelten die Mysterienkulte, die auch nach Rom gelangten, und zwar mit Piraten, die Pompeius um 64 v. Chr. gefangen nahm. Dadurch wurden das Mithras-System und die Sonnenkulte in Rom und später im Christentum eingeführt. Die phrygischen Kulte nannten ihre Anführer „Papa“ oder „Vater“, und dies ist der Grund, warum Christus es verbot, dass jemand auf Erden „Vater“ genannt wird (Matthäus 23:9). „Vater“ wurde ein Rang des Mithras-Systems (mit Löwe und Rabe usw.) von den Phrygern (die auch die Weissagung durch den Vogelflug entwickelten; ANF, Band II, S. 65) und ging als Abwandlung dieses heidnischen Systems in den Katholizismus ein.

 

Die phrygische Mutter war Kybele (ANF, Band VI, S. 462). Sie war ein Zentrum der Mysterien (ebd., Band VI, S. 497). Die Phryger hatten durch den Gnostizismus und durch Tertullian und die Montanisten Einfluss auf das Christentum (siehe Band II, ebd., S. 62).

 

Der Gott Attis wurde von der Mutter der Götter geliebt. Der Verzicht auf Wein in den asketischen Kulten rührt daher, dass Attis die Geheimnisse von Acdestis unter dem Einfluss von Wein offenbarte und es daher für diejenigen, die trinken, verboten ist, sein Heiligtum zu betreten. Dieses Element der Mysterien der Phryger, das die Verehrung des Gottes Attis und der Großen Mutter (die schließlich mit Maria identifiziert wurde) und die Verzierung der heiligen Kiefer mit Blumen usw. (d. h. des Weihnachtsbaums) betrifft, gelangte durch gnostische Askese in das Christentum (siehe auch die Artikel Vegetarismus und die Bibel (Nr. 183) und Das Kreuz: Sein Ursprung und seine Bedeutung (Nr. 039); vgl. ANF, Bd. VI, S. 492).

 

Laut Asterius Urbanus entstand die montanistische Häresie erstmals in Phrygien, was angesichts dessen, was wir bisher gesehen haben, und der gnostischen Natur der Häresie auch nicht überraschend ist. Auch der Brief des Johannes an die Parther ist in dieser Hinsicht wichtig.

 

Von hier aus kam es auch mit dem Aufkommen der Montanisten erstmals zu Zungenreden als seltsame Äußerungen, die im Widerspruch zur prophetischen Tradition der Kirche in dieser Angelegenheit standen (ANF, Bd. VII, S. 335 ff.).

 

Die Phryger und die Naasseni vertraten ähnliche Lehren über die Auferstehung, und wir haben gesehen, dass die frühe Kirche die Lehren der Nikolaiten mit denen der Naasseni in Verbindung brachte. Hippolyt tut dies und erläutert die Irrlehre der Phryger und der Naasseni über die Auferstehung zum vollkommenen Menschen. Sie vertraten die Ansicht, dass der Titel „Papa“ dem vollkommenen Menschen zustehe, der durch das wahre Tor eintreten solle. Sie sahen in Jesus dieses Tor. Wer durch dieses Tor eintritt, wird wiedergeboren.

 

Daher wird der Begriff „Papa“ auf den vollkommenen Menschen angewandt und gehört gleichzeitig allen himmlischen, irdischen und höllischen Geschöpfen. Die Phrygier waren der Ansicht, dass jeder Mensch beim Tod durch dieses Tor in den Himmel eintritt und ein Gott wird (ANF, Band V, S. 54).

 

Wir haben es hier also mit dem gnostischen System des Eintritts in den Himmel nach dem Tod und der Ablehnung der physischen Auferstehung zu tun. Diese himmlischen Reihen der Äonen waren auch bei jeder dieser Gruppen zu finden. Die phrygischen Lehren über den Verkehr von Mann und Frau wie beim Ziegensystem aipolis waren mit dem Konzept verbunden, nicht das zu füttern, was Hunden (oder Schweinen) heilig ist (siehe ANF, ebd., S. 55).

 

In ähnlicher Weise betrachten die Naasseni den vollkommenen Menschen als „eine grüne Ähre, die geerntet wurde“ (ebd.). Aus diesem System geht hervor, dass die gnostischen Systeme in Kleinasien im Christentum ein Abbild der Mysterienkulte sahen und Attis durch Christus ersetzten. Auf dieselbe Weise weihten die Athener, wie die Phryger, Menschen in die Eleusinischen Mysterien ein. Die geerntete Ähre war die Einweihung in die höchsten Ebenen dieser Mysterien (ebd.). So wurde die Webegarbe übernommen und schließlich übernahm Ostern das Passahsystem. So gelangten die Mysterienkulte, von denen die Nikolaiten nur eine Manifestation eines Elements mit gemeinsamen Lehren für alle waren, in das Christentum. Die Nikolaiten waren wahrscheinlich das Element, das die sinnlichen Elemente, die wir in den Mysterien sehen, offen zum Ausdruck brachte, wahrscheinlich um Aphrodite herum (vgl. ANF, ebd., S. 55).

 

Hippolytus ist der Ansicht, dass die Mysterien der Phryger ein gemeinsames Anbetungsobjekt mit den Naasseni haben. Er ist der Ansicht, dass die Naasseni den biblischen Bericht über den Garten Eden allegorisieren und die Allegorie dann auf das Leben Jesu anwenden (ebd., Kap. IV, S. 56).

 

Das gesamte System nimmt den Vater des Universums als den präexistenten Amygdalus und leitet von ihm eine Theorie der Weiterentwicklung ab. Die Theorie, dass Engel als Söhne Gottes einer niedrigeren Ordnung angehören als die Elohim oder Theoi, ist ein Glaube der Gnostiker aus den phrygischen Mysterien, die als Mysterien der Großen Mutter bezeichnet werden und in sich die Namen der damit verbundenen Gottheiten tragen von Attis bis Apollo, Adonis, Jupiter, Osiris und weiter bis Papa oder Papst, Leiche und Götze oder grüne Ähren (vgl. ebd., S. 56-57).

 

Das gesamte System ist ein und dasselbe, wobei Manifestationen verschiedener Phasen der Mysterien auftauchen, sodass das kontinuierliche Ganze für den nicht eingeweihten Beobachter nicht leicht zu verstehen ist. Die Nikolaiten starben nicht aus – sie verschmolzen einfach mit den anderen gnostischen Elementen und gingen dann mit den eher antisozialen Aspekten ihres Verhaltens in den Untergrund. Mit der Zeit wurde das gesamte System absorbiert.

 

Dies führt uns zu einem weiteren Aspekt der Bedeutung des Namens „Nicolaitan“ oder „Nicolaitane“. Es gibt einen Grund, warum sie diesen Namen gewählt und dann versucht haben, ihre Abstammung vom Zentrum der Auserwählten herzuleiten.

 

Der Name der Nikolaiten leitet sich von zwei Wörtern ab:

· Nike bedeutet Eroberung oder genauer gesagt personifizierter Sieg (siehe ERE, Indizes; I 328a; IX 794; XII 695 [Flügel VII 136; XII 741]) und ist selbst eine Gottheit; und

· laos bedeutet Volk.

 

Der Name Nicolas soll sich vom Konzept des Sieges über das Volk ableiten, aber er bedeutet noch viel mehr. So ist beispielsweise Nike ein Name, der verwendet wird, um das Konzept einer Gottheit zu definieren, die sich selbst von den elementaren Gottheiten ableitet, deren Natur identisch ist. So werden Nike und Zelos mit Phobos, Deimos, Kydoimos und mit Uranus, Gaia, Demeter und Chaos identifiziert. Alle sind Figuren, die sich in der späteren Entwicklung mit den elementaren Gottheiten vereinen (siehe ERE, Band I, Artikel „Allegorie“, S. 328).

 

Nike hat im Mythos kaum einen bestimmten Platz, und wenn sie verehrt wird, dann in der Regel als eine bestimmte Form einer anderen Gottheit, meist Athene, Artemis oder Aphrodite (siehe ERE, Artikel Personification (Roman), Vol. IX, S. 794) und so ist Nike hier mit dem Mysterienkult der Phryger verbunden. Dies ist das grundlegende Konzept, das der Wahl des Namens im gnostischen Christentum zugrunde liegt.

 

Nike wird normalerweise als ein weiterer Beiname von Athene, der Kriegsgöttin, angesehen, wobei Nike die Siegesgöttin ist. Athene-Nike hatte einen Altar und einen Schrein auf der Bastion südlich des Eingangs zur Akropolis. Er wurde zur Zeit von Perikles errichtet, um den Sieg der Griechen über die Perser zu feiern. Nike wird eher als Botschafterin denn als Siegerin angesehen, und so wird die Verbindung mit der Logos-Funktion logischerweise aufgegriffen (vgl. ERE, Bd. XII, S. 695).

 

Archemos von Chios gilt als der erste griechische Bildhauer, der Nike mit Flügeln darstellte, und sie steht für den Sieg. Sie wurde von Phidias auf die ausgestreckten rechten Hände der riesigen Gold- und Elfenbeinstatuen von Zeus und Athene in Olympia und Athen gesetzt. Iris als Götterbotin unterscheidet sich kaum von Nike, außer in Bezug auf den Regenbogen (ERE, Bd. XII, S. 741). Auch hier assoziieren wir die Logos-Funktion.

 

SGD 2992 laos bedeutet ein Volk im Allgemeinen und nicht das eigene Volk.

 

Der Name ist daher eine Kombination aus zwei Wörtern, die das Konzept des Sieges über das Volk vermitteln.

 

Daher wurde der Name wahrscheinlich wegen seiner mystischen allegorischen Assoziationen gewählt. Das Konzept der Unterteilung der Klassen innerhalb des Systems in die Priesterschaft, die die klassischen Lehren der asketischen Mysterienkulte übernahm und sogar die Titel Papa oder Vater zusammen mit den asketischen und nicht den zügellosen Aspekten der Nikolaiten annahm, ist eine Entwicklung der Verbindung der beiden Aspekte der Mysterienkulte.

 

Dieser Prozess entwickelte sich zu einer Aufteilung des Körpers in einzelne Klassen und die Begriffe Priestertum und Laientum wurden geprägt, um eine Situation zu beschreiben oder zu regeln, die sich aus diesen Systemen ergab.

 

Die sabbathaltenden Kirchen aus der Zeit Christi und seiner unmittelbaren Familie in der Kirche haben ein solches System nicht akzeptiert.

 

Die Lehre der Nikolaiten ist daher viel umfassender und langwieriger, als wir es uns vorstellen können.

 

Die Desposyni durften auch als System vernichtet werden, weil auch sie verdorben waren. Dieses Konzept ist die wahre Bedeutung hinter der Aussage Christi, dass seine Familie diejenigen sind, die den Willen seines Vaters tun (Matthäus 12:46-50).

 

Diese Lehre war mit der Lehre Bileams verbunden, die Christus ebenfalls verurteilte, aber es handelte sich nicht um dieselben Lehren, und sie werden getrennt behandelt.