Christliche Kirchen Gottes

 

Nr. 076B

 

 

 

 

Ditheismus

 

(Ausgabe 3.0 20090909-20110724-20180429-20250728)

 

Dieses Studienpapier wird die Veröffentlichungen der WCG überprüfen und die Irrtümer des Ditheismus beleuchten, einer Form des heidnischen Polytheismus, der bis heute von Geistlichen innerhalb der Ableger der WCG gelehrt wird. Diese Geistlichen sind nicht in der Lage, diesen Irrtum in ihrem Verständnis von Gott und der Natur Christi sowie ihrer Beziehung zueinander zu überwinden. Das Verständnis innerhalb der Gemeinden dieser Geistlichen leidet unter dieser falschen Lehre. Einige in den Ablegern versuchen nun, diese Häresie zu vertuschen, indem sie behaupten, die WCG sei binitarisch gewesen, wie es angeblich auch die frühe Kirche war. Diese Behauptung ist in beiden Punkten eine Erfindung. Die Verfasser dieses Studienpapiers verfügen zusammen über mehr als 130 Jahre Erfahrung mit der WCG, ihren Ablegern und den Kirchen Gottes.

 

 

 

 

Christian Churches of God

PO Box 369,  WODEN  ACT 2606,  AUSTRALIA

 

E-mail: secretary@ccg.org

 

 

 

(Urheberrecht © 2009, 2011, 2018 Wade Cox, Arthur Hartman, Tom Schardt, Jeremy Hatchett, Donovan Schricker, ed. 2025)

(tr. 2025)

 

Dieses Dokument darf frei kopiert und verbreitet werden, sofern es vollständig und ohne Änderungen oder Streichungen kopiert wird. Der Name und die Adresse des Herausgebers sowie der Copyright-Hinweis müssen angegeben werden.  Von den Empfängern der verteilten Kopien dürfen keine Gebühren erhoben werden.  Kurze Zitate können in kritische Artikel und Rezensionen eingefügt werden, ohne das Urheberrecht zu verletzen

.

 

Dieses Papier ist auf der World Wide Web-Seite verfügbar:

http://www.logon.org and http://www.ccg.org

 

 

 

Ditheismus

Einleitung

Das System der Worldwide Church of God (WCG) wurde im 20. Jahrhundert unter der Schirmherrschaft und Kontrolle von Herbert Armstrong entwickelt. Er und seine leitenden Geistlichen entwickelten die Lehre, dass Gott zweigöttig ist, und setzten die Kirchen Gottes dieser irrigen Lehre aus. Diejenigen, die heute den Ablegern des WCG-Systems angehören, verstehen nicht wirklich, was Ditheismus ist und wie er ihr Verständnis von Gott und die Wahrheit der Heiligen Schrift zerstört. Sie brachten die unglaublich falsche Lehre hervor, dass zwei gleich ewige Mitglieder oder getrennte Persönlichkeiten der Gottfamilie vor der Geschichte darüber diskutierten, wer von ihnen der Sohn des anderen werden würde, um für die Sünden der Menschen geopfert zu werden, und dass Gott erst dann „Vater” wurde, als Christus, sein Sohn, von einer Frau geboren wurde. Diese Lehre ist eine grobe Erfindung, die in direktem Widerspruch zur Heiligen Schrift steht.

 

Die Theologie der Natur Gottes in der Bibel und in den Kirchen Gottes ist seit zwei Jahrtausenden unitarisch.

 

Die Präexistenz Christi war ein Glaubensartikel der Kirche, bis einige, wie Anthony Buzzard von den Kirchen Gottes (General Conference) in den USA, begannen, den radikalen Unitarismus zu vertreten (siehe das Studienpapier Die Präexistenz Jesu Christi (Nr. 243)).

 

Es wurde angenommen, dass Christus sein geistiges Wesen in Gehorsam gegenüber Gott aufgegeben und gemäß der Prophezeiung die menschliche Gestalt eines Zygoten im Schoß Marias angenommen habe, um die Schöpfung zur Erlösung zu führen. Dies wurde in Philipper 2,6-11 dargelegt, wo er, obwohl er in der Gestalt Gottes war, es nicht für einen Raub hielt, sich Gott gleich zu machen, sondern sich selbst erniedrigte bis zum Tod, ja bis zum Tod am Kreuz.

 

Durch diese Tat wurde er zum Monogenes Theos, dem einziggeborenen Gott, und zum Mittel zur Erlösung der gesamten Schöpfung.

 

Die Trinitarier haben immer versucht, diesen Text umzuschreiben, um den Eindruck zu erwecken, dass er tatsächlich Gott gleich war, und aus diesem Grund wurde er in der KJV falsch übersetzt als: „Er hielt es nicht für einen Raub, Gott gleich zu sein“. Der Irrtum begann mit dem Eindringen des Systems der Göttin Ostern oder Ishtar und der Lehren des Gottes Attis und der Sonnenkulte in das Christentum ab 154 n.u.Z. in Rom (siehe das Studienpapier Binitarian and Trinitarian Misrepresentation of the Early Theology of the Godhead (Nr. 127b)).

 

Der Binitarismus wurde in den Kirchen Gottes nie als Lehre übernommen oder akzeptiert, bis die Häresie Ende des 20. Jahrhunderts in die Kirchen Gottes eingeführt wurde. Sie entspringt der völligen Unkenntnis der US-amerikanischen protestantischen Bewegung und von Menschen, die diese Häresie nie bereuten, als sie aus dem Trinitarismus in die Kirchen Gottes eintraten.

 

Im 19. Jahrhundert wurde die unitarische Struktur Gottes unter den Siebenten-Tags-Baptisten, den Kirchen Gottes und der Adventistenbewegung richtig und allgemein verstanden. Die Adventisten wurden aufgrund einer falschen Sichtweise der arianischen Lehren, wie sie von den Trinitariern dargestellt wurden, als Arianer beschimpft. Die Adventisten gingen sogar so weit, Christus mit dem Erzengel Michael zu identifizieren, da Michael der große Fürst war, der für das Volk Israel eintrat (Dan. 10:13,21; 12:1). Eine kleine Abspaltung der WCG im Vereinigten Königreich macht ebenfalls diese Identifizierung, versucht jedoch, Michael einen ditheistischen Aspekt zuzuschreiben und ihn von den anderen Söhnen Gottes in der Heerschar zu unterscheiden.

 

Die Adventisten wurden von den Jesuiten unterwandert, und nach dem Tod von Uriah Smith im Jahr 1931 (Wikipedia gibt als Datum den 6. März 1903 (im Alter von 70 Jahren) an, Battle Creek, Michigan, Vereinigte Staaten) begannen sie, die adventistische Bewegung zu übernehmen, und bis 1978 hatten sie die SDA-Bewegung in einen trinitarischen Mischmasch (vom hebräischen michmash) aus falscher Lehre und falscher Prophezeiung verwandelt, wobei sie sich auch der Werke der falschen Prophetin Ellen G. White bedienten.

 

[1903 – Dr. John Harvey Kellogg propagiert in Battle Creek trinitarische Lehren, nachdem er vom Pantheismus konvertiert ist. Kellogg bittet Jones, am Battle Creek College zu lehren. Waggoner zieht nach Battle Creek und begibt sich damit in große Gefahr. Ellen White schreibt ihm: „Satan arbeitet heimlich und unermüdlich daran, dich durch seine trügerischen Versuchungen zu Fall zu bringen ... Er hofft, dich in die Irrwege des Spiritismus zu führen.“ (Brief 231, 1903) Adventistische Zeitleiste des Wandels – Wie es heißt]

 

Die falschen Prophezeiungen der Zeugen Jehovas, der SDAs und Herbert Armstrongs werden in dem Studienpapier Falsche Prophezeiung (Nr. 269) untersucht.

 

Die Weltweite Kirche Gottes hatte ein unvollständiges Verständnis von der Natur Gottes und lehrte diese daher unvollständig und selten. Die Lehren reichten von klaren unitarischen Kommentaren in einigen Bibelkorrespondenzlektionen bis hin zu offensichtlichem polytheistischem Ditheismus in anderen.

 

Nach dem Zusammenbruch des WCG-Systems begannen einige selbsternannte Theologen zu lehren, dass das WCG-System binitarisch sei und dass dies die ursprüngliche Lehre sei, die sich in der Bibel widerspiegele. Diese Behauptung ist eine falsche Aussage und wird als Agenda von Menschen vorgebracht, die offenbar versuchen, die Mitglieder der Kirchen Gottes zu einer trinitarischen Lehre zurückzuführen, aus der sie herausgerufen worden waren, als sie zur WCG kamen. Die gleiche Häresie wurde 1995 auf der Denver-Konferenz in der Kirche Gottes (Siebenten-Tags-Adventisten) eingeführt. Die Caldwell-Konferenz war immer unitarisch, und folglich erlaubte Gott ihnen, den richtigen Kalender gemäß der Konjunktion beizubehalten. Es scheint eine historische Tatsache zu sein, dass keine Kirche Gottes, die eine falsche Lehre über die Natur Gottes hat, den richtigen Tempelkalender einhalten kann. Es scheint, dass nur biblische Unitarier den Tempelkalender einhalten dürfen. Die Generalkonferenz ist in Wirklichkeit radikal unitarisch und leugnet als solche die Präexistenz Christi und hat keine solide theologische Grundlage.

 

Infolgedessen gibt es Ableger der Kirchen Gottes, die hoffnungslos kompromittiert sind, und einige haben einen völligen Mischmasch an Lehren, der von radikalem Unitarismus bis zu Ditheismus und auch von Binitarismus bis zu Trinitarismus reicht. Es gibt einige wenige echte Unitarier, die die Präexistenz Christi anerkennen, aber diese sind in der Minderheit.

 

Der Zweck dieses Studienpapiers ist es, zu zeigen, dass Armstrong im Irrtum war und dass das WCG-System tatsächlich ditheistisch war, und dass Ableger wie die LCG tatsächlich ditheistisch sind und andere wie die UCG in dieser Frage hoffnungslos verwirrt sind und eine ernsthafte Blamage und Belastung für die Kirchen Gottes in den letzten Tagen darstellen.

 

Aus diesem Grund musste Gott sich mit ihnen befassen und sie zerstreuen. Er versammelt nun die Kirchen Gottes unter einer gesunden Lehre innerhalb der CCG wieder, und diese wird weiter wachsen.

 

Betrachten wir nun den Ditheismus der WCG und die Bedeutung dieser Irrlehre im Lichte der Heiligen Schrift.

 

Denkt daran, dass Gott den Sohn gegeben hat, damit er in sich selbst Leben hat. Christus hatte es nicht von Natur aus (Joh. 5:25-29; siehe auch Kol 1,15-16).

 

Ditheismus

Der grundlegende Irrtum von Herbert Armstrong

In Herbert W. Armstrongs Buch „The Incredible Human Potential” (TIHP) schreibt er auf Seite 68 unter der Überschrift „Wie genau plante Gott, sich selbst zu reproduzieren?”: „Von Ewigkeit her existierten der Vater und das Wort, das zu Jesus Christus wurde, nebeneinander.”……….

 

Damit ist der grundlegende Fehler der Koexistenz und Koewigkeit begründet.

 

Im nächsten Absatz stellt er fest: „Gab es zuvor mehr als nur die beiden – Gott und das Wort – in der Familie Gottes? Gott offenbart nicht mehr. War das „Wort“ der Sohn Gottes, und war Gott zu dieser Zeit sein Vater? Nirgendwo werden sie so bezeichnet.“

 

(Siehe auch Spr. 30:4-5 für die tatsächlich angegebene Unterscheidung und den Namen Gottes).

So sehen wir den nächsten theologischen Irrtum von Armstrong, der mit dieser falschen Theologie verwoben ist. Das ist die falsche Behauptung, dass es unter den Heerscharen keine Söhne Gottes gab, bis Christus im Schoß Mariams physische Gestalt annahm.

 

Lektion 13 des Bibel-Fernkurses des Ambassador College, Seite 6, kommentiert Hiob 38:4-7: „In Vers 7 beziehen sich die biblischen Begriffe „Morgensterne“ und „Söhne Gottes“ auf Engel.“

 

Weiter heißt es in einem Kommentar zu Hiob 1:6: „Engel werden hier nur in dem Sinne als „Söhne Gottes” bezeichnet, dass Gott ihr Schöpfer ist. Es gibt keine Vater-Sohn-Beziehung, wie sie Jesus zu Gott dem Vater hat. Engel wurden nicht von Gott gezeugt und geboren, wie Jesus Christus (Hebr. 1:5) – sie wurden erschaffen.”

 

„Engel sind individuell geschaffene Wesen. Sie können niemals von Gott dem Vater durch seinen Heiligen Geist gezeugt oder in seine Familie hineingeboren werden, wie es Menschen können ... Aber Engel werden für immer die „Söhne Gottes” bleiben, in dem Sinne, dass Gott jeden einzelnen Engel als separates, unsterbliches Geistwesen geschaffen hat.”

 

In seinem Buch „Mystery of The Ages“ (MOTA) schreibt Armstrong auf Seite 43 über Gottes Familie: „Diese Familie besteht nun aus Gott dem Vater und Jesus Christus, seinem Sohn, und vielen bereits gezeugten Menschen, die nun gezeugte Söhne Gottes sind (Röm. 8:14, 16; 1. Johannes 3:2) und die Kirchen Gottes bilden.“

 

Engel gehören also nach Armstrongs Lehre zu einer Art Unterklasse als geschaffene, nicht gezeugte, unsterbliche Geistessöhne Gottes, die außerhalb der Familienstruktur Gottes bleiben und keine Vater-Sohn-Beziehung zu Gott dem Vater haben. Das Gegenteil ist der Fall, wie aus der Struktur der Stadt Gottes ersichtlich ist (siehe das Studienpapier Die Stadt Gottes (Nr. 180)).

 

Diese Lehren zeugen von einer völligen Unkenntnis der Heiligen Schrift. In Hiob 1:6, 2:1 und 38:4-7 wird uns gesagt, dass es vor der Schöpfung mehrere Söhne Gottes gab und dass Satan unter ihnen war. Hiob identifiziert den Retter als einen der (regierenden) Tausend der Heerschar (Hiob 33:23). Dieses Werk zeigt, dass es vor der Erschaffung der Welt mehrere Söhne Gottes und mehrere Morgensterne gab. Die Psalmen zeigen eindeutig, dass die Söhne Gottes die Heerscharen waren und dass diese Heerscharen als „Elohim” bezeichnet wurden und dass Christus die Heiligen vor dem Rat der Elohim bekennt (vgl. Ps. 82,1). Der Psalm sagt, dass einige gefallen sind und wie jeder Mensch sterben werden (Ps. 82:6). Dieser Text bezieht sich auf die gesamte Heerschar, sowohl die geistige als auch die physische. Sprüche 30:4 stellt die spezifischen Fragen bezüglich der Aktivitäten Gottes, und 30:5 gibt die Antwort auf den Namen des einen wahren Gottes und den Namen seines Sohnes. Das Wort wird in der ersten Zeile angegeben, die lautet: Jedes Wort Eloahs ist rein. Aus Esra, Kapitel 4 bis 7, wissen wir, dass Eloah der Gott des Tempels ist und dass es sein Gesetz und sein Tempel ist, und wir wissen, dass er einen Sohn hat. Eloah ist singulär und lässt keinerlei Pluralität zu. Es ist die Grundlage des westaramäischen und chaldäischen Elahh, das dem hebräischen Eloah entspricht, und wird auch im Alten Testament in Daniel verwendet. Dieses Wort bildete die Grundlage des ostaramäischen, aus dem das arabische Allah hervorging. Elahhin und Elohim waren Synonyme und wurden in der Antike als Bezeichnung für die Söhne Gottes verstanden. Daniel spiegelt dieses Verständnis im Text wider.

 

Es ist nicht so, dass das Armstrong-System diese Namen nicht kennt. In Lektion 8 des Langen Bibel-Fernkurses wird der Name Eloah als die einzige Quelle des Namens Gottes erwähnt, aus dem Elohim wurde. Im nächsten Kapitel verfallen sie jedoch in den Irrtum oder die Täuschung des Ditheismus.

 

Ein weiteres Beispiel für dieses Verständnis, das nie weiterverfolgt wurde, ist der Artikel von Herman Hoeh in Plain Truth.

 

Ein Teil des Alten Testaments wurde nicht auf Hebräisch geschrieben! Einige lehnen es ab, die hebräischen Namen der Gottheit zu übersetzen. Aber beachten Sie die biblischen Beweise! Im Alten Testament ist das englische Wort „God“ oft eine Übersetzung der hebräischen Wörter El, Eloah und Elohim. Denken Sie daran, dass diese Wörter ebenso Gottes Namen sind wie YHWH (Psalm 69:30; Jes. 9:6 – siehe auch den Begleitkasten „Gott hat viele Namen”).……..Auszug aus „The Unknown God”, Nov./Dez. 1972 PT von H. Hoeh.

 

Dieser Artikel erkannte auch, dass „Elahh” und „Allah” aus dieser Struktur abgeleitet sind. Die enormen Auswirkungen dieses Verständnisses auf den christlich-islamischen Dialog wurden nicht erkannt und gingen verloren. Ihre Zwei-Götter-Theologie war jedenfalls völlig unwirksam in der Kommunikation mit dem Islam.

 

Armstrong und seine Predigerschaft schienen sich der Auswirkungen der Bibeltexte, die ihnen ihre Irrtümer aufzeigten, überhaupt nicht bewusst zu sein, und in ihren Schriften findet sich keine umfassende Analyse dieser Texte. Sie scheinen diese Lehre einfach erfunden zu haben. Es gibt keine Aufzeichnungen darüber, dass sie vor Armstrong in anderen Kirchen Gottes vorhanden war.

 

Armstrong fährt fort: „Um in dieser prähistorischen Zeit der Sohn Gottes gewesen zu sein, hätte Gott notwendigerweise vor der Geburt des Sohnes existiert haben müssen. Wäre dies der Fall gewesen, wäre der Sohn zum Zeitpunkt seiner Geburt ins Dasein getreten. Aber der „Logos“ – das Wort – existierte wie Gott seit Ewigkeit.“

 

Dies zeigt genau den Punkt, an dem er Ketzerei begangen und viele in den Kirchen Gottes getäuscht hat, die diesen Unsinn akzeptierten.

 

Ein Sohn Gottes vor seiner Menschwerdung zu sein, hätte bedeutet, dass er kein ewig existierendes Wesen sein konnte und erst nach der Existenz Gottes ins Dasein gekommen sein musste. Die Bibel zeigt dies in vielen Bereichen und Texten. Armstrong wollte die US-amerikanischen Trinitarier ansprechen und scheint nie verstanden zu haben, was er in dieser Angelegenheit tat oder sagte.

 

Dieser theologische Irrtum wurde bis zur Blasphemie getrieben. In der September/Oktober-Ausgabe 1990 der Zeitschrift Good News erschien ein Artikel von K. Neil Earle, dessen Prämisse irreführend war, aber die Predigten, die sowohl von australischen als auch von US-amerikanischen Amtsträgern der WCG gehalten wurden, trieben ihn bis zur Absurdität und Blasphemie, was die Schwäche des ditheistischen Gedankenguts der WCG zeigt.

 

Earle schrieb in dem Artikel: From Here Through Eternity (S. 7): Noch bevor der Mensch erschaffen wurde, erklärte sich der ausführende Sprecher der Gottfamilie bereit, Mensch zu werden (Joh. 1:1-3, 14) und zu sterben, um die Strafe für unsere falschen Entscheidungen zu bezahlen (Röm. 5:8-10).

 

Dies wurde von Amtsträgern in Australien und den USA ad absurdum geführt, indem sie erklärten, dass Gott und Christus eine Diskussion darüber geführt hätten, wer herabkommen und für die Sünden der Welt geopfert werden sollte. Der WCG-Evangelist Gerald Waterhouse kam 1991 zum Laubhüttenfest nach Canberra ACT in Australien und hielt eine Predigt, in der er genau diese blasphemische Ansicht vertrat. Beachten Sie, dass Gott zu einer Familie aus zwei Personen gemacht wurde und Christus der ausführende Sprecher war, als ob der eine wahre Gott in diesem Plan weniger relevant wäre. Dies widerspricht dem Sinn von Johannes 1:18. Es ignoriert auch die klare Absicht von Kolosser 1:15, wo Christus das Ebenbild des unsichtbaren Gottes ist, der Erstgeborene aller Geschöpfe. Man hätte gedacht, dass dieser Text und Offenbarung 3:14 eindeutige Aussagen sind.

 

Dies ist keine neue Idee in der WCG. In dem Artikel von Garner Ted Armstrong: Wer – Was – war Jesus vor seiner menschlichen Geburt? (Good News, November/Dezember 1972, S. 14-16) wird der Gott des Alten Testaments als Jesus Christus dargestellt, und er erklärte, dass das Wort Yahovah im Alten Testament nicht Gott den Vater bezeichnet, sondern immer Jesus Christus.

 

Diese Aussagen sind uninformiert. Sie schienen nicht zu erkennen, dass das Wort „Yahovah” auf eine Reihe von Wesen angewendet wurde und dass es zwei Anwendungen von Yahovah gab. Wenn Yahovah der Heerscharen verwendet wird, bezieht es sich immer auf den Vater. Yahovah (SHD 3068) kann sich auf jede Person beziehen, die ein Bote Gottes ist. Es ist die dritte Person Singular des Verbs Hayah und bedeutet „Er bewirkt, dass es ist” (siehe New Oxford Annotated Bible RSV Anmerkung f zu 2.Mose 3,14). Wie bereits erwähnt, wurden in 1.Mose 18-19 vier Personen bei der Zerstörung von Sodom und Gomorra erwähnt. Das andere Wort für Gott ist Yahovih (SHD 3069). Dieses wird von den Juden immer als Elohim gelesen, während das Wort Yahovah als Adonai gelesen wird, um die beiden Wesen nicht zu verwechseln. Yahovih bezieht sich auf den Vater.

 

Aus diesem Grund wurde das Wort Yahovah von den Sopherim an 134 Stellen im masoretischen Text (MT) des Alten Testaments geändert, um die beiden Wesenheiten zu verschleiern.

 

Die WCG schien keine Ahnung von dieser Struktur und den Änderungen des MT zu haben und gab einfach vereinfachende und fehlerhafte Erklärungen ab.

 

Armstrong argumentierte, dass Johannes 1:1 in der Reihenfolge vor 1.Mose komme.

 

Johannes Kapitel 1 befasst sich mit dem Monogenes Theos oder dem einziggeborenen Gott in Johannes 1:18, der im Schoß des Vaters war und sprach. Es gab mehrere Elohim oder Söhne Gottes, von denen Christus der einziggeborene und der prototokos oder Erstgeborene aus den Toten war.

 

Die Lehre, dass es ewig mehr als einen Gott gab, ist logischerweise polytheistisch. Sie ist nicht christlich. Es gibt viele Beispiele in der Geschichte, wie das zoroastrische System und das des manichäischen Dualismus, aber diese Systeme postulierten immer einen guten Gott und einen bösen Gott, die um die Vorherrschaft kämpften. Der Begriff „manichäischer Dualismus” wurde von den römisch-katholischen Christen im Umgang mit einigen Kirchen Gottes verwendet, weil sie behaupteten, dass die Schöpfungskraft in der Welt vor dem Tohu und Bohu aus 1.Mose Kapitel 1 auch Satan zugeteilt worden sei. Mit dem Fortschritt der Wissenschaft scheint diese Ansicht richtig zu sein und erklärt die Nephilim, die Augustinus von Hippo als Produkt der gefallenen Heerscharen leugnete. Die Katholiken blieben bei diesem Irrtum.

 

Armstrong war sich dessen bewusst, ebenso wie seine Predigerschaft. Einer von ihnen bezog sich auf den Ditheismus der Sonnenkulte, die bei den alten Mayas in Guatemala zu finden waren, und schien zu glauben, dass diese richtig seien. In vielen Kulturen Mittel- und Südamerikas gab es ähnliche Strukturen.

 

George L. Johnson schrieb über die Natur Gottes und bezog sich 1973, kurz nachdem Garner Ted Armstrong seinen Artikel verfasst hatte, auf diese Maya-Gottheiten.

 

http://cog-ff.com/PDF/is-god-a-trinity.pdf Autor George L. Johnson Ambassador College Press Pasadena, Kalifornien 1973.

 

Auf den Seiten 21-22 im Abschnitt „Christus wurde nicht erschaffen” verweist er auf den Unterschied zwischen Christus und den anderen Engeln, was im Wesentlichen eine binitarische/trinitarische Lehre ist, die zwischen 170 und 325 n.u.Z. aus der Alexandrinischen Schule hervorgegangen ist. Auf den Seiten 24–25 werden die Maya-Götter Tepeu, ein Himmelsgott und einer der Schöpfergötter, der an allen drei Versuchen der Erschaffung der Menschheit beteiligt war, und Gucamatz, die gefiederte Schlangengottheit, mit Gott dem Vater und Jesus Christus in Verbindung gebracht. Johnson scheint zu glauben, dass die heidnischen, Menschen opfernden Maya etwas erkannt hatten.

 

Tatsächlich hat Armstrong, unterstützt von seiner Predigerschaft, zwei Götter erfunden und dann Gott als eine Familie aus zwei Wesen bezeichnet. Er behauptete, dass es bis zur Menschwerdung Christi keine Söhne Gottes gegeben habe. Wie wir wissen, ist dies eine Erfindung und eine völlige Verfälschung der Heiligen Schrift.

 

Dieses Argument basiert auf einer Prämisse aus der griechischen Philosophie, die im Katholizismus verwendet wurde, um die Dreifaltigkeit einzuführen. Das Argument lautet, dass nur Gott für den Menschen Versöhnung leisten könne und ein stellvertretendes Opfer nicht ausreiche. Das Argument greift die Macht Gottes an. Sünde ist Übertretung des Gesetzes (1Joh 3,4) und verursacht eine Schuld nach dem Gesetz. Es ist diese Schuld, die durch den Tod Christi an den Pfahl genagelt wurde, wie uns in Kolosser 2,14 gesagt wird. Der Tod Christi hat unser chierographon oder unsere Schuldverschreibung nach dem Gesetz getilgt. Er hat sie getilgt, weil Gott gesagt hat, dass er dadurch die Schuld tilgen würde. Er musste beweisen, dass er treu und gehorsam ist, um würdig zu werden zu regieren. Gott hätte alles Mögliche wählen können, um die Schuld zu tilgen. Bis zum Jahr 30 n.u.Z. hatte er Opfer angenommen und Christus beauftragt, ein Opfersystem einzurichten, das auf ihn und das Opfer hinwies. Es war Christus, der Moses das Gesetz Gottes gab und mit Israel in der Wüste war (1Kor 10,4). Kein Mensch hat Gott jemals gesehen oder seine Stimme gehört. Christus selbst hat das gesagt.

 

Wie früh wurde diese Idee in der RCG/WCG vorgebracht? Die entstehende Idee wurde in dem Artikel „Ist Jesus Gott?“ (Plain Truth, Februar 1950, S. 3ff.; siehe Anhang) vorgebracht.

 

Die Psalmen zeigen, dass David verstanden hat, dass der Gott Israels ein Wesen war, das selbst einen Gott hatte (Ps. 45,6-7). Es kann kein Zweifel daran bestehen, dass dieses Wesen Christus war, wie Hebräer 1,8-9 sagt, dass es Christus war. In biblischer Hinsicht ist ein Gott ein Wesen, das für die Existenz der Schöpfung verantwortlich ist, oder es ist ein falscher Gott. Daraus folgt logischerweise, dass, wenn der Gott Israels der Sohn Gottes ist und einen Gott hat und einen Gott hatte, als David den Psalm im Heiligen Geist sprach, dann ist der untergeordnete Gott ein Produkt seines eigenen Gottes und kann daher niemals mit diesem Wesen gleich ewig sein. Die Bibel sagt ganz klar, dass es vor der Schöpfung mehrere Wesen namens Elohim gab und vor der Menschwerdung Christi mehrere Wesen namens Yahovah. Psalm 45:6-7 und Hebräer 1:8-9 sagen eindeutig, dass Christus Partner oder Gefährten hat, über die er durch sein menschliches Leben und seinen Tod erhoben wurde. 1.Mose Kapitel 18 und 19 zeigen ganz klar und deutlich, dass es bei der Zerstörung von Sodom und Gomorra vier Yahovahs gab. Drei waren auf der Erde. Einer war bei Abraham, die anderen beiden waren bei Lot, und der vierte war im Himmel und ließ Feuer vom Himmel auf sie regnen (siehe das Studienpapier Der Engel des YHVH (Nr. 024)).

 

[Alle Bibelzitate sind von einem automatischen Übersetzungswerkzeug ins Deutsche übersetzt.]

Apostelgeschichte 7:35-38 Diesen Mose, den sie abgelehnt hatten und gesagt hatten: Wer hat dich zum Herrscher und Richter gemacht? Diesen hat Gott durch die Hand des Engels, der ihm im Busch erschienen war, als Herrscher und Befreier gesandt. 36Er führte sie heraus, nachdem er Wunder und Zeichen in Ägypten, am Roten Meer und in der Wüste vierzig Jahre lang getan hatte. 37Das ist der Mose, der zu den Kindern Israels sprach: Einen Propheten wird euch der Herr, euer Gott, aus euren Brüdern erwecken, wie mich; auf den sollt ihr hören. 38Das ist der, der in der Gemeinde in der Wüste war mit dem Engel, der zu ihm auf dem Berg Sinai redete, und mit unseren Vätern, der die lebendigen Worte empfing, um sie uns zu geben: (KJV)

 

Und dieser Fels war Christus (1Kor 10,4).

 

Die Historiker sind sich mehr oder weniger einig, dass die frühe Theologie der Kirche eine untergeordnete Sichtweise auf Christus hatte. Die Juden verstanden, was er meinte, als Christus erklärte, er sei der Sohn Gottes (Joh. 10,34-36). Daher ist es unmöglich, dass sie nicht wussten, dass der Vater im Alten Testament erwähnt wurde und dass der Sohn Gottes der Yahovah Israels war.

 

Der Gott, der zu Jesus Christus wurde, war der Gott des Alten Testaments, und Gott der Vater trat in den Hintergrund, um alles Christus zu überlassen.

 

Diese Behauptung wurde in allen Bereichen der Predigerschaft oft aufgestellt. Die Grundannahme scheint gewesen zu sein, dass, wenn im Alten Testament von Gott die Rede war, damit Jesus Christus gemeint war, da der Vater angeblich erst offenbart wurde, als Christus seinen Dienst begann.

 

Armstrongs Behauptung, dass Gott im Alten Testament nicht offenbart wurde, ist völlig falsch. Psalm 110 zeigt dies ebenso wie Psalm 45. Sacharja 2:8-10 zeigt, dass der Herr der Heerscharen den Yahovah Israels sandte, um in ihrer Mitte zu wohnen. Auf die gleiche Weise offenbart Gott durch Sacharja, dass das Wesen an der Spitze des Hauses Davids und der Kirche der Engel des Herrn ist (Sach. 12:8).

 

Das Tempelsystem war sich durchaus bewusst, dass das Wesen in der Wüste am Sinai der Engel des Herrn war. Sie verstanden, dass der Sohn Gottes, der Israel als sein Erbe zugeteilt hatte, einer der Heerscharen war, und deshalb änderten sie den Text von 5.Mose 32:8 (im MT) wie folgt: Als der Höchste den Völkern ihr Erbe zuteilte, als er die Söhne Adams voneinander trennte, setzte er die Grenzen der Völker nach der Zahl der Kinder Israels. Wir wissen ohne Zweifel, dass dieser Text ursprünglich „nach der Zahl der Söhne Gottes” lautete, und in der Septuaginta steht „Engel Gottes”.

 

Die RSV hat diesen Text korrigiert, und das war zu der Zeit, als Armstrong schrieb, bekannt, aber er schien davon nichts zu wissen. Die Schriftrollen vom Toten Meer (DSS) haben diese Lesart bestätigt. Die Elohim waren alle Söhne Gottes und gleichbedeutend mit den Engeln Gottes. Armstrongs Prämisse war in allen Aspekten und Argumenten völlig falsch.

 

Armstrong scheint diese Kapitel oder Bücher nie im Detail gelesen zu haben. Zumindest hat er sie nie verstanden oder in seinen Schriften darauf Bezug genommen, und die Predigerschaft hat einfach das wiederholt, was ihnen gesagt wurde, ohne Analyse oder kritisches Denken. Ein Mann erklärte, dass ihm von der Predigerschaft gesagt wurde, er sei „zu intelligent, um lange in der WCG zu bleiben“. Was für eine Anklage gegen ihre Integrität.

 

Armstrongs Angriff auf die Allmacht Gottes

Sowohl in Mystery of the Ages (MOTA) als auch in The Incredible Human Potential (TIHP) behauptete Armstrong, dass Engel nicht sterben können.

 

Er sagt (TIHP, 1; S. 59):

Die Strafe für die Sünde der Engel war nicht der Tod – denn Gott hatte sie zu unsterblichen Geistwesen gemacht, die nicht sterben können. Was Gott ihnen gab, war diese Erde als ihre Wohnstätte und die Möglichkeit, sich zu qualifizieren, das gesamte Universum zu besitzen und zu verschönern.

 

Diese Vorstellung ist die satanische Lüge: „Du wirst sicherlich nicht sterben.“ Es handelt sich um eine Abwandlung der Lehre von der unsterblichen Seele.

 

Er schmückt diese Behauptung in „Mystery of the Ages“ (2, S. 114) aus:

Geistwesen, die einmal vollendet geschaffen waren (wie das Drittel der Engel, die zu bösen Wesen wurden), konnten nicht verändert werden! Der Geist ist, sobald seine Schöpfung vollendet ist, beständig und ewig – er unterliegt keinen Veränderungen. Aber die physische Natur verändert sich ständig.

 

Im nächsten Absatz macht er dann eine Aussage, die das, was er gerade geschrieben hat, logisch absurd erscheinen lässt.

 

Durch Gottes Meisterplan für seine geistige Schöpfung, auf den später noch eingegangen wird, war von Gott und dem Wort vorgesehen, dass das Wort sich seiner höchsten Herrlichkeit entledigen und zu gegebener Zeit die Gestalt eines Menschen annehmen würde, als Jesus Christus, um die geistige Phase der Schöpfung des Menschen zu ermöglichen – Gott REPRODUZIERTE SICH SELBST! Was für ein MEISTERPLAN für die extremste ULTIMATIVE schöpferische Leistung! Wie GROSS ist unser Gott, in seinem Denken, seiner Absicht, seiner Planung, seiner Gestaltung und seiner SCHÖPFUNG – vom kleinsten Keim oder Insekt bis zur größten Sonne, die unsere eigene große Sonne in den Schatten stellt!

Und das unglaubliche menschliche Potenzial besteht darin, dass der GROSSE MAJESTÄTISCHE GOTT sich im Menschen selbst reproduziert – der Mensch kann in die GOTTESFAMILIE hineingeboren werden (Hervorhebung beibehalten).

 

Es ist Ketzerei, weil:

  1. Es die Allmacht Gottes in Frage stellt, da er nicht kontrollieren kann, was er selbst geschaffen hat.
  2. Es stellt seine Allwissenheit in Frage, da Armstrong effektiv behauptet, dass Gott offensichtlich nicht wusste, dass Satan und ein Drittel der Heerscharen rebellieren würden, obwohl das Opfer Christi bereits vor der Erschaffung der Welt festgelegt worden war. Um diesen Angriff zu verteidigen, behauptete Armstrong, dass Gott sich entschied, bestimmte Dinge nicht zu wissen, um die Entscheidungsfreiheit zu bewahren, und zeigte damit ein völliges Missverständnis zwischen Freiheit und Determinismus und behauptete einen launischen Gott.
  3. Da Gott das Ergebnis nicht kennt, wird er zu einem unverantwortlichen Despoten, da er die Heerscharen erschuf, ohne ihr Schicksal zu kennen, und nicht in der Lage ist, einzugreifen, um es zu kontrollieren. Dies stellt die Güte Gottes in mehrfacher Hinsicht in Frage.
  4. Es greift den Tod und das Opfer Christi an, indem es behauptet, dass Geist nicht sterben kann, denn wenn Christus Geist wäre, könnte er nicht sterben, und somit hätten wir keine Erlösung.
  5. Dies steht in mehrfacher Hinsicht und anhand mehrerer Verweise eindeutig im Widerspruch zur Heiligen Schrift.

 

Die WCG behauptete in einer Reihe von Lehren, Gott sei sadistisch.

 

Der Missbrauch von Offenbarung 20:13, um eine dritte Auferstehung aus dem Feuersee zu behaupten, um jeden zu bestrafen, der es wagte, Armstrong in Frage zu stellen oder die Kirche zu verlassen, ist ein Argument für eine sadistische und rachsüchtige Gottheit, gegen die jeder vernünftige Mensch aus ethischer Verantwortung Widerstand leisten müsste (siehe das Studienpapier Fallacy of the Third Resurrection (Nr. 166)).

 

In ähnlicher Weise hatte er eine ewige Strafe für die gefallenen Heerscharen vorgesehen. Seine Theologie war genauso schrecklich wie die der römisch-katholischen Kirche, die er anprangerte.

 

Aus „Good News“, Juli 1974, von Robert Kuhn

Übersetzung:   Da wird viel Zeit sein! Wenn es zu Langeweile kommt - auch nur ein bisschen - hätten wir große Probleme. Die Ewigkeit würde zu einer buchstäblichen Hölle werden! Das ist genau das Schicksal das für Satan und seine Dämonen reserviert ist - Hölle - eine Ewigkeit der Langeweile:  “wilde Wellen des Meeres, die ihre eigene Schande ausschäumen, irre Sterne, welchen behalten ist das Dunkel der Finsternis in Ewigkeit” (Judas 13).

 

Was für ein Geist würde sich diesen unbiblischen Unsinn ausdenken und ihn Gott zuschreiben? Das Ergebnis dieses Missbrauchs der Lehre war eine missbräuchliche Predigerschaft und eine selbstgerechte, anklagende Mitgliedschaft. Das Endergebnis war, dass der Glaube ihrer Kinder und Mitmitglieder zerstört wurde und sie vom Glauben abgehalten wurden.

 

Zwei wahre Götter und Manifestation im Fleisch

Nun könnte man zugunsten von Armstrong argumentieren, dass Christus einer von zwei wahren Göttern war, die beide unsterblich waren, und dass er daher die Fähigkeit hatte, zu sterben, während die Heerscharen dies nicht taten. Er konnte also nicht unsterblich sein.

 

Das Problem ist, dass die Bibel klar sagt, dass es nur einen wahren Gott gibt und dass er Jesus Christus gesandt hat, und dass das Verständnis dieser Tatsache und die Erkenntnis dieser Wesen die Voraussetzung für das ewige Leben ist (Joh. 17,3).

 

Die Behauptung, dass Gott im Fleisch manifestiert wurde, beruht auf einer Fälschung im Codex A in 1. Timotheus 3,16, die in der KJV wiedergegeben ist. Sie stützt sich auf das Wort für Gott, das eine Zusammenziehung zweier griechischer Buchstaben ist, die von verschiedenen Schreibern in unterschiedlicher Tinte hinzugefügt wurden.

 

Bullinger machte sich Notizen zu dieser Tatsache, und die Anmerkungen befanden sich am Rand der R.V., sodass es keine Entschuldigung dafür gibt, dass Armstrong und sein Team nichts von der Fälschung wussten. Diese Fälschung wurde auch von der WCG-Predigerschaft zitiert, als sie versuchte, die Dreifaltigkeit einzuführen, und die gleiche Predigerschaft bildete die Ableger.

 

Paulus ist ganz klar, würde man meinen, wenn er später in 1. Timotheus 6,16 in Bezug auf Gott sagt:

Der allein Unsterblichkeit hat, der in einem Licht wohnt, zu dem kein Mensch hinzugelangen kann, den kein Mensch gesehen hat und auch nicht sehen kann, dem sei Ehre und ewige Macht. Amen.

 

Die Bibel ist eindeutig: Nur Gott hat innere Unsterblichkeit. Kein Mensch hat ihn gesehen und kann ihn auch nie sehen. Er hat diesen Status Christus verliehen und wird ihn der gesamten Heerschar, sowohl der physischen als auch der geistigen, verleihen. Derzeit besitzen sie diese Unsterblichkeit noch nicht.

 

Christus war sowohl in den Zeiten des Alten Testaments als auch als Mensch deutlich zu sehen. Christus ist gestorben. Gott ist unsterblich. Er verleiht diese Unsterblichkeit der gesamten Heerschar. Zunächst hat Gott sie Christus verliehen, was er seit dessen Himmelfahrt getan hat. Dann wird er sie im Verlauf seines Plans der gesamten Heerschar verleihen.

 

Für einen Menschen mit durchschnittlicher Intelligenz sollte es offensichtlich sein, dass, wenn Christus sterben konnte, auch der Rest der Heerscharen sterben konnte, und zwar mehr oder weniger auf die gleiche Weise. Genau das sagt die Bibel, dass das geschehen wird.

 

Wir haben den Text von Psalm 82,6-7 gesehen. In Vers 7 steht geschrieben: Aber ihr werdet sterben wie Menschen und fallen wie einer der Fürsten.

 

Christus verwendete diesen Text als Antwort an den Hohepriester, als er sich selbst zum Sohn Gottes erklärte.

 

Der Text bezieht sich offensichtlich auf die gesamte Heerschar. Aber gibt es in der Heiligen Schrift noch andere Zeugen, die besagen, dass der Geist sterben kann?

 

Christus ist ein Beispiel dafür. Der Ablauf war, dass Christus seine geistige Gestalt aufgab und zu Gott ging, der ihn dann zu einer Zygote im Schoß Mariams machte.So wurde der Geist in menschliche Gestalt verwandelt und starb und wurde auferweckt. Genau das sehen wir in der Heiligen Schrift in Bezug auf Satan und die gefallenen Heerscharen.

 

Der Heilige Geist sagt durch Jesaja, was geschehen wird. Jesaja Kapitel 14 bezeichnet Satan als Luzifer.

 

Jesaja 14:9 zeigt, dass die Unterwelt oder das Grab für ihn heraufgebracht wird, um ihn bei seiner Ankunft zu empfangen.

 

Im Vers 10-11 heißt es: „Alle werden zu dir sprechen und sagen: Bist du auch schwach geworden wie wir? Bist du uns gleich geworden? Deine Pracht ist ins Grab hinabgestiegen, und der Lärm deiner Harfen; Würmer breiten sich unter dir aus, und Maden bedecken dich.“

 

Um jeden Zweifel darüber auszuräumen, von wem wir sprechen, identifizieren die Verse 12-14 das Wesen und was es zu tun versuchte.

12 Wie bist du vom Himmel gefallen, du Morgenstern, Sohn der Morgenröte! Wie bist du zu Boden gestürzt, der du die Völker geschwächt hast! 13 Denn du hast in deinem Herzen gesagt: Ich will zum Himmel aufsteigen, ich will meinen Thron über die Sterne Gottes erheben; ich will mich auch auf den Berg der Versammlung setzen, an der Seite des Nordens. 14 Ich will über die Höhen der Wolken aufsteigen; ich werde wie der Allerhöchste sein.


Das Außergewöhnliche daran ist, dass diese Geistlichen diesen Text in bestimmten Zeiten zitierten und ihn als Bezugnahme auf Satan identifizierten, aber nicht den vollständigen Text des Kapitels lasen, in dem klar gesagt wird, dass Satan getötet und ins Grab gesandt werden sollte, um auf die Auferstehung zu warten. Nur die zweite Auferstehung konnte gemeint sein, da die Könige der Nationen beteiligt waren, und es ist klar, dass sie nicht an der ersten Auferstehung beteiligt sind.

 

Um jeden Zweifel auszuräumen, identifiziert Hesekiel 28,14-18 Satan als den gesalbten Cherub, der auf dem Berg Gottes wandelte und vollkommen war, bis er sündigte und Gott ihn zu Boden warf. Gott erklärt, dass er ein Feuer aus seinem Inneren hervorbringen und ihn zu Asche verbrennen wird. Satan wird also getötet und als Mensch wieder auferstehen, und die Texte sind in diesem Punkt eindeutig. Die Schrift kann nicht gebrochen werden (Joh. 10,34-35).

 

Derselbe Predigerschaft bezog sich auf diese Texte und erklärte in Predigt um Predigt öffentlich, dass sie sich auf Satan bezögen, las jedoch nie die Texte, erklärte sie nicht und schien ihre klare Sprache und Absicht nicht zu verstehen.

 

Binitarismus als Schritt zum Trinitarismus

Die logische Absurdität sowohl des Binitarismus als auch des Trinitarismus wurde in dem Studienpapier Binitarismus und Trinitarismus (Nr. 076) erläutert. Man kann mit Sicherheit sagen, dass der Begriff Binitarismus weder von der Predigerschaft noch von ihren Mitgliedern verwendet oder verstanden wurde, bis er in den CCG-Studienpapieren verwendet und erklärt wurde.

 

Der logische Polytheismus der Position Armstrongs veranlasste viele weniger ehrliche Apologeten zu der Behauptung, dass die frühe Kirche binitarisch gewesen sei und somit die WCG und ihre Ableger die ursprünglichen Lehren vertreten würden. Diese Irrtumslehre wurde von trinitarischen Autoren im adventistischen System unterstützt, die versuchten, eine frühe Grundlage für den Trinitarismus in der frühen Kirche zu finden. Larry Hurtado ist ein solcher Apologet. Die quasi-trinitarischen Apologeten in der LCG und UCG sind dieser Argumentation gefolgt, obwohl sie wussten, dass es sich um eine Erfindung handelt.

 

Der Binitarismus hat seinen Ursprung in der Sonnenanbetung und den Mysterienkulten mit Attis im Westen, Adonis bei den Griechen und Osiris/Isis bei den Ägyptern.

 

Das Christentum hatte in Rom nur einen einzigen wirklichen Rivalen, und das war Attis. In der Mitte des zweiten Jahrhunderts (154/5 n.u.Z.) führte der Bischof von Rom, Anicetus, Ostern in der Kirche in Rom ein. Der Sonntag war seit 111 n.u.Z. neben dem Sabbat eingeführt worden.

 

Die Theologie des Attis war hartnäckig, und seine Konvertiten zum Christentum brachten die Häresie des Binitarismus mit. Nach der Einführung von Ostern musste die Theologie so dargelegt werden, dass sie die Anhänger des Attis leichter ansprach. Dieser Prozess wird in keiner kirchlichen Institution außer der CCG gelehrt, sodass sofort klar wird, woher die Trinitarier ihre Lehren haben. Es war Attis, der zu Ostern getötet wurde. Er wurde an einem Kiefernbaum getötet. Es ist sein System, das den Baum für den 24. Dezember schmückt. Es ist die unbesiegbare Sonne, die am 25. Dezember dargestellt wird. Er ist es, der am Sonntag von der Muttergöttin auferweckt wurde. Sie war auch seine Geliebte als Ostern, oder Rhea, oder Cybele und viele andere. Kein echter Christ würde das gutheißen, und so verbergen sie die Wahrheit in Ungerechtigkeit und lehren ihr Volk Lügen.

 

Viele unter ihnen in den Kirchen Gottes sind Opportunisten oder direkte trinitarische Spitzel, deren einziges Ziel es ist, die Kirche Gottes zu zerstören.

 

Der Binitarismus behauptet, dass Gott aus sich selbst die Gottheit schuf, die sein eigener Sohn wurde. Er ist nicht zu verwechseln mit dem Sabellianismus. Die Lehre des Sabellianismus musste angeprangert werden, weil sie die binitäre Struktur beseitigte, die für die Struktur von Attis wesentlich war. Diese Ansicht vertrat, dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist lediglich verschiedene Erscheinungsformen oder Manifestationen derselben Person seien. Attis wurde jedoch als ein vom Vater geschaffenes, eigenständiges Wesen verstanden, das einen Gott bildete.

 

Aus dieser Lehre heraus begann sich die Dreifaltigkeit zu entwickeln, die von 170 bis zu ihrer Annahme in Nicäa im Jahr 325 Bestand hatte. Sie hielt sich zwei Jahre lang und wurde dann 327 als Ketzerei verurteilt, woraufhin die biblischen Unitarier von Konstantin wieder eingesetzt wurden. Sie blieben an der Macht, bis Theodosius von Gratian zum Mitkaiser ernannt wurde und 381 in Konstantinopel ein Konzil einberufen wurde, auf dem die Dreifaltigkeit bekräftigt wurde. Dieser Irrtum führte zum Aufstieg des Islam und schließlich zur Unterdrückung des biblischen Christentums. Er wird die eigentliche Ursache für die Kriege der Endzeit sein. Die biblischen Unitarier wurden von den binitarischen/trinitarischen Ketzern als „Arianer” bezeichnet, um ihre Authentizität zu verschleiern (siehe das Studienpapier „Binitarische und trinitarische Falschdarstellung der frühen Theologie der Gottheit (Nr. 127b)”).

 

Der Binitarismus ist keine christliche Lehre. Er ist eine heidnische Häresie, die in den Kirchen Gottes keinen Platz hat, und diejenigen, die ihn vertreten, sollten als Götzendiener entfernt werden.

 

Auch der Ditheismus ist eine heidnische Häresie, die in den Kirchen Gottes keinen Platz hat. Die Predigerschaft, die ihn vertritt, muss Buße tun, um die Auferstehung zu erreichen.

 

Dies ist ein wichtiger Grund dafür, dass Gott das WCG-System in wirkungslose Ableger zerschlagen hat.

 

Von Januar 1946, als Armstrong in seiner Autobiografie schreibt, dass das WCG-System als weltweites Werk begann, bis Januar 1986, vergingen genau 40 Jahre bis zu seinem Tod. Dann wurde dieses System der Kirchen Gottes der Sardes-Ära als weltweites Werk abgeschafft und zu zerstrittenen Ablegern reduziert, die miteinander um zehntenzahlende Mitglieder konkurrieren und überwiegend auf die USA beschränkt sind.

 

Die Katastrophe entwickelt sich

Diese bizarre ditheistische Lehre wurde zu dem geführt, was als logische Schlussfolgerungen der Lehre behauptet wird, und würde zweifellos die antinomischen Gnostiker dazu bringen, ihren binitären Gott Attis mit Inbrunst zu preisen.

 

Was folgt, ist die Entwicklung von Armstrongs Argument, dass der eine wahre Gott, der Vater aller, im Alten Testament nicht erwähnt wurde. Ein Mann ist zu dem Schluss gekommen, dass, da der Vater im Alten Testament nicht erwähnt wird, das erste Gebot nur für Jesus Christus gilt, da er der Gott des Alten Testaments ist. Abgesehen davon, dass dies eine offensichtliche Lüge ist, zeigt es die irrationale Behandlung der Lehre und wohin sie führen könnte und geführt hat.

 

Entnommen aus

GOTT IM ALTEN TESTAMENT UND DAS JÜDISCHE VERSTÄNDNIS

 

Autor: Frank W. Nelte

Datum: März 1994

 

Punkt Nr.:

 „4)  Alle Apostel waren Juden und waren mit dem Glauben an einen Gott aufgewachsen, aber es fiel ihnen dennoch schwer, Gott den Vater zu verstehen. Warum? Ein Teil der Antwort liegt in der Tatsache, dass der Gott des Alten Testaments in Israel NICHT Gott der Vater war! Der Vater war in den Zeiten des Alten Testaments im Grunde genommen unbekannt.

 

Der Gott, der mit den Israeliten in Ägypten, dann in der Wüste und später im Laufe ihrer Geschichte zu tun hatte, war Jesus Christus, NICHT Gott der Vater. Das ist etwas, was die Kirchen Gottes seit den Zeiten von Herrn Armstrong verstanden haben.

 

Das mag durchaus zutreffen, da eine solche falsche und götzendienerische Lehre erst seit Herbert Armstrong entwickelt wurde. Das Werk fährt fort mit der Entwicklung zur Gotteslästerung in Bezug auf das erste Gebot:

 

„5) Beachten Sie, was in 2.Mose 20 tatsächlich steht:

 

Und Gott sprach alle diese Worte und sagte: Ich bin der HERR, dein Gott, der dich aus dem Land Ägypten, aus dem Haus der Knechtschaft, geführt hat. Du sollst keine anderen Götter neben mir haben. (2.Mose 20:1-3)

 

A) WER sprach diese Worte? Die Antwort lautet: JESUS CHRISTUS!

B) WIE identifiziert sich Christus gegenüber Israel? Die Antwort lautet: als „YHWH, dein Elohim, der Israel aus Ägypten geführt hat”.

 

DIESE IDENTIFIZIERUNG IST VON ENTSCHEIDENDER BEDEUTUNG!

 

C) WARUM ist diese Identifizierung in den 10 Geboten verankert?

 

D) WAS bedeutet 2.Mose 20:3 eigentlich? ... „Du sollst keine anderen Götter VOR MIR haben”? WER spricht diese Worte?

 

Sagt Jesus Christus, der Sprecher dieser Verse: „Du sollst keine anderen Götter neben Gott dem Vater haben”? NEIN, das hat er nicht gesagt! Christus sagte zu Israel: „vor MIR”!

 

Können wir die klare Bedeutung von 2.Mose 20:3 verstehen? Israel hatte keine Ahnung, dass es einen „Gott den Vater” gab. Er war ihnen von Christus nicht offenbart worden. Jesus Christus selbst hatte mit dem Volk Israel zu tun, und er sagte ihnen, sie sollten keine anderen Götter vor ihm, Jesus Christus, haben. Er entschied sich, sich ihnen als „YHWH, euer Elohim“ zu offenbaren, der sie aus Ägypten herausgeführt hatte.

 

E) Hat Christus sich selbst vor Gott den Vater gestellt, indem er Israel anwies, ihn, Jesus Christus, anzubeten? NEIN, überhaupt nicht! Gott der Vater und Jesus Christus hatten beschlossen und vereinbart, dass:

-Christus derjenige sein würde, der alles erschaffen würde;

 

- Christus derjenige sein würde, der sich um die Menschheit kümmern würde, bis der gesamte Erlösungsplan vollendet wäre;

 

- Christus sich Israel offenbaren würde;

 

- Christus vor seinem ersten Kommen die Existenz des Vaters vor Israel im Allgemeinen verbergen würde;

 

- In den Zeiten des Alten Testaments würde Christus die Existenz des Vaters nur einigen wenigen auserwählten Personen offenbaren, aus Gottes eigenen Gründen;

 

- Erst bei seinem ersten Kommen würde Christus der Menschheit die Existenz Gottes, des Vaters, offenbaren;

 

- Aber erst wenn der Erlösungsplan vollendet wäre, würde Gott, der Vater, mit der Menschheit in Kontakt treten und „ihr Gott sein”.

 

Der Kern dieses Verses ist, dass Christus, bis er das Reich tatsächlich dem Vater übergibt, derjenige ist, der es vollständig verwaltet; der als „Oberhaupt“ im Namen des Vaters die Geschäfte führt.

 

Beachten Sie das völlige Unverständnis aller oben aufgeführten Punkte, die zeigen, dass diese Ansicht falsch ist. Es ist fast so, als hätten sie keine Fähigkeit, die Texte rational zu analysieren. Der Verfasser hat hier keine Vorstellung von dem untergeordneten Yahovah Israels, der einer der Söhne Gottes ist, die in 5.Mose 32,8 ausdrücklich erwähnt werden. Der Verfasser hat auch keine Ahnung von den Fälschungen im MT durch die Sopherim in diesem Text. Er scheint sich auch nicht der vielen Erwähnungen des Vaters und der Söhne Gottes im alttestamentlichen Text bewusst zu sein.

Er fährt fort:

 

„6) Der Gott, zu dem das Volk Israel in alttestamentlichen Zeiten betete, war Jesus Christus. Er war derjenige, der für sie eintrat, ihnen half und sie auch bestrafte. Immer wieder wird er als „der Gott, der sie aus Ägypten geführt hat” bezeichnet. Diese sehr präzise Bezeichnung wird im gesamten Alten Testament verwendet. Neben 2.Mose 20:2 gibt es noch 40 weitere Verse, in denen diese Form der Identifizierung des Gottes Israels verwendet wird:

Und ein Engel des HERRN kam von Gilgal nach Bochim und sprach: Ich habe euch aus Ägypten heraufgeführt und euch in das Land gebracht, das ich euren Vätern geschworen habe, und ich habe gesagt: Ich werde meinen Bund mit euch niemals brechen. (Richter 2:1)

 

Aber nur weil Israel nicht WUSSTE, dass es tatsächlich ein anderes Gottwesen gab, das „größer” war als Jesus Christus, bedeutet das nicht, dass Gott der Vater in den Zeiten des Alten Testaments nicht als eigenständiges Wesen existierte. 5.Mose 29,29, das bereits in den Tagen Moses gegeben wurde, sagt uns:

 

Dies sagt uns, dass Gott sich entschied, den Menschen in den Tagen Moses bestimmte „geheime Dinge” nicht zu offenbaren. WARUM? WAS könnten einige dieser „geheimen Dinge” sein? Könnte es sein, dass dazu etwas gehört wie die Aussage Gottes, des Vaters (sinngemäß): „Zum jetzigen Zeitpunkt braucht ihr nicht zu wissen, dass ich existiere. Ich habe beschlossen, dass ich meine Existenz der Menschheit im Allgemeinen offenbaren werde, wenn mein Sohn seine irdische Predigerschaft erfüllt hat”? Und so kam Christus, um den Vater zu offenbaren oder bekannt zu machen, wie es uns im Neuen Testament gesagt wird, nicht wahr?

 

Schauen Sie sich noch einmal die Zehn Gebote an! Lesen Sie 2.Mose 20:1-3! Schauen Sie sich dann die 40 Verse oben an, die den Gott Israels identifizieren. Jesus Christus ist der einzige Gott, den Israel kannte. Sie BRAUCHTEN nichts über die Existenz des Vaters zu wissen. Warum sollten sie auch? Wenn sie nicht das Herz hatten, dem Gott zu gehorchen, den sie kannten, demjenigen, der sie aus Ägypten herausgeführt hatte ...

 

Ach, dass sie doch ein solches Herz hätten, dass sie mich fürchteten und alle meine Gebote immer hinterließen, damit es ihnen und ihren Kindern für immer gut ginge! (5.Mose 5,29)

 

...was hätte es dann für einen Sinn gehabt, ihnen die Existenz Gottes, des Vaters, bekannt zu machen? Sie hätten den Vater einfach ebenfalls abgelehnt.

 

Er scheint völlig blind zu sein für all die verschiedenen Texte, in denen beide erwähnt werden, wie Sprüche 30:4-5 oder Sacharja 2:8-9; oder die zahlreichen Stellen in Hiob und die Texte in 5.Mose oder den Psalmen, wie Psalm 45, oder die offensichtliche Logik von Psalm 110, oder das Konzept des Elyon als höchster Gott oder die vielen Psalmen, die den höchsten Gott über den Versammlungen der Elohim zeigen. Er scheint auch die Bedeutung von Eloah und die absolute Einzigartigkeit des Namens und seine Position über den Elohim als Söhne Gottes nicht zu verstehen. Es ist, als wäre der Verfasser hier biblisch ungebildet.

 

Die Verwendung der Begriffe Elohim als Elohim der Heerscharen und die Söhne Gottes, wenn Christus seinen Platz unter ihnen einnimmt oder wenn Ha Elohim, der Gott, über ihnen allen steht, findet sich in den Psalm 82:1,6; 86:8; 95:3; 96:4,5; 97:7,9; 135,5; 136,2; 138,1.

 

Dann fährt er wie folgt fort:

„8) Deshalb wird die Tatsache, dass es ZWEI Gottwesen gab, die in einer sehr engen Beziehung zueinander standen und dabei waren, eine familiäre Beziehung aufzubauen, im Alten Testament nur sehr, sehr kurz erwähnt.

 

Und in Psalm 45,6-7

Dein Thron, o Gott, steht für immer und ewig; das Zepter deines Reiches ist ein gerechtes Zepter. Du liebst die Gerechtigkeit und hasst die Ungerechtigkeit; darum hat Gott, dein Gott, dich mit Freudenöl gesalbt über deine Gefährten. (Psalm 45:6-7)

 

Obwohl sie richtig wussten, dass sie es nur mit einem Gott zu tun hatten, missverstanden sie dennoch viele Schriftstellen und legten sie falsch aus. Dazu gehört auch ihr Missverständnis der Bedeutung von 5.Mose 6:4. Dazu gehören auch viele andere Schriftstellen. Jesus Christus sagte dies in Matthäus 22:29.

 

Jesus antwortete und sprach zu ihnen: Ihr irrt, weil ihr weder die Schrift noch die Kraft Gottes kennt. (Matthäus 22:29)

 

Das jüdische Verständnis von der Natur Gottes im Alten Testament ist also in keiner Weise wirklich wichtig! Es ist offensichtlich, dass ihnen ein Großteil des Verständnisses fehlte.

 

Es ist das Verständnis, das Gott Herrn Herbert W. Armstrong offenbart hatte und das er die Kirchen Gottes lehrte. Es gibt keine Schriftstellen, die diesem Verständnis widersprechen. Nur die fleischliche Argumentation der Philosophen der Antike steht im Widerspruch zu diesem Verständnis.

Denn obwohl sie Gott kannten, haben sie ihn nicht als Gott geehrt und ihm nicht gedankt, sondern sind in ihren Gedanken eitel geworden, und ihr unverständiges Herz ist verfinstert worden. Sie geben vor, weise zu sein, sind aber zu Narren geworden. (Römer 1:21-22) Wie kann ein vernünftiger Denker Psalm 45,6-7 lesen und denken, dass die Bibel nichts über die beiden Wesen sagt, von denen das eine dem anderen untergeordnet ist und die im Alten Testament nicht erwähnt werden? Dies angesichts der Tatsache, dass Hebräer Kapitel 1 speziell die wichtige Struktur dieses Psalm wiederholt und das untergeordnete Wesen als Jesus Christus identifiziert und das griechische Wort metaxous verwendet, das speziell Partner bedeutet und das hebräische Wort in Psalm 45 mit der Bedeutung „Partner” übersetzt. Noch intellektuell unehrlicher ist, dass dieser Autor zu behaupten versucht, das Wort im Hebräischen bedeute nicht „Partner”, obwohl dasselbe Wort metaxous verwendet wird, um das Wort in der LXX zu übersetzen. Es hat keine andere Bedeutung als Partner, Kamerad oder Gefährte. Dies sind die anderen Söhne Gottes. Es scheint, dass diese Leute alles sagen würden, anstatt zuzugeben, dass ihr falscher Prophet sowohl theologisch als auch prophetisch Unrecht hatte.

Wie oben erwähnt, verstanden die Juden, was er sagte, als Christus erklärte, er sei der Sohn Gottes (Joh. 10,34-36). Daher ist es unmöglich, dass sie nicht wussten, dass der Vater im Alten Testament erwähnt wurde und dass der Sohn Gottes der Yahovah Israels war. Deshalb verurteilten sie ihn wegen Gotteslästerung und ließen ihn töten.

 

Die ditheistischen und binitaristischen Häresien müssen aufgedeckt und aus den Kirchen Gottes ausgerottet werden.

 

Die Erschaffung der Söhne Gottes

Bei der Auseinandersetzung mit der Position der Söhne Gottes standen die Binitaristen/Trinitaristen/Ditheisten vor einem ernsthaften Problem im Alten Testament, da die Söhne Gottes alle als die himmlische Versammlung oder der Rat der Elohim verstanden wurden. Die Struktur des untergeordneten Yahovah von Israel musste verborgen bleiben, indem Israel als einer der Söhne Gottes zugewiesen wurde, da dies für die binitäre Struktur des römischen Christentums nach 170 n.u.Z. nicht akzeptabel war, die auf dem System von Ishtar und der Struktur des Gottes Attis sowie der von Adonis und Osiris, Mithra und Baal im Nahen Osten basierte. Ab 170 n.u.Z. begannen die Theologen der Kirche, die Unterscheidung zwischen Christus als Sohn Gottes und der himmlischen Heerschar als Söhne Gottes einzuführen. Sie führten das Konzept ein, dass die Söhne Gottes Engel waren und sich von Christus unterschieden, der der ungeschaffene Sohn Gottes war. Diese binitarische These, die aus der Verehrung des Gottes Attis hervorgegangen war, wurde vom Christentum übernommen und entwickelte sich im Binitarismus so weit, dass Christus über die Heerscharen erhoben und zu einem von den Heerscharen getrennten Teil Gottes gemacht wurde. Dann begann man, aufgrund einer Fehlinterpretation von Paulus im Neuen Testament zu behaupten, dass Christus die Heerscharen erschaffen habe.

 

Diese Häresie entwickelte sich bis zum Konzil von Nicäa und wurde zwei Jahre lang übernommen, dann aber zusammen mit den Athanasiern verworfen, bis diese 381 n.u.Z. wieder an die Macht kamen. Daraufhin wurde die Dreifaltigkeit vorangetrieben und die Kanones von Nicäa wurden vom Konzil von Konstantinopel 381 neu formuliert und dann 451 in Chalcedon formalisiert. Lassen Sie uns eines klarstellen: Diese Häresie war nie Teil der Lehren der Kirchen Gottes, bis Herbert Armstrong im 20. Jahrhundert den Ditheismus in die Radio COG und die WCG einführte. Die Ableger entwickelten danach den Binitarismus, um Armstrongs Lehren einen Sinn zu geben und die Grundlage für die Entwicklung des Trinitarismus zu schaffen.

 

Die Geschichte der Lehren, wie sie sich ab 170 n.u.Z. entwickelten, wird in dem Studienpapier „Binitarian and Trinitarian Misrepresentation of the Early Theology of the Godhead (Nr. 127b)” (Binitarische und trinitarische Falschdarstellung der frühen Theologie der Gottheit) erläutert.

 

Die Fälschung von 5.Mose 32:8 im MT musste erklärt werden, da sie von Gelehrten entdeckt wurde, die die Abweichung zwischen dem MT und der LXX feststellten und dann herausfanden, dass der Text des Pentateuchs, der in den Zeiten Christi in Judäa verfügbar war, zeigte, dass die LXX korrekt war, und sie sich damit auseinandersetzen mussten.Dieser Text zeigt, dass den Söhnen Gottes, den Elohim der himmlischen Heerscharen, die Nationen zugewiesen worden waren und dass Yahovah Israel als sein Erbe zugewiesen worden war. Das Volk Juda zur Zeit Christi verstand, dass der Yahovah Israels der Sohn Gottes war, und deshalb töteten sie Christus, als er sich selbst als Sohn Gottes erklärte. Diese Beziehung wurde zur Zeit Christi verstanden, und der untergeordnete Elohim Israels wurde in Psalm 45:6-7 als von seinem Elohim oder Gott mit dem Öl der Freude über seine Gefährten gesalbt erklärt. Wir wissen aus Hebräer 1:8-9 und den folgenden Versen im Text, dass es sich dabei um Christus handelte. Der folgende Text zeigt, wie die Trinitarier auf diesen Text reagierten und wie sie versuchten, den Text so zu interpretieren, dass er sich auf den Vater bezieht, was unmöglich ist und die Struktur des geistlichen Israels als Leib Christi angreift. Es ist richtig, dass der Elyon der Vater und der Allerhöchste Gott ist, der die Nationen verteilt hat. Es gibt nur EINEN höchsten Gott. Andernfalls könnte er in Sprache und Logik nicht der höchste Gott sein, und Elyon hätte in der Sprache keine Bedeutung (vgl. Joh 17,3).

 

NET ©

Als der Höchste 1 den Völkern ihr Erbe gab, als er die Menschheit aufteilte, 2 setzte er die Grenzen der Völker fest, entsprechend der Anahl der himmlischen Versammlung.

 

NET © Anmerkungen

1 Der hebräische Begriff עֶליוֹן (’elyon) ist eine abgekürzte Form des göttlichen Namens El Elyon, der häufig mit „höchster Gott” (so hier NCV, CEV) oder ähnlich übersetzt wird. Dieser vollständige Name (oder Beiname) kommt nur in 1.Mose 14 vor, obwohl die beiden Elemente in Psalm 73,11; 107,11; usw. zu finden sind. Hier wird deutlich, dass Elyon sich auf die Nationen im Allgemeinen bezieht, während sich Yahweh in Vers 9 dagegen speziell auf Israel bezieht. Siehe T. Fretheim, NIDOTTE 1:400-401. Der Titel beschreibt Gott als den souveränen Herrscher der Welt, der hoch über seinem Reich thront.

2 tn Heb „die Söhne des Menschen” (so NASB); oder „die Söhne Adams” (so KJV).

 

3 tc Heb „die Söhne Israels”. Der Gedanke ist vielleicht, dass Israel im Mittelpunkt der Absichten Jahwes stand und alle anderen Völker entsprechend ihrer Beziehung zu Israel angeordnet und verteilt waren. Siehe S. R. Driver, 5.Mose (ICC), 355-56. Für den MT יִשְׂרָאֵל בְּנֵי (bÿney yisra’el, „Söhne Israels”) steht in einem Qumran-Fragment „Söhne Gottes”, während in der LXX ἀγγέλων θεοῦ (angelwn theou, „Engel Gottes”), was בְּנֵי אֵל (bÿney ’el) oder בְּנֵי אֵלִים (beney ’elim) voraussetzt. „Söhne Gottes“ ist zweifellos die ursprüngliche Lesart; der MT und die LXX haben sie jeweils unterschiedlich interpretiert. Der MT geht davon aus, dass sich der Ausdruck „Söhne Gottes“ auf Israel bezieht (vgl. Hos. 1:10), während die LXX annimmt, dass sich der Ausdruck auf die himmlische Versammlung der Engel bezieht (Psalm 29:1; 89:6; vgl. auch Psalm 82). Der Ausdruck ist auch im Ugaritischen belegt, wo er sich auf die göttliche Versammlung des hohen Gottes El bezieht. Nach der letzteren Ansicht, die sich in der Übersetzung widerspiegelt, übertrug der Herr die Gerichtsbarkeit über die Völker an seine Heerschar (vgl. Dan. 10:13-21), während er sich Israel vorbehielt, über das er direkt herrscht. Zur Verteidigung der hier vertretenen Ansicht siehe M. S. Heiser, „5.Mose 32:8 und die Söhne Gottes“, BSac 158 (2001): 52-74.

 

Beachten Sie, dass die Ansicht, Yahovah sei hier der Elyon, falsch ist, was auch die Aussagen Christi in Johannes 10:34-36 widerspiegeln. Die Texte in Sacharja 2:8-9 und auch in 12:8 zeigen, dass es zwei Yahovah gibt. Der eine wird von dem gesandt, der Yahovah der Heerscharen ist und nicht Jesus Christus sein kann. Es ist der untergeordnete Yahovah, der gesandt wird, um Israel und Jerusalem zu retten, wie wir aus dem gesamten NT-Text wissen.

 

Diese Punkte und die Position wurden von den Kirchen Gottes immer verstanden, bis Armstrong die ditheistische Häresie einführte. Dann bekamen wir alle möglichen verrückten Argumente von Leuten, die in seiner Predigerschaft ausgebildet worden waren.

 

Diese bizarre Vorstellung, die von Attis eingeführt wurde, musste dann von einigen der ehemaligen WCG-Predigerschaft angewendet werden, und einiges davon ist wirklich bizarr. Ein solches Argument wurde von einem eher unbekannten lokalen Ältesten dieser Kirche entwickelt, Frank Nelte, folgt den Linien der Binitarier von Attis, wo Christus nicht nur, wie wir gesehen haben, als Gegenstand des ersten Gebots dargestellt wird, sondern auch als Schöpfer der Heerscharen, basierend auf der Vorstellung von Armstrong, dass der Vater im Alten Testament nicht erwähnt wurde, was eine völlige Erfindung ist.

 

Als Antwort auf einen Text der UCG über Satan führte Frank Nelte dieses absurde Argument weiter und erklärte Christus zum Morgenstern, und da Satan als Luzifer und Sohn des Morgens bezeichnet wurde, sei er somit der Schöpfer Satans.

 

 Er war jedoch der Sohn Gottes und lehnte Satans Aussage im Versuch in der Wüste nicht ab, wo Satan ihn als Sohn Gottes bezeichnete und auf die Probe stellte. Christus behauptete nicht, dass er Satan erschaffen habe, denn hätte er ihn erschaffen, hätte er gesagt: „Ich bin dein Gott“, was er aber nicht war, wie wir aus Psalm 45 wissen, und wir wissen auch aus Psalm 110, dass der eine wahre Gott ihm sagte, er solle zu seiner Rechten sitzen, bis er seine Feinde zu seinem Schemel gemacht habe. Christus sagte zu Satan, dass wir den Herrn, deinen Gott, anbeten und ihm allein dienen sollen. Armstrongs Ditheismus hat zu mehr theologischen Irrtümern bei seinen Anhängern geführt als jemals zuvor in den Kirchen Gottes. (Siehe Frank Nelte: „Eine Antwort auf die Erklärung der UCG zum Namen Luzifer”.)

 

Um Armstrongs Ditheismus zu verteidigen, versucht Frank Nelte, Christus von den Söhnen Gottes zu trennen, wie es auch die Binitarier von Attis in Rom von 170 bis 325 taten, um die Lüge zu verteidigen.

 

Seine Schlussfolgerung lautet, dass, da Satan in Jesaja 14:12 als „Sohn des Morgens“ oder „Sohn der Morgenröte“ bezeichnet wird und Christus in Offenbarung 22:16 als „Morgenstern“ bezeichnet wird, Jesus Christus Satan geschaffen hat, weil Satan als „Sohn des Morgens“ bezeichnet wird. Die Tatsache, dass es bei der Erschaffung der Erde durch Eloah mehrere Morgensterne gab, ist ihm entgangen, oder er versteht die Logik nicht (vgl. Hiob 38,4-7). In der Bibel gibt es keine Behauptung, dass Christus die Söhne Gottes erschaffen hat. Er wird als Sohn Gottes und nicht als Vater bezeichnet, und niemand, nicht einmal ein trinitarischer Bibelwissenschaftler, würde eine solche Behauptung aufstellen, obwohl viele Trinitarier im „Religionsgeschäft“ der USA scheinbar alles sagen würden.

 

Im Grunde genommen behauptet Frank auch, dass das Wort „Luzifer” ein in der lateinischen Vulgata geschaffenes Wort ist und dass der UCG-Autor seine Bedeutung nicht versteht, da es in Bezug auf Satan verwendet wird. Daher versucht Frank, die mögliche Bedeutung des Wortes „Luzifer” im Hebräischen zu definieren und zu erklären, wie das Wort im Hebräischen in Jesaja 14 und Hesekiel 28 auf Satan angewendet werden kann. Anschließend vergleicht er „Luzifer“ mit dem griechischen Wort „Phosphoros“ in 2. Petrus 1:19, wie es auf Christus angewendet wird. Er erklärt:

„DIESE ANWENDUNG DES NAMENS „LUCIFER“ AUF JESUS CHRISTUS IN 2. PETRUS 1:19 WIRD IN DER ERKLÄRUNG DER UCG OFFENSICHTLICH AUSGELASSEN!“

„Die UCG bemerkt, dass das griechische „Phosphoros” und das lateinische „Lucifer” beide für den Planeten Venus angewendet wurden, was grundsätzlich in Ordnung ist, aber sie werden falsch angewendet! Die Absicht hinter der Einbeziehung dieser Aussagen über die Venus ist es, eine Rechtfertigung für die Anwendung des Namens „Lucifer” auf Satan zu liefern, ohne dies direkt zu sagen. Es geht darum, den Namen „Lucifer” für Satan durch die Hintertür zu rechtfertigen!”

 

In seiner Schlussfolgerung wird Frank Nelte dann in Bezug auf seinen Armstrong-Ditheismus logisch inkohärent.

Er stellt fest:„Wenn jedoch der Ausdruck „Sohn des Morgens“ tatsächlich die beabsichtigte Bedeutung korrekt widerspiegelt, dann sagt uns der Ausdruck „Sohn des Morgens“ einfach, dass dieser „Heylel“ von einer anderen Person, die hier als „der Morgen“ bezeichnet wird, hervorgebracht oder erschaffen wurde. Es ist Jesus Christus, der in Offenbarung 2:28 als „der Morgenstern“ und in Offenbarung 22:16 als „der helle Morgenstern“ bezeichnet wird. Der Ausdruck „Sohn des Morgens“ in Jesaja 14:12 bedeutet also einfach, dass Satan von Jesus Christus erschaffen wurde. Als Gott selbst in Jesaja 14:12 sprach, dachte Gott ganz sicher nicht an den Planeten Venus!

Die inkohärente Argumentation dieser Armstrong-Anhänger ist wirklich bizarr. Wir wissen, dass Satan zu den Söhnen Gottes gehörte, die vor den Thron Gottes traten, und dies wird in Hiob 1:6, 2:1 und 38:4-7 so beschrieben. Satan war ein gesalbter Cherub und selbst ein Morgenstern und der Morgenstern dieses Planeten und ist immer noch der Morgenstern dieses Planeten, und diese Leute scheinen das nicht zu verstehen. Er wird als „Gott dieser Erde” bezeichnet (theoi für Elohim; 2Kor 4:4), und das wurde von keiner der Kirchen Gottes jemals bestritten.

 

Tatsache ist, dass sie von falschen Prämissen ausgehen und sowohl Binitarier als auch Ditheisten eine falsche Prämisse verwenden. Die eine lautet, dass es von Anfang an zwei wahre Götter gab und derjenige, der zum Vater wurde, zustimmte, den anderen herabkommen zu lassen und sein Sohn zu werden. Sie behaupten fälschlicherweise, dass er im Alten Testament nie als solcher bezeichnet wurde. Die Binitarier behaupten, dass der eine aus dem anderen als Emanation des göttlichen Wesens hervorgegangen sei und bei der Empfängnis sein Sohn geworden sei. In dieser falschen Prämisse folgen beide derselben Lehre, nämlich der Verehrung des Gottes Attis, und das ist heidnische Ketzerei.

 

Lasst euch von keinem der beiden täuschen. Deshalb sind sie tot und gehören nicht mehr zum Leib Christi, der in die erste Auferstehung eingeht.

 

Die offensichtliche Bemerkung ist, dass Luzifer der Lichtträger war, bevor er als Satan bekannt wurde. Siehe auch das Studienpapier Luzifer: Lichtträger und Morgenstern (Nr. 223).

 

Anmerkung:

Im Anhang finden Sie zwei Artikel aus Veröffentlichungen der Worldwide Kirchen Gottes:                                                                                                                                                

1) Wo ist Gott der Vater im Alten Testament? (Good News, Juli 1974)                                                

2) Ist Jesus Gott? (The Plain Truth, Band XV, 4.Mose 1, Februar 1950).