Christliche Kirchen Gottes

Nr. 185

\

Socinianismus, Arianismus und Unitarismus

(Ausgabe 1.5 19961221-20150612)

Der Begriff Socinianismus wurde ziemlich wahllos auf eine große Anzahl antitrinitarischer Lehren angewendet. Die Gottheit ist das zentrale Thema des Socinianismus. Sowohl aus katholischer als auch aus unitarischer Sicht vertraten sie zu Recht die Auffassung, dass Gott absolut einfach ist. Sie kamen zu dem Schluss, dass die Unterscheidung von Personen dieser Einfachheit entgegensteht. Aus dieser Logik heraus lehnten sie die Trinität als gesund ab. Der Unterschied zwischen Trinitarismus und Unitarismus besteht darin, dass die Verehrung Christi im Hinblick auf seine Beziehung zum Vater von sekundärer Art ist, während die Trinitarier der Ansicht sind, dass es sich um den Kult der Latria handelt, bei dem er tatsächlich Gott ist, wie der Vater Gott ist.

Christian Churches of God

PO Box 369, WODEN ACT 2606, AUSTRALIA

E-mail: secretary@ccg.org

(Urheberrecht © 1996, 2015 Wade Cox)

(tr. 2025)

Dieses Dokument darf frei kopiert und verbreitet werden, sofern es vollständig und ohne Änderungen oder Streichungen kopiert wird. Der Name und die Adresse des Herausgebers sowie der Copyright-Hinweis müssen angegeben werden. Von den Empfängern der verteilten Kopien dürfen keine Gebühren erhoben werden. Kurze Zitate können in kritische Artikel und Rezensionen eingefügt werden, ohne das Urheberrecht zu verletzen

.

Dieses Papier ist auf der World Wide Web-Seite verfügbar:

http://www.logon.org and http://www.ccg.org

Socinianismus, Arianismus und Unitarismus

Der Begriff Socinianismus wurde recht wahllos auf eine große Anzahl antitrinitarischer Lehren angewendet. Der Begriff leitet sich von Lelius Socinius (1526-1562) und seinem Neffen Faustus Socinius (1539-1604) ab, die aus Siena stammten. Die Sekte entstand, bevor Faustus mit ihr in Kontakt kam, aber sie verdankt ihm ihre Individualität. In Vicenza in der Diözese Venedig wurde eine Geheimgesellschaft gegründet, um über die Dreifaltigkeit zu diskutieren. Zu den Mitgliedern gehörten George Blandrata (Arzt), Alciatus, Gentilis und Lelio Socinius. Lelius (oder Lelio) Socinius war Priester in Siena und ein Freund von Bullinger, Calvin und Melanchthon. Ziel der Gesellschaft war die Förderung des Antitrinitarismus. Die Gesellschaft wurde aufgelöst und ihre Mitglieder flohen nach Polen, wo sie erneut verfolgt wurden.

Es sollte angemerkt werden, dass die Nominalisten unter Abaelard die wahren Vorläufer des Antitrinitarismus in der Reformationszeit waren, wie die Katholiken es sahen, und dies ist die Meinung von Hugh Pope in seinem Artikel über den Sozinianismus (Cath. Encyc., Bd. XIV, S. 113). Der Nominalismus, der eigentlich als Anti-Realismus bezeichnet werden sollte, wurde von der katholischen Philosophie abgelehnt. Der Nominalismus befasst sich mit der Erklärung von Dingen in Bezug auf die individuelle und besondere äußere Realität. Er leugnet daher die Existenz abstrakter und universeller Konzepte und weigert sich zuzugeben, dass der Intellekt die Macht hat, sie hervorzubringen. Daher ist eine mystische Weiterentwicklung ausgeschlossen. Der übertriebene Realismus erfindet eine Welt der Realität, die genau den Eigenschaften der Gedankenwelt entspricht. Katholiken waren eher aristotelische gemäßigte Realisten (insbesondere ab Aquin und Occam) als platonische übertriebene Realisten. Dieser Denkprozess hat enorme Auswirkungen und Konsequenzen für die Erklärung der Kausalitätstheorie und der Geisterwelt. Die moderne Wissenschaft und das empirische Denken befassen sich im Wesentlichen mit der Erklärung von Ereignissen in physischen Begriffen. Die Nominalisten entwickelten ihre Theorien insbesondere durch Hume, Stuart Mill, Spencer, Huxley und Tain. Die Katholiken sind der Meinung, dass sie im Wesentlichen verschiedene logische Operationen verwechseln (die einfache Zerlegung sinnlicher oder empirischer Darstellungen mit der eigentlichen Abstraktion und auch die sinnliche Analogie mit dem Prozess der Universalisierung) (siehe De Wulf, Nominalismus, Realismus, Konzeptualismus, Kath. Enzyklika, Bd. XI, S. 93). Die katholischen Aristoteliker sind (nach eigener Auffassung) gehalten, sorgfältig zwischen diesen beiden mentalen Operationen zu unterscheiden. Der Nominalismus ist mit einer spiritualistischen Philosophie und somit auch mit der Scholastik unvereinbar. Kants Phänomenalismus soll auch alle Bindungen zerstören, die das Konzept mit der Außenwelt verbinden könnten (De Wulf, ebd.). Die Katholiken vertraten bis Ende dieses Jahrhunderts die Ansicht, dass wir das Objekt unseres Wissens nicht vollständig erschaffen, sondern es unter dem kausalen Einfluss des Objekts, das sich uns offenbart, in uns hervorbringen (ebd.). Dies hat Auswirkungen auf Gottes freiwillige Selbstoffenbarung und damit auf die Natur Gottes. Die Erklärung der Realität ist eine Ontologie. Ontologie ist die Wissenschaft vom Sein. Sie bezieht sich auf das Studium des Seins oder des Wesens der Dinge in der Abstraktion. Daher befasst sich jede Religion mit dieser Erklärung in der Abstraktion. Eine solche Erklärung verleiht Gott, den Söhnen Gottes und den Dämonen Realität.

Der Ontologismus, der dem platonischen Realismus ähnelt, identifiziert willkürlich die idealen Typen, die uns aus der sinnlichen Welt durch Abstraktion erreichen, mit den idealen Typen, die mit dem Wesen Gottes konsubstantiell bzw, wesensgleich sind. De Wulf ist der Ansicht, dass wir Gott noch nicht kennen, wenn wir unsere ersten abstrakten Ideen entwickeln. Wir wissen so wenig über ihn, dass wir diese ersten Ideen nutzen müssen, um a posteriori seine Existenz zu beweisen. De Wulf ist der Meinung, dass der Ontologismus ausgedient hat und diese Welt nun so sehr von Experimenten und Beobachtungen fasziniert ist, dass sie nicht zu den Träumen Platons zurückkehren wird (ebd.). Die Katholiken berücksichtigten in ihrer Sichtweise nicht, dass einige der größten Denker Unitarier waren und wissenschaftliche und philosophische Erklärungen der Realität lieferten – John Locke und Sir Isaac Newton sind bemerkenswerte Beispiele dafür. Daher spielten die Unitarier (oder Arianer, wie die Trinitarier sie nannten) in diesem Prozess wahrscheinlich eine ebenso bedeutende Rolle.

Diese Ansicht von Wissen und Kausalität wurde im Studienpapier „Creation: From Anthropomorphic Theology to Theomorphic Anthropology (Nr. B5)“ behandelt. Die Nominalisten waren aufgrund ihrer vernunftgeleiteten Philosophie, die den neuplatonischen Mystizismus ablehnte, Anti-Trinitarier. Die Unterscheidung zwischen den Katholiken und den religiösen Antitrinitariern beruhte auf ähnlichen Gründen, da Gott sich durch Selbstoffenbarung offenbarte und nur dem getauften Erwachsenen im Heiligen Geist. Daher konnten nur sie wesensgleich sein.

Aus diesem Grund unterdrückten die Katholiken dieses antitrinitarische Gefühl, da es eine wesensgleiche Beziehung lehrte, die sich aus dem Gehorsam ergibt und Christus gleichgestellt, aber dem Willen Gottes untergeordnet ist. Die Katholiken leugneten diese Funktion, da Gott den mystischen Fortschritt initiierte und sich auf ihn stützte, um so Gott zu werden, wie es von den Kappadokiern definiert wurde. Dies war der konzeptionelle Unterschied, den die Katholiken den Kappadokiern gegenüber vertraten (siehe die Studienpapiere Der Heilige Geist (Nr. 117) und Wesensgleich mit dem Vater (Nr. 081)).

Die Geschichte zeigt uns, dass die Kirchen Gottes der Reformation lange vorausgegangen waren und die Waldenser bis zur Reformation durchweg Antitrinitarier waren. Hugh Pope betrachtet die Antitrinitarier als Vertreter der Sabellianer, Mazedonier und Arianer einer früheren Periode. Tatsächlich wurden die Waldenser 1180 in der Abhandlung von Bernard von Fontcaude (Adversus Vallenses et Arianos) mit und unter der allgemeinen Beschreibung Arianismus verurteilt (siehe Studienpapier Die Rolle des vierten Gebots in den historischen sabbathaltenden Kirchen Gottes (Nr. 170)).

Die in Europa als Antitrinitarier bezeichneten Menschen spalteten sich infolge der Reformation und aufgrund unterschiedlicher Ansichten ab. Es ist daher irreführend, diese Menschen als Socinianer zu bezeichnen. Es ist dasselbe, als würde man die Kirchen Gottes in den USA ab Mitte des 19. Jahrhunderts als Armstrongianer bezeichnen. Er war ein späterer Anführer eines Zweigs. Wie bei Armstrong werden wir sehen, dass die Socinianer selbst ihre Ansichten über das Wesen Gottes geändert haben.

Lelius Socinius lebte hauptsächlich in Zürich, war aber die Hauptstütze der Gruppe, die sich in Krakau traf. Er starb 1562 und die Anti-Trinitarier erlitten von diesem Zeitpunkt an einen Rückschlag. 1570 trennten sich die Socinianer und ließen sich, beeinflusst von John Sigismund, in Racow nieder. 1579 kam Faustus mit den Studienpapieren seines Onkels nach Polen. Er fand die Sekte gespalten vor und wurde zunächst nicht aufgenommen, weil er sich nicht einer zweiten Taufe unterziehen wollte. Seine erste Taufe muss daher als Erwachsener erfolgt sein. 1574 hatten die Socinianer einen Katechismus der Unitarier herausgegeben. Die Natur und Vollkommenheit der Gottheit wurden beschrieben, aber das Dokument schwieg sich über die göttlichen Eigenschaften aus, die (von den Katholiken) als geheimnisvoll angesehen wurden. Christus wurde als der verheißene Mensch und Mittler der Schöpfung angesehen.

Faustus Socinius vereinte die Fraktionen ab 1579 unter seiner Führung. Er war nach Siebenburg (oder Siebenbürgen) eingeladen worden, um der antitrinitarischen Haltung von Francis David (oder Davidis) (1510-1579) entgegenzuwirken. David starb auf der Burg Deva, wo er wegen seiner Ansichten über die Natur Christi inhaftiert war. Die Kirche in Siebenbürgen wurde nach dem Tod von Franz David von Andreas Eossi geleitet. Diese Kirche in Osteuropa stammte von den Waldensern ab. Wir wissen ohne Zweifel, dass sie Unitarier waren (von den Katholiken oft Arianer genannt). Sie hielten den Sabbat, die heiligen Tage und Neumonde und waren die wahre Kirche Gottes in Europa, was wir als Thyatira-Ära bezeichnen würden (siehe die Studienpapiere Allgemeine Verbreitung der sabbathaltenden Kirchen (Nr. 122) und Die Rolle des vierten Gebots in den historischen sabbathaltenden Kirchen Gottes (Nr. 170)).

David hatte sich geweigert, den eigentümlichen sozinianischen Grundsatz zu akzeptieren, dass Christus, obwohl er nicht Gott war, angebetet werden sollte. Die Kirche Gottes in Europa hatte nie akzeptiert, dass Christus das Objekt der Anbetung oder Verehrung war. Die Ablehnung der Anbetung Christi war über Jahrhunderte hinweg die konsequente Ansicht der Kirche Gottes, einschließlich der Waldenser, zu denen die Kirche in Siebenbürgen gehörte. David wurde wegen dieser Ansicht inhaftiert und starb im Gefängnis. Hugh Pope merkt außerdem an, dass Budnäus degradiert wurde, weil er dieselbe Ansicht vertrat wie David, und 1584 exkommuniziert wurde. Diese beiden konvertierten somit vom sogenannten orthodoxen Glauben.

Die Socinianer unterdrückten zu dieser Zeit den alten Katechismus und gaben einen neuen heraus, den Katechismus von Racow, der zwar von Faustus Socinius verfasst wurde, aber erst 1605, ein Jahr nach seinem Tod, veröffentlicht wurde. Er wurde zuerst auf Polnisch und dann 1609 auf Latein veröffentlicht.

Die Socinianer erlebten eine Blütezeit. Sie gründeten Hochschulen, hielten Synoden ab und besaßen Druckpressen, mit denen sie große Mengen an Literatur produzierten. Diese Literatur wurde von Sandius unter dem Titel „Bibliotheca Antitrinitarianorum“ gesammelt. Faustus' Werke sind in dem Werk „Bibliotheca Fratrum Polonorum“ zusammengefasst.

Der Kirche Gottes in Siebenbürgen wurde dagegen der Status einer Kirche und eine Druckerpresse verweigert. Eossi schrieb sein Werk von Hand und es wurde von Assistenten kopiert.

1638 bestanden die Katholiken darauf, dass die Socinianer verbannt werden. Die Sekte war in Europa gefürchtet, aber der Papst sagt, dass viele der Fürsten sie heimlich unterstützten (ebd., S. 114). Es wurde eine Zeit lang angenommen, dass sie ganz Europa überrennen könnten. Der britische Botschafter warnte die Staaten der Niederlande, dass die Socinianer aus Polen eintreffen würden, was 1639 auch geschah. 1653 wurde die Bewegung dort durch sehr strenge Dekrete unterdrückt.

Wie Pope anmerkt, konnte sie in England nicht Fuß fassen, obwohl Leggatt und Wightman 1612 zum Tode verurteilt wurden, weil sie die Göttlichkeit Christi leugneten. John Biddle vertrat die sogenannten Socinian-Prinzipien und wurde von Cromwell auf die Scilly-Inseln verbannt, von wo er aufgrund eines Habeas-Corpus-Erlasses zurückkehrte. Nach der Restauration wurde er erneut ins Gefängnis geworfen und starb 1662.

Hugh Pope stellt zu Recht fest (ebd.), dass die Unitarier häufig mit den Socinianern gleichgesetzt werden, es jedoch grundlegende Unterschiede zwischen ihren Lehren gibt.

Wir werden sehen, dass der Begriff „Unitarier“ von den Katholiken oft falsch verwendet wird und Papst den Begriff nur in einer Hinsicht verwendet, was wir für falsch halten. Die Katholiken betrachten die Begriffe Unitarian, Arian und Socinian als unterschiedliche und exklusive Begriffe, während Schaff sie beispielsweise alle unter dem Begriff „Unitarian“ (mit praktisch allem anderen) zusammenfassen würde, wie wir aus seiner History of the Christian Church (Band II, S. 571 ff.) ersehen können.

Die Socinianer glaubten:

1. Die Bibel war die einzige Autorität, musste aber mit Verstand interpretiert werden.

2. Sie lehnten alle Mysterien ab („Mysterien sind in der Tat über die Vernunft erhaben, aber sie stellen sie keineswegs auf den Kopf; sie löschen ihr Licht keineswegs aus, sondern vervollkommnen es nur.“ John Crell (gest. 1633) De Deo et ejus Attributis; vgl. Pope, ebd.).

3. Die Einheit, Ewigkeit, Allmacht, Gerechtigkeit und Weisheit Gottes sind hervorzuheben, da wir durch die Vernunft davon überzeugt werden können.

4. Gottes Unermesslichkeit, Unendlichkeit und Allgegenwart wurden als jenseits des menschlichen Verständnisses liegend angesehen und waren daher nicht wesentlich für die Erlösung.

5. Ursprüngliche Gerechtigkeit bedeutete, dass Adam frei von Sünde war, nicht dass er mit besonderen Gaben ausgestattet war; daher lehnte Socinius die Lehre von der ursprünglichen Sünde vollständig ab.

6. Da Glaube nichts anderes als Vertrauen in Gott sei, lehnten die Socinianer die katholische Rechtfertigungslehre in dem Sinne ab, wie sie sie verstanden. Sie sei nichts anderes als ein Rechtsakt Gottes.

7. Es gebe nur zwei Sakramente, die jedoch nur als Anreiz zum Glauben dienten und keine intrinsische Wirksamkeit hätten (daher wurde die Transsubstantiation abgelehnt und die Aktualität des Todes des alten Menschen in der Taufe ist vielleicht auch in Frage zu stellen).

8. Sie lehnten die Kindertaufe und die Hölle ab. Die Gottlosen wurden einfach vernichtet.

Die Gottheit ist das zentrale Thema des Socinianismus. Sowohl aus katholischer als auch aus unitarischer Sicht vertraten sie zu Recht die Auffassung, dass Gott absolut einfach ist. Sie kamen zu dem Schluss, dass die Unterscheidung von Personen dieser Einfachheit entgegensteht. Aus dieser Logik heraus bestritten sie, dass die Trinität logisch fundiert ist. Katholiken halten diese Ansicht aufgrund der Lehre von der Allumfassung oder der Unterscheidung der Trinität innerhalb der Gottheit für falsch. Der moderne Ditheismus von Herbert Armstrong, wie er seit 1978 vertreten wird, versucht, dieses Problem von Einheit und Unterscheidung zu lösen, indem er versucht, die Trinität zu leugnen und den Heiligen Geist von der Verbindung getrennt zu halten. Diese Position erzwang Konstantinopel im Jahr 381 und führte zum formellen Trinitarismus (vgl. Gregor von Nazianz 380 n.u.Z., zitiert im Studienpapier Die Regierung Gottes (Nr. 174)). Sie ähnelt dem mazedonischen Irrtum, der auch als Semi-Arianismus bezeichnet wird, insofern, als sie versucht, eine erhöhte Christologie zu berücksichtigen. Armstrongs Jünger erklärten 1990, dass Gott und Christus darüber diskutierten, wer herabsteigen würde, um geopfert zu werden (Worldwide News und Ansprache des Evangelisten G. Waterhouse, Canberra, Australien – Laubhüttenfest 1990).

Die Socinianer schlussfolgerten jedoch, dass es keine Proportion zwischen dem Endlichen und dem Unendlichen geben kann und daher keine Menschwerdung der Gottheit geben kann, da dies eine solche Proportion erfordern würde. Wenn es jedoch durch eine Unmöglichkeit eine Unterscheidung von Personen in der Gottheit gäbe, kann keine göttliche Person mit einer menschlichen Person vereint werden, da es keine Einheit zwischen zwei Individualitäten geben kann. Das zweite Argument steht im Widerspruch zur Heiligen Schrift. Aquin behandelt den ersten Punkt aus katholischer Sicht in Summa, I, Q. xii, a. 1 ad 4 am (siehe Petavius für den Rest).

Die Socinianer wurden nicht wie Campanus und Gentilis zu sogenannten Arianern. Gentilis gehörte zu den Gründern der Gesellschaft. Er wurde 1566 in Bern enthauptet und einige bezeichneten ihn als Tritheisten, wie Pope feststellte (siehe A Short History of Valentius Gentilis the Tritheist, London, 1696). Ditheistische Ansichten können in dieses Problem münden, wenn der Heilige Geist unklar dargelegt wird oder wenn eine gewisse Neigung zum Trinitarismus besteht. Dies geschah in der Kirche der Siebenten-Tags-Adventisten, die nach dem Tod von Uriah Smith ab 1931 trinitarisch wurde, bis sie dies 1978 erklärte, und in der weltweiten Kirche Gottes zwischen 1978 und 1993, als sie ebenfalls trinitarisch wurde.

Die Katholiken sind der Ansicht, dass Socinius nicht zu den Unitariern übergetreten ist, obwohl er, wie Paulus von Samostata und Sabellius, den Heiligen Geist lediglich als eine Kraft Gottes zur Heiligung betrachtete.

Socinius unterschied sich von den Unitariern durch seine Lehre von Christus, obwohl er die Anbetung oder Verehrung Christi lehrte, was die Kirchen Gottes ablehnten. Socinius war der Ansicht, dass Christus der Logos sei, bestritt jedoch seine Präexistenz. Als Wort Gottes war er der Interpret. Pope sagt (ebd.), Socinius erkläre, dass Johannes sich nur auf die Wiedergeburt beziehe. Dies wurde zweifellos aus dem Tohu- und Bohu-Konzept von 1.Mose 1:1-2 abgeleitet. (Diese Idee wird durch moderne archäologische Funde viel eher bestätigt.) Christus wurde jedoch auf wundersame Weise gezeugt. Er war der vollkommene Mensch. Er war der ernannte Mittler, aber er war nicht Gott, sondern ein vergöttlichter Mensch. In diesem Sinne sollte er angebetet werden.

Die Katholiken halten dies für die genaue Trennlinie zwischen Unitariern und Socinianern (siehe Pope, ebd.). Die Katholiken sind der Meinung, dass die Unitarier die wundersame Geburt Christi leugnen und ihm die Anbetung verweigern. Pope ist der Meinung, dass die Unitarier nach ihren Grundsätzen viel logischer sind.

Die Unterscheidung zwischen Arianern, Unitariern und Socinianern lautet nach Ansicht der Katholiken wie folgt:

1. Die Arianer glauben, dass Christus als ein Produkt des Vaters präexistent ist. Die Katholiken behaupten, dass die Arianer glauben, dass der Heilige Geist ein Produkt des Sohnes ist. Dies basiert auf keiner Schrift der sogenannten Arianer, sondern auf einer späteren Annahme der Athanasier.

2. Die Unitarier sollen die Präexistenz, die göttliche Geburt und damit die Anbetung Christi leugnen. (Wir bezeichnen diese Ansicht als radikalen Unitarismus, und die Katholiken sollten diesen Punkt unterscheiden.)

3. Die Socinianer sollen die Präexistenz Christi leugnen, aber seine wundersame Geburt akzeptieren und ihn daher anbeten.

Diese Unterscheidung ist, wie wir weiter unten untersuchen werden, fatal fehlerhaft.

Die formellen Verurteilungen des Socinianismus spiegeln ihre Lehren nicht korrekt wider, da die Verurteilungen vor der Veröffentlichung des Katechismus von Racow im Jahr 1605 ausgesprochen wurden. Die Verurteilungen sind in der Konstitution von Paul IV., Cum quorundam, 1555 (Denz. 993) enthalten, die 1603 von Clemens VIII. in Dominici gregis bestätigt wurde. Außerdem spiegelt der Katechismus möglicherweise nicht die weiter entwickelten Ansichten der Parteiführer wider (siehe Hugh Pope, ebd., S. 115). Aus diesen Dekreten ging hervor, dass 1555 und erneut 1603 davon ausgegangen wurde, dass die Socinianer

a. an keine Dreifaltigkeit glaubten;

b. glaubten, dass Christus nicht wesensgleich mit dem Vater und dem Heiligen Geist war;

c. dass er nicht vom Heiligen Geist empfangen, sondern von Josef gezeugt wurde;

d. dass sein Tod und sein Leiden nicht dazu dienten, unsere Erlösung zu bewirken;

e. dass die gesegnete Jungfrau nicht die Mutter Gottes war und auch nicht ihre Jungfräulichkeit bewahrte.

Aus dem Katechismus von 1605 geht klar hervor, dass die Socinianer der Meinung waren, dass Christus auf wundersame Weise gezeugt wurde, aber Pope sagt (ebd.), in welchem Sinne dies nicht klar ist. Somit beruhen die Verurteilungen auf falschen und widersprüchlichen Beweisen. Das vielleicht wichtigste Problem in diesem katholischen Bericht über die Lehren der Socinianer ist, dass sie behaupten, die Socinianer hätten die Präexistenz Christi geleugnet. Wenn wir jedoch ihre Aussagen zu dem Bericht in Johannes über den Messias untersuchen, sehen wir, dass die Socinianer der Ansicht waren, dass Johannes 1:10 sich auf einen Bericht über die Wiedergeburt und nicht auf die ursprüngliche Schöpfung bezog. Dies würde kein Problem mit den klaren Aussagen in Epheser 3:9 in den antiken Texten und auch in Offenbarung 4:11 darstellen, die Christus eindeutig von jeglicher Gottheit ausschließen. Das Szenario der Neuschöpfung aus 1.Mose 1:1-2 wird heute aufgrund unseres Wissens über das Alter der Erde und ihre Geschichte als das wahrscheinlichere Szenario angesehen. Es ist unmöglich, die Leugnung der Präexistenz des Messias mit seiner Erneuerung der Erde in Johannes 1:10 in Einklang zu bringen. Die Socinianer konnten daher unmöglich die Lehre des radikalen Unitarismus vertreten haben und müssen subordinationistische Unitarier gewesen sein, die von den Katholiken fälschlicherweise als Arianer bezeichnet wurden. Diese Ansicht verbindet dann die beiden Gruppen und gibt ihnen eine Geschichte von den Waldensern. Die wahrscheinlichste Erklärung ist, dass radikale Unitarier in geringer Zahl in den europäischen Kirchen vertreten waren, aber nicht deren wahre Lehrmeinung vertraten. In ähnlicher Weise existieren sie heute in geringer Zahl in einigen Zweigen der Kirche Gottes.

Von diesen Ansichten, wie sie von den Katholiken aufgeführt werden, vertrat die Kirche Gottes nur einige wenige, und zu behaupten, dass die Kirche Gottes in Europa, entweder in Siebenbürgen oder als Waldenser, entweder Socinianer, wie die Katholiken sie definieren, oder radikale Unitarier waren, d. h. diejenigen, die die Präexistenz Christi leugnen, ist einfach böswillig. Bestenfalls werden einige grundlegende Unterschiede zu stark vereinfacht und verschleiert. Es kann auch sein, dass die Katholiken einfach mit dem Begriff Präexistenz spielen, um die Gemeinsamkeit der Lehren zu verschleiern. Wenn der Begriff Präexistenz so verstanden wird, dass er die Existenz vor der Erschaffung der Heerscharen impliziert, anstatt die Existenz vor der Menschwerdung, dann haben wir eine neue Definition des Begriffs. Wenn dies die Lösung für den absoluten Konflikt in der katholischen Darstellung des socinianischen Dogmas ist, dann sind ihre Unterscheidungen und ihre akademische Ehrlichkeit ernsthaft in Frage zu stellen. Auf jeden Fall ist auch die Auffassung der Wesensgleichheit fraglich.

Die Ansichten der Kirche und der anderen Parteien lassen sich am besten wie folgt beschreiben.

Die Kirche Gottes war seit ihrer Gründung durch Christus und die Apostel immer eine untergeordnete, einheitliche Kirche. Sie vertrat folgende Ansichten:

1. Es gibt nur einen wahren Gott, der Gott und Vater aller ist.

2. dass Christus ein untergeordneter Gott und nicht der eine wahre Gott war. Er war der einziggeborene Gott (Joh. 1:18; siehe Irenäus für den korrekten Text, vgl. Marshalls Greek-English Interlinear RSV).

3. Dass Christus und alle Söhne Gottes Produkte des Vaters waren und in diesem Sinne ihre Erzeugung einen Willensakt und damit einen Schöpfungsakt beinhaltete (Mal 2:10; Heb 2:11 RSV; vgl. Eph 3:9 RSV. Anmerkung: Die KJV hat Wörter von Jesus Christus hinzugefügt, die in alten Texten nicht vorkommen; siehe Companion Bible, n. zu Vers 9 und auch n. zu Offb 4:11).

4. Christus existierte bereits vor seiner Geburt als Gesandter Gottes und war somit das Wesen, das am Berg Sinai zu Moses sprach, und der Gesandte des Alten Testaments (1.Mose 48:15-16; Jes. 9:6 LXX; Sach. 12:8; Apg. 7:38; Gal. 3:19). Kein Mensch hat Gott je gesehen (Joh 1:18; 1Tim 6:16). (In der Septuaginta (LXX) wird der Messias in Jesaja 9:6 als „Engel des großen Rates“ bezeichnet).

5. Christus wurde von Gott gezeugt und von einer Jungfrau geboren, um die Sünde zu tilgen.

6. Maria (Mariam) empfing und gebar Joseph Kinder, die in der Bibel als die Brüder und Schwestern Christi aufgeführt sind.

7. Sie lehnten jegliche Verehrung einer anderen Entität als Gott dem Vater ab.

8. Sie hatten zwei Sakramente.

9. Sie hatten kein Symbol des Kreuzes.

10. Die Transsubstantiation scheint von ihnen nicht gelehrt worden zu sein.

11. Der Heilige Geist war die Kraft oder das Wirken und die Macht Gottes, die die Fähigkeit verlieh, Söhne Gottes zu sein und wesensgleich mit dem Vater zu sein, wie Christus wesensgleich mit dem Vater war (siehe die Studienpapiere Der Heilige Geist (Nr. 117) und Wesensgleich mit dem Vater (Nr. 081)).

12. Christus versuchte nicht, die Gleichheit mit Gott zu erlangen, sondern erniedrigte sich und nahm menschliche Gestalt an und wurde gehorsam bis zum Tod (Phil. 2:6, RSV). Er erlangte eine hervorragende Predigerschaft (Heb. 8:6). Indem er sich selbst opferte, wurde er zum Mittler eines neuen Bundes, der die himmlischen Dinge und nicht nur die irdischen gereinigt hat (Heb. 9:14,15,23). Christus, der heiligt, und die, die geheiligt werden, haben einen gemeinsamen Ursprung (Hebräer 2:11 RSV). Christus kam, um den Willen Gottes zu tun, und nachdem er ein Opfer für die Sünden dargebracht hatte, setzte er sich für immer zur Rechten Gottes (Hebräer 10:5-9,12). Christus ertrug das Kreuz um der Freude willen, die vor ihm lag, und aus diesem Grund ist er zur Rechten Gottes gesetzt (Hebräer 12:2). Gott behandelt die gesamte Heerschar als Söhne, und wir sind dem Vater der Geister unterworfen, der uns zu unserem Nutzen züchtigt. Christus ertrug und wurde ein Sohn Gottes in Kraft durch seine Auferstehung von den Toten (Römer 1:4).

Diese Ansichten blieben im Laufe der Kirchengeschichte mehr oder weniger unverändert, wie aus den Aufzeichnungen über die Verfolgung der Sekten hervorgeht (siehe Studienpapier Die Rolle des vierten Gebots in den historischen Kirchen Gottes, die den Sabbat halten (Nr. 170)). Wir wissen, dass die Siebenbürger Kirche diese Ansichten vertrat, da wir aus der Arbeit des Oberrabbiners von Budapest um die Jahrhundertwende einen vollständigen Bericht über ihre Ansichten haben (DIE SABBATARIER IN SIEBENBÜRGEN, Ihre Geschichte, Literatur und Dogmatik, Budapest, Verlag von Singer & Wolfer, 1894). Sie waren keine radikalen Unitarier; sie waren subordinationistische Unitarier, wie wir es sind. (Siehe Die Sabbatarier in Siebenbürgen A_B2.)

Neben dem radikalen Unitarismus, der die Präexistenz Christi leugnete, und dem Socinianismus, der angeblich die oben genannten fehlerhaften Lehren vertrat, entstanden in Europa auch andere Ansichten. Der manichäische Dualismus trat ebenso auf wie der katharische Montanismus mit seinen asketischen Lehren, die aus dem Gnostizismus und den Mysterien stammten und im Studienpapier „Vegetarianism and the Bible (No. 183)“ dargelegt sind.

Die Kirchen Gottes im 19. und 20. Jahrhundert haben dieselben Lehren wie die Kirche im Laufe der Geschichte. Die Änderungen dieser Lehren in den Kirchen der Siebenten-Tags-Adventisten und der WCG sind oben aufgeführt. Wenn die Berichte der Katholiken über die arianischen Lehren korrekt sind, dann unterscheiden sich die Arianer von der ursprünglichen Kirche in Bezug auf den Heiligen Geist und verstehen seine Funktion nicht. Das kann natürlich falsch sein, wenn man die Art der katholischen Propaganda und das Fehlen jeglicher bestätigender Aussagen in der Thalia oder anderen Werken von Arius, Eusebius, Asterius oder anderen Bischöfen der Partei bedenkt. Der Name Arianer wird von dem Namen eines Mannes auf eine Partei übertragen, die lange vor ihm existierte. Es ist katholische Standardpraxis, die Kirche nach Einzelpersonen zu benennen, um unsere Kontinuität zu unterbrechen. Dieser Trick wird durch den Personenkult begünstigt und unterstützt, der in den USA weit verbreitet ist.

Der einfache und grundlegende Unterschied zwischen dem orthodoxen Trinitarismus und dem subordinationistischen Unitarismus der Kirche ist folgender:

· Beide stimmen darin überein, dass es nur einen wahren Gott gibt. Er ist unverursacht und existiert aus sich selbst heraus (2.Mose 3:14). Im Vergleich zu ihm ist alles andere nichts (Jes 40,17; vgl. Weish 11,23). Gott ist der Anfang und das Ende aller Dinge (Jes 48,12; vgl. Offb 1,8). Alle anderen Dinge sind von Gott dem Vater und durch ihn und in ihm durch Christus (Röm 11,36; 1. Kor 8,6; Kol 1,16). Gott ist der absolute und unabhängige Souverän (Psalm 46:12; Jesaja 44:24; Hebräer 1:10). In der Catholic Encyclopedia (Bd. IV, Artikel „Creation“, S. 471) heißt es: Dass diese Texte gleichwertig behaupten, dass Gott der Schöpfer aller endlichen Dinge ist, ist zu offensichtlich, um weitere Kommentare zu erfordern. Die Texte sind jedoch nicht gleichwertig, wie wir sehen.

· Beide stimmen darin überein, dass der Sohn eine Erzeugung des Vaters ist.

Die strittigen Punkte sind folgende:

1. Trinitarier vertreten die Auffassung:

· Der Sohn existierte ewig als der Sohn in der Gottheit. Seine Zeugung beinhaltete keinen Schöpfungsakt und er war wahrer Gott von wahrem Gott (im Gegensatz zu Joh 17,3).

· Gott war ewig Vater und Christus war ewig Sohn.

· Die anderen Söhne Gottes wurden nicht auf die gleiche Weise vom Vater gezeugt und sind nicht wesensgleich mit dem Vater. Es gibt keine biblischen Beweise für diese Behauptung und man greift auf die Philosophie von Platon, Aristoteles und Plotin zurück, um die Behauptung zu rechtfertigen. Die Unterscheidung wurde erst auf dem Vierten Laterankonzil im Jahr 1215 geklärt.

· Von Augustinus an begann die Zeit mit der Erschaffung der Heerschar. Somit gibt es eine implizite und unausgesprochene Unterscheidung zwischen der Erzeugung des Sohnes und der der anderen Söhne Gottes in der Heerschar. Diese Behauptung ist aufgrund der Texte über den Beginn der Zeit notwendig.

· Wenn der Sohn nicht wirklich Gott wäre, könnte er keine Versöhnung erteilen oder die Versöhnung mit Gott rechtfertigen. Auch diese Behauptung wird nicht durch die Heilige Schrift gerechtfertigt, sondern durch den Rückgriff auf Platon und Aristoteles.

2. Die späteren Konzile haben auch beschlossen:

· Christus wurde weder im Alten Testament noch von irgendeinem Menschen vor der Menschwerdung gesehen.

· Christus ist nicht der Engel von Yahovah, der Elohim des Alten Testaments, der Moses erschien und ihm am Sinai das Gesetz gab, da kein Mensch Gott zu irgendeiner Zeit gesehen hat und sie daher Christus, der Gott ist, nicht gesehen haben konnten.

· Christus ist allwissend und wenn er sagte, er wisse etwas nicht, dann war das eine rhetorische Aussage.

Die Beweise der frühen Kirche zeigen, dass es keine kultische Sichtweise in Bezug auf Engel gab und sie bis Konstantin nur selten in der christlichen Kunst dargestellt wurden. Das älteste Fresko, auf dem ein Engel erscheint, ist die Verkündigungsszene (2. Jahrhundert) auf dem Friedhof von Priscilla (siehe Cath. Encyc., Band I, S. 485). Der geflügelte Engel erscheint nicht in der Kunst vor Konstantin. Sie wurden nie dargestellt, es sei denn, es war historisch notwendig, und selbst dann nicht immer (ebd.). Auf dem Fresko aus dem dritten Jahrhundert auf dem Friedhof der Priscilla wurde eine Taube verwendet, um den Engel im Ofen mit den hebräischen Kindern darzustellen. Auf dem Fresko aus dem vierten Jahrhundert zum gleichen Thema wurde der himmlische Bote durch die Hand Gottes ersetzt. Ab der Zeit Konstantins taucht in der christlichen Kunst ein neuer Typus von Engel mit Flügeln auf, der wahrscheinlich auf den Siegesgöttinnen basiert (ebd.). Die ältesten erhaltenen Beispiele geflügelter Engel finden sich auf Flachreliefs aus Karthago und einer Elfenbeindarstellung von Michael, beide aus dem vierten Jahrhundert. Die Figur (im British Museum) hält in der einen Hand einen Stab und in der anderen eine Weltkugel, die von einem Kreuz überragt wird. Im fünften Jahrhundert sehen wir, wie Engel zu Begleitern Christi und der Jungfrau Maria werden. Der Triumphbogen von Mary Majors zeigt einen geflügelten Gabriel, der durch die Luft zu Maria fliegt, die von begleitenden geflügelten Engeln umgeben ist. Im sechsten Jahrhundert spielte das Werk „Hierachia coelestis“ von Pseudo-Dionysius eine wichtige Rolle bei der Darstellung von Engeln. Bis zu dieser Zeit wurde die Ansicht über den Rang und die Funktion der himmlischen Heerschar nicht in der Weise unterschieden, wie wir es uns angewöhnt haben, ihr Wesen und ihre Funktion zu betrachten oder zu konzipieren. Von dieser Zeit an wurde die Beziehung der Engel zu Gott vom Osten her dargestellt, und zwar nach dem Vorbild der verschiedenen Grade von Hofbeamten, die dem Kaiser ihre Huldigung darbringen (Cath. Encyc., ebd., S. 485b). Die frühchristliche Literatur enthält, wie auch die Kunst, nur wenige Hinweise auf Engel. Die katholische Auffassung ist, dass es angesichts des Volksglaubens an eine Vielzahl von Gottheiten notwendig war, besonderen Wert auf die Einheit Gottes zu legen (ebd.).

Die Entwicklung der Sichtweise in Bezug auf Engel wurde notwendig, um eine positive Unterscheidung zwischen den Söhnen Gottes in der Heerschar und der Rolle und Funktion Christi zu treffen, wie sie ab 381 auf dem Konzil von Konstantinopel festgelegt wurde. Auf dem Konzil von Chalcedon wurde die Rolle und Funktion der Söhne Gottes als Boten und dienende Geister so weit reduziert, dass ihre Existenz trivialisiert wurde und das Wort Engel nicht mehr als beschreibende Funktion eines Sohnes Gottes bei der Ausführung des Plans Gottes galt. Es war zu einer eigenständigen Entität geworden, die eine minderwertige Existenz gegenüber der wahrgenommenen Rolle des Messias und der Auserwählten erreichte. Diese Ansicht diente dazu, die Christologie zu erhöhen und Christus auf allen Ebenen aus der Schöpfung zu entfernen, in Übereinstimmung mit dem trinitarischen Dogma. Diese Ansicht entsprach nicht der Ansicht der frühen Kirche, und der Begriff Engel wurde einfach als eine Funktion der Söhne Gottes angesehen. Dieses Argument der Reduzierung ist bis heute das größte Einzelproblem bei der Erklärung der wahren biblischen Kosmologie für Anfänger, die die Bibel nicht gründlich gelesen haben. Justin Martyr (Apol. 1:6) sagt, dass die Heerschar der guten Engel in höchster Verehrung gehalten wurde. Athenagoras bezieht sich auf die Pflichten der loyalen Heerschar, die Gott auf ihre verschiedenen Posten berufen hat, um sich mit den Elementen, dem Himmel und der Welt zu beschäftigen (Legatio x). Im vierten Jahrhundert unterscheidet Eusebius von Caesarea zwischen dem Kult, der ihnen erwiesen wird, und der Anbetung, die Gott zuteil wird (Demonstratio evang., III, 3). Gegen Ende des vierten Jahrhunderts empfiehlt Ambrosius von Mailand, zu ihnen zu beten (Cath. Encyc., ebd.). Wir sehen also, dass die Seelenlehre in das Christentum eingedrungen war. Diese Athanasier hatten die Stellung der Söhne Gottes in Bezug auf den Vater auf die Stellung anderer Wesen in Bezug auf eine wahrgenommene Dreifaltigkeit reduziert.

Gleichzeitig führten sie einen Kult ein, der das Gebet und die Verehrung für sie und Maria als auferstandenes Wesen förderte. Die Lehre von der Wesensgleichheit aus dieser Zeit entfernte die Heerschar aus ihrer Beziehung zu Gott und beschränkte sie auf eine Dreifaltigkeit. Die ältesten Litaneien aus dieser Zeit verehrten die Dreifaltigkeit und dann Michael (was bedeutet: Wer ist wie Gott) und Gabriel (was bedeutet: Mann Gottes) und dann Maria (ebd.). Diese Unterscheidungen, die wir oben sehen, wurden grundlegend für die Trennung zwischen der wahren Kirche und dem Christentum der Athanasier (oder des Mainstreams).

Erst auf dem Vierten Laterankonzil im Jahr 1215 erklärte die römische Kirche angesichts der Position der Dualisten unter den Katharern, dass Engel erschaffen wurden (im Gegensatz zu Christus, der nicht erschaffen wurde) und dass die Menschen nach ihnen erschaffen wurden (Dekret Firmiter; vgl. Cath. Encyc., Artikel „Angel“, Band I, S. 476). Das hebräische Wort ist natürlich einfach das Wort malak, das von der Wurzel lak abgeleitet ist und einer, der geht oder einer, der gesandt wird bedeutet, also Bote. Der Engel seiner Gegenwart ist in Jesaja 63:9 und die LXX bezeichnet den Messias als Engel des großen Rates. Aquin erklärt, dass die Engel nicht mit Gott ewig sind, sondern ex nihilo erschaffen wurden. Auf diese Weise hält Aquin die Unterscheidung zwischen Christus und den anderen Söhnen Gottes aufrecht. Von Tauler (gest. 1361) und seinen Zeitgenossen wird die dionysische Klassifizierung der Geister befolgt.

Anbetung

Der Begriff der Anbetung ist der Prozess der Ehrerbietung. Sie wird stufenweise angewendet. Sie richtet sich direkt an Gott und ist in diesem Sinne die überlegene, absolut höchste Form der Anbetung. Diese souveräne Anbetung, die Latria, gebührt allein Gott (Cath. Encyc., Bd. XV, Artikel „Anbetung“, S. 710). Wenn die Anbetung (dulia; hyperdulia für Maria) an andere gerichtet ist, ist sie nur indirekt an Gott gerichtet, sondern an sie gerichtet im Hinblick auf ihre Beziehung zu Gott. Beide Formen leiten sich vom Konzept der Huldigung als proskuneo oder Niederwerfung aus dem Griechischen ab. Biblisch gesehen leitet sich die Huldigung, die Christus und den Auserwählten erwiesen wird, aus ihrer Beziehung zu Gott ab. In diesem Sinne besteht der Unterschied zwischen Trinitarismus und Unitarismus darin, dass die Huldigung an Christus im Hinblick auf seine Beziehung zum Vater und von sekundärer Art ist – während die Trinitarier der Ansicht sind, dass es sich um den Kult der Latria handelt, bei dem er tatsächlich Gott ist, wie der Vater Gott ist.

Protestantische Unterschiede

Die Unterschiede zwischen Katholizismus und protestantischem Trinitarismus gelten als konstant und ergänzen die obigen Argumente. Im Protestantismus gibt es zwei Ansichten. Eine davon ist die von Luther, der die Lehre der Kirche lange vor ihm übernahm, nämlich die des Sola Scriptura, oder der Bibel allein, als Autorität. Die anglikanische Kirche und andere akzeptieren die Konzile bis Chalcedon im Jahr 451 als gültig und sind daher in gleicher Weise wie der römische Katholizismus in ihrer Lehre verdorben, wenn auch in geringerem Maße. Die lutherische Kirche folgt dieser Lehre Luthers nicht – sonst hätte sie mehr der ursprünglichen Wahrheiten wiederhergestellt, als sie tatsächlich wiederhergestellt hat. Harnack ist der Ansicht, dass das Christentum durch den Polytheismus verunreinigt wurde und zahlreiche heidnische Praktiken übernahm (Das Wesen des Christentums, Berlin, 1900, S. 126, 137-138, 148). Dies ist im Wesentlichen der Streit zwischen der Mainstream-Kirche und der Kirche Gottes im Laufe der Jahrhunderte.

Der Binitarismus, der ebenfalls Gegenstand dieser Auseinandersetzungen sein muss, ist eine weitere inkohärente Ablenkung, die nicht der Logik entspricht und daher als Doktrin in keiner ernsthaften Weise überlebt hat.

Die Kirche und der Gottesdienst

Christus gründete eine Kirche mit einem Herrn, einem Glauben, einer Taufe und einem Gott und Vater aller (Eph. 4:5-6). Diese Taufe stellt die gesamte Anbetung dar, die eine sein sollte, gerichtet an denselben Gott durch denselben Christus (Cath. Encyc., Artikel „Anbetung“, ebd.). Dieser Glaube hat sich nicht geändert und die Kirche betet immer noch denselben Gott und Vater aller an. Gott hat ein Recht auf Anbetung, und Anbetung ist kein optionaler Akt seiner Schöpfung (Katholische Enzyklika, op. cit.). Gerechtigkeit und Rechtschaffenheit sind in der hebräischen Sprache dasselbe Wort (tsedek). Anbetung im Privaten oder sogar individuelle Anbetung in der Öffentlichkeit ist nicht ausreichend. Die Gesellschaft sollte ihn ehren, und Christen sollten sich in der Öffentlichkeit versammeln, um ihn anzubeten, zu preisen und ihm zu danken (ibid.).

Die Montanisten begannen im zweiten Jahrhundert mit einem Kult der Verehrung des Heiligen Geistes, da sie erwarteten, dass der Heilige Geist kommen und den Platz der Söhne einnehmen und ein vollkommeneres Evangelium verkünden würde. Diese Ansicht wurde unterdrückt, führte aber 380 zum vierten Konzil von Rom, auf dem Papst Damasus jeden verurteilte, der leugnete, dass der Heilige Geist wie der Vater und der Sohn angebetet werden sollte (ebd., S. 711). So wurde im nächsten Jahr (381) auf dem Konzil von Konstantinopel der Heilige Geist als Dreifaltigkeit zur Gottheit hinzugefügt, aber vielleicht nicht so erfolgreich, wie es die Kappadokier gerne gehabt hätten. Dies bildet den nächsten großen Unterschied zwischen der Kirche und dem Trinitarismus.

Die Katholiken erkennen an (ebd.), dass Christus alle Vorschriften des jüdischen Gottesdienstes (einschließlich der Sabbate und Feste) sorgfältig befolgte, denn eine Abweichung in dem einen oder anderen Punkt hätte sicherlich Proteste hervorgerufen, von denen ein Echo in den Evangelien erhalten geblieben wäre. Der einzige derartige Protest betraf die Methode und nicht die Tatsache der Sabbatheiligung.

Die wahre Kirche

Das etablierte System hat versucht, alle Spuren einer fortbestehenden Kirche zu verwischen, die im Widerspruch zu ihrer Lehre steht. Die Berichte über die Geschichte und die Lehren sind aufgrund der falschen Vorstellungen der beteiligten Personen und der Geheimhaltung der Kirche während der Verfolgung ungenau. Die katholische Kirche hat die Kirchen Gottes jahrhundertelang verfolgt. Im Jahr 1179 verbot das Dritte Laterankonzil die Kirche, welche Wallenser genannt wurde. Papst Lucius III. erließ 1184 in Verona eine Exkommunikationsbulle, weil diese Kirche verfügte, dass Gehorsam Gott und nicht dem Menschen gegenüber zu leisten sei, und weil sie sich weigerte, ihren Glauben aufzugeben. 1191 fand eine Generalkonferenz zwischen der Kirche und den Katholiken statt, der 1207 in Parmiers eine zweite folgte. 1192 ordnete Bischof Otto von Toul an, alle Waldenser in Ketten dem bischöflichen Gericht zu übergeben. 1194 ordnete Alfons II. von Aragonien ihre Verbannung aus seinem Herrschaftsgebiet an und verbot ihnen, Unterschlupf oder Nahrung zu gewähren. Das Konzil von Genua (1197) bestätigte diese Bestimmungen und ordnete die Todesstrafe durch Verbrennen für die Kirche an. Von da an versuchten sie, die wahre Kirche mit allen Mitteln zu töten oder zu unterdrücken. Die Existenz zeitgenössischer häretischer Sekten hat das Problem der Identifizierung noch verschärft, und die katholische Geschichtsschreibung liegt schlichtweg falsch mit ihrem Versuch, die Kirche auf Peter Waldo und das 12. Jahrhundert zu beschränken und ihre Lehren und ihre Wirkung zu verharmlosen (siehe die Studienpapiere Allgemeine Verbreitung der sabbathaltenden Kirchen (Nr. 122) und Die Rolle des vierten Gebots in den historischen sabbathaltenden Kirchen Gottes (Nr. 170)).

Christus hat eine Kirche – wenn auch in verschiedenen Verwaltungen oder Bereichen, wie Paulus sagt (1. Korinther 12:6). Diese Kirche hat in zweitausend Jahren weder aufgehört zu wirken noch ihre grundlegenden Lehren geändert. Die katholische Kirche möchte, dass jeder glaubt, dass sie dieser Leib ist. Diese Behauptung ist falsch. Christus hat sein Werk weder in diesem Jahrhundert begonnen noch seine Ansichten geändert. Christus ist derselbe gestern, heute und für immer. Wir sind die wahren Erben dieses Glaubens, der einst den Heiligen übergeben wurde (Judas 3).