Christliche Kirchen Gottes

 

Nr. 167

 

 

 

 

Arianismus und Semi-Arianismus

(Ausgabe 2.0 19960608-19991206-20080412)

 

 

 

Ziel dieses Studienpapiers ist es, den Unterschied zwischen der unitarischen und der arianischen Position so einfach wie möglich darzustellen und auch das zu beschreiben, was als halb-arianische Position angesehen wird.

 

 

 

Christian Churches of God

PO Box 369,  WODEN  ACT 2606,  AUSTRALIA

 

E-mail: secretary@ccg.org

 

 

 

(Urheberrecht ã 1996, 1999, 2008 Wade Cox)

(tr. 2024)

 

 

Dieses Dokument darf frei kopiert und verbreitet werden, sofern es vollständig und ohne Änderungen oder Streichungen kopiert wird. Der Name und die Adresse des Herausgebers sowie der Copyright-Hinweis müssen angegeben werden.  Von den Empfängern der verteilten Kopien dürfen keine Gebühren erhoben werden.  Kurze Zitate können in kritische Artikel und Rezensionen eingefügt werden, ohne das Urheberrecht zu verletzen

.

 

Dieses Papier ist auf der World Wide Web-Seite verfügbar:

http://www.logon.org and http://www.ccg.org

 

 

Arianismus und Semi-Arianismus

 

Unter Trinitariern besteht die Tendenz, Unitarismus und Arianismus als ein und denselben theologischen Standpunkt zu verwechseln, was größtenteils auf Unwissenheit und orthodoxe Propaganda zurückzuführen ist.


Das Problem ist natürlich, dass die apostolische Kirche und die frühen Apologeten allesamt unitarische Subordinationisten waren. Die Behauptungen der Trinitarier beschränken sich auf das vierte Jahrhundert, und so ist es für sie bequem, das Argument auf die Protagonisten zu beschränken, die mit den Konzilien von Nicäa (325 n.u.Z.) und Konstantinopel (381 n.u.Z.) zu tun hatten. Das andere Problem ist, dass wir bei den Aufzeichnungen über die so genannte arianische oder eusebianische Fraktion in Nizäa auf die Beschreibungen und Begriffe der Athanasier angewiesen sind. Der Streit in Nicäa ist Gegenstand eines anderen Studienpapiers (siehe das Studienpapier The Unitarian/Trinitarian Wars (Nr. 268)).


In diesem Studienpapier geht es darum, den Unterschied zwischen der unitarischen und der arianischen Position und dem, was als semi-arianische Position bezeichnet wurde, herauszuarbeiten. Ab 362 n.u.Z. wurde die Terminologie dieser Gruppe als makedonisch bekannt, nach einem der Protagonisten namens Macedonius, den die arianische Hofpartei vom Lehrstuhl in Konstantinopel vertrieben hatte (siehe Schaff, History of the Christian Church, Bd. III, S. 663-664).


Die arianische Sichtweise war nicht die der frühen unitarischen Subordinationisten, da die Schule des Lukian von Antiochien, die der Ursprung dieser Sichtweise ist, zwei grundlegende Unterschiede zum Unitarismus aufwies (wenn man den Aufzeichnungen der Athanasier trauen kann, was an sich schon problematisch ist).


Schaff behauptet dies:

Die Arianer machten den Heiligen [Geist] zum ersten Geschöpf des Sohnes und ordneten ihn dem Sohn ebenso unter wie den Sohn dem Vater. Die arianische Trinität war also keine immanente und ewige Trinität, sondern eine in der Zeit und in absteigenden Stufen entstehende Trinität, bestehend aus dem ungeschaffenen Gott und zwei geschaffenen Halbgotheiten. Die Semi-Arianer näherten sich hier wie auch anderswo der orthodoxen Lehre an, lehnten aber die Konsubstantialität ab und behaupteten die Erschaffung des Geistes. (ebd.)

 

Wir sehen also, dass die Arianer die Rolle des Geistes missverstanden und ihn zu einem Geschöpf des Sohnes machten, während der Heilige Geist in Wirklichkeit das Mittel war, durch das Christus seine Göttlichkeit erlangen konnte. Dies ist der grundlegende Unterschied zwischen dem Unitarismus und der Auffassung, die dem Arianismus zugeschrieben wird. Die Halb-Arianer akzeptierten die Frage des gemeinsamen ewigen und gleichberechtigten Sohnes, hielten aber den Heiligen Geist für eine Schöpfung beider. Somit verstand keine der beiden Fraktionen die frühe Position, dass der Geist die Kraft Gottes sei. Diese Lehren waren auf ihre Weise ebenso lähmend für den Glauben wie der Trinitarismus auf seine Weise. Das Versagen der Arianer, die Offenbarung im Kanon der Schule des Lukian von Antiochien zu akzeptieren, trug zweifellos zu ihrem theologischen Scheitern bei.


Die Halbarier werden manchmal als die ersten Binitarier angesehen. Es stimmt, dass es keine frühen binitarischen Gruppen in der Kirche gab. Diejenigen, die es gab, wurden von gnostischen Elementen ins Leben gerufen und verbündeten sich mit ihnen, die das Alte Testament und das Gesetz abschaffen und Christus mit Gott gleichsetzen und an seine Stelle setzen wollten. Die Ansicht, dass diese Halbarier die ersten Binitarier waren, verlegt die Lehre in das vierte Jahrhundert und wird als „Mazedonische Fraktion“ von 362 n.u.Z. bezeichnet. Das Problem mit dieser Ansicht ist, dass sie fehlerhaft war und eine Anpassung der trinitarischen Sichtweise war, wie sie in Nizäa in Abänderung der vortrinitarischen Systeme, entweder der arianischen oder der binitarischen, entwickelt wurde. Keine der beiden Ansichten war richtig. Alle drei Fraktionen von Nizäa bis Konstantinopel (325-381 n.u.Z.) waren also falsch. Das Konzil von Konstantinopel verlor die Halb-Arianer, indem sie sich abspalteten und somit scheiterte die Beschwichtigung.


Es muss daran erinnert werden, dass die Lehren dieser Fraktionen falsch waren und sie selbst, einschließlich der Athanasier (jetzt Katholiken), sich nicht sicher waren, was genau die Position war. Noch 380 machte Gregor von Nazianzen (oder Nazianzus), einer der Kappadozianer, die die Trinität vertraten und weiterentwickelten, die bemerkenswerte Aussage:

Von den Weisen unter uns halten einige den Heiligen Geist für einen Einfluss, andere für ein Geschöpf, wieder andere für Gott selbst (oi de theon), und wieder andere wissen nicht, wie sie sich entscheiden sollen, aus Ehrfurcht, wie sie sagen, vor der Heiligen Schrift, die in diesem Fall nichts Genaues aussagt. Deshalb schwanken sie zwischen der Verehrung und der Nicht-Verehrung des Heiligen Geistes und schlagen einen Mittelweg ein, der in Wirklichkeit aber ein schlechter ist (siehe auch Schaff, Fnn 5,6, S. 664). Basilius im Jahre 370 vermied es noch sorgfältig, den Heiligen [Geist] Gott zu nennen, wenn auch in der Absicht, die Schwachen zu gewinnen. Hilary of Poietiers (sic) glaubte, dass der Geist, der die tiefen Dinge Gottes erforscht, göttlich sein muss, konnte aber keine Schriftstelle finden, in der er Gott genannt wird, und meinte, er müsse sich mit der Existenz des Heiligen [Geistes] begnügen, die die Schrift lehrt und das Herz bezeugt (De Trinitate, ii, 29; und xii, 55; vgl. Schaff, ebd.).

Schaff fährt in dieser Angelegenheit wie folgt fort:

Aber die Kirche konnte sich unmöglich mit nur zwei in einem zufrieden geben. Die Taufformel und der apostolische Segen als die traditionellen trinitarischen Doxologien stellen den Heiligen Geist auf eine Stufe mit dem Vater und dem Sohn und verlangen eine göttliche Dreipersönlichkeit, die auf einer Wesenseinheit beruht. Die göttliche Trias duldet in sich selbst keine Wesensungleichheit, keine Vermischung von Schöpfer und Geschöpf. Athanasius erkannte dies sehr wohl und vertrat mit Entschiedenheit die Konsubstantialität des Heiligen Geistes gegen die Pneumatomachi oder Tropici (wie die Makedonier auch genannt wurden)


Das eigentliche Problem bestand darin, dass die Lehre nicht etabliert worden war. Diese Ansicht des Athanasius wurde auch von Basilius, Gregor von Nazianzus, Gregor von Nyssa, Didymus und Ambrosius übernommen (Schaff, ebd.). Diese Lehre wurde auf dem Konzil von Alexandria 362 n.u.Z., in Rom 375 n.u.Z. und schließlich in Konstantinopel 381 n.u.Z. festgelegt.


In Konstantinopel im Jahr 381 n.u.Z. traten die sechsunddreißig Halbarier, Makedonier oder Pneumatomachi aus. Nach diesem Austritt bestand das Konzil aus nur 150 Bischöfen (Schaff, op. cit., S. 639). Es war also für einen Großteil der damaligen Christenheit nicht repräsentativ. Schaff geht davon aus, dass das Glaubensbekenntnis von Nizäa dort ratifiziert wurde (ebd.). Es ist jedoch das erste Mal, dass es auftaucht.


Wir können vernünftigerweise davon ausgehen, dass die Trinitarier eine binitarische Gruppe waren, die von den Kappadoziern zur nächsten logischen Phase manipuliert wurde. Der Binitarismus wird somit als Vorläufer des Trinitarismus angesehen und fällt im Laufe der Zeit logischerweise in diese Lehre zurück. In diesen Jahren entstand die neue Lehre aus den Auswirkungen des Gnostizismus und des Modalismus auf die Kirche in den vorangegangenen Jahrhunderten, bis sie sich in den Auseinandersetzungen des vierten Jahrhunderts herausbildete.


Die frühe und ursprüngliche Position der Kirche war unitarisch und daher subordinationistisch. Es ist nicht so, dass es keine Beweise zu diesem Thema gäbe. Es handelt sich nicht um ein Argument des Schweigens. Es gibt reichlich Beweise, und alle Beweise sind unitarisch oder häretisch, modalistisch oder gnostisch. Die Beweise schließen jede binitarische Position in der apostolischen oder frühen Kirche aus.