Christliche Kirchen Gottes

Nr. 150

Die Sakramente der Kirche

(Ausgabe 4.0 19951216-20011118-20070723-20100116) (Ausgabe 1.0)

Die meisten Kirchen erheben den Anspruch, Macht über verschiedene Aspekte des menschlichen Lebens zu haben, und dass die Mitglieder die Beteiligung der Kirche an diesen Aktivitäten haben müssen, damit sie gültig sind. Dieses Studienpapier untersucht die Ansprüche der Sakramente Ehe, Letzte Ölung, Eucharistie (Heiliges Abendmahl), Taufe und Abendmahl und kommt zu dem Schluss, dass nur zwei davon vom Neuen Testament zugelassen sind.

Christian Churches of God

PO Box 369, WODEN ACT 2606, AUSTRALIA

E-mail: secretary@ccg.org

(Urheberrecht © 1995, 2001, 2007, 2010 Wade Cox)

(tr. 2023)

Dieses Dokument darf frei kopiert und verbreitet werden, sofern es vollständig und ohne Änderungen oder Streichungen kopiert wird. Der Name und die Adresse des Herausgebers sowie der Copyright-Hinweis müssen angegeben werden.  Von den Empfängern der verteilten Kopien dürfen keine Gebühren erhoben werden.  Kurze Zitate können in kritische Artikel und Rezensionen eingefügt werden, ohne das Urheberrecht zu verletzen.

Dieses Papier ist auf der World Wide Web-Seite verfügbar:
http://www.logon.org und http://www.ccg.org

Die Sakramente der Kirche

Eine grundlegende Frage, die sich jedem Christen stellt, ist die nach den Sakramenten. Das moderne orthodoxe Christentum beansprucht eine Vielzahl von Sakramenten für sich. Die katholische Kirche in ihren verschiedenen Ausprägungen wie der anglikanischen, der römischen oder der orthodoxen Kirche vertritt beispielsweise eine Auffassung von den Sakramenten, die ihr Befugnisse über Bereiche des menschlichen Lebens vorbehält, die darauf abzielen, die Lehren des Neuen Testaments mit dem Familienleben innerhalb ihrer eigenen Struktur zu vereinbaren, und die ihr Macht über konkurrierende Religionen einräumt.

Diese Kontrolle wird ausgeübt, indem notwendige Funktionen auf die Ebene des Sakraments verlagert werden. Diese finden ihren Ausdruck in Begriffen wie Ehesakrament, Letzte Ölung, Eucharistie usw. Diese Behauptungen stützen sich auf eine Reihe von Gründen und hängen von einer Reihe nichtbiblischer theologischer Annahmen ab, um sie voranzutreiben.

Heirat

Die erste unbiblische Annahme bezieht sich auf das Sakrament der Ehe. Es ist zwar richtig, zu sagen, dass die Ehe eine heilige Institution ist, aber es ist völlig falsch zu sagen, dass die Ehe ein Sakrament der Kirche ist und nur von ihr ausgeht. Die Bibel sagt ganz klar, dass die Ehe unabhängig von der Kirche existiert.

Die Behauptung, dass Ehen, die außerhalb einer bestimmten Kirche geschlossen wurden, in den Augen Gottes und Jesu Christi ungültig sind, ist absolut falsch. Die römisch-katholische Kirche vertritt die Auffassung, dass aus lehrmäßigen Gründen jede Ehe, die mit einem Nicht-Römisch-Katholischen geschlossen wurde, für ungültig erklärt werden kann und es den Betroffenen dann freisteht, innerhalb dieser Kirche zu heiraten. Dies wird als eine wesentliche Lehre angesehen. Die Lehre von der Ehe findet im Neuen Testament Anwendung, aber nicht, weil das Sakrament der Ehe der Kirche vorbehalten ist. Der Grund dafür ist, dass die Lehre von der Ehe und der Ehescheidung außerhalb der Kirche existiert. Die Ehescheidung ist eine erlaubte Funktion der Nationen und Israels nach dem Gesetz außerhalb der Ehe innerhalb der Kirche. Nach dem Gesetz ist in erster Linie die Zustimmung der Eltern erforderlich, um eine Ehe zu heiligen. Das ist der einzige Gesichtspunkt in der Bibel für die Heiligung einer Ehe. Eine Ehe ist in den Augen Gottes gültig, wenn die Eltern zustimmen. Nach dem mosaischen Gesetz ist sie ungültig, wenn sie nicht zustimmen. Dies ist die einzige Einschränkung. Wenn das Paar volljährig ist, ist die unangemessene Verweigerung der Zustimmung eine andere Sache. Dies ergibt sich aus 2.Mose 22:16-17. Dieses Gesetz dient dem Schutz der Frau.

Die Zeremonie muss von Zeugen bestätigt werden, wie wir aus Rut 4,1-11 und Jesaja 8,1-3 sehen. Nirgendwo in der Heiligen Schrift wird die Gültigkeit der Ehe der Kirche oder dem Priestertum vorbehalten. Das ist wiederum die Lehre der Nikolaiten, nach der der Priester über das Familienleben und die Familienorganisation bestimmen sollte.

Die Verlobung ist eine Quasi-Ehe (Mat. 1:18; Lk. 1:27). Josef dachte daran Mariam (Maria) wegzuschicken, weil sie schwanger war, aber er wollte das nicht tun. Sie war verlobt, und das ist eine Quasi-Ehe. Dies symbolisiert die Ehe zwischen Gott und Israel und hat eine geistliche Bedeutung. Sie wird mit dem Geist geschlossen (Hesek 16,8). Es handelt sich um eine geistliche Anwendung einer physischen Beziehung. Das ist eine Grundlage der Ehe, die auch eine geistliche Einheit ist.

Das Zölibat wird in der Bibel beklagt, wie in Richter 11:38, Jesaja 4:1 und Jeremia 16:9, aber von Paulus in 1Korinther 7:7-8,24-40 als akzeptabel bezeichnet. Dafür gibt es angesichts der Gepflogenheiten der Zeiten und der Bedürfnisse der Kirche viele Gründe, die in dem Studienpapier "Ehe" (Nr. 289) angemessen erörtert werden. Paulus hat nicht im Geist gesprochen und wurde auch nicht vom Heiligen Geist angewiesen, dies zu sagen. Er sagte das, weil es zu dieser Zeit üblich war, junge Männer zu kastrieren und sie dann als Eunuchen zurückzulassen. Es gab viele Eunuchen in der Kirche, und man schaute auf sie herab. Paulus musste also ihre Stellung legitimieren und ihnen einen sozialen Status verleihen, damit sie sich auf das Reich Gottes vorbereiten konnten. Paulus sprach also ein psychologisches Problem an.

Er gab ihnen die Fähigkeit, Gott gegenüber zurückhaltend zu sein und eine gesellschaftliche Stellung einzunehmen, die mindestens so groß war wie die derjenigen, die die Fähigkeit hatten, Eltern zu sein. Es gab Eunuchen durch Kastration und es gab weibliche Eunuchen durch Unfruchtbarkeit. Beide brauchten eine gleichberechtigte soziale Stellung in der Kirche, und Paulus gab ihnen diese in 1Korinther 7.

Die Haltung Christi zur Gültigkeit der Ehe wird in seiner Predigt an die samaritanische Frau in Johannes 4,16-18 treffend dargestellt.

[Alle Bibelzitate in diesem Text sind automatisch aus dem Englischen übersetzt.]

Johannes 4,16-18 Jesus spricht zu ihr: Geh, rufe deinen Mann und komm her! 17 Die Frau antwortete und sprach: Ich habe keinen Mann. Jesus sprach zu ihr: Du hast recht gesagt: Ich habe keinen Mann. 18 Denn du hast fünf Männer gehabt, und der, den du jetzt hast, ist nicht dein Mann; darin hast du recht gesagt. (KJV)

Christus prüfte ihre Ehrlichkeit und sprach ihre Gültigkeit im Zusammenleben an. Er hatte vor, eine Lehre über die Ehe zu verkünden. Dieser Text ist die Lehre über die Ehe aus dem Mund Jesu Christi.

Es gibt eine Reihe von Faktoren, die aus diesem Text hervorgehen. Christus erkannte die Samariterin als eine der Nationen an; er erkannte die Ehe als eine gültige Institution unter den Nationen an; und er erkannte die Ehescheidung als gültig an, weil er keinen der fünf Ehemänner in Frage stellte. Vor allem aber lehnte er die De-facto-Ehe völlig ab, weil er die Tatsache, dass der Mann, mit dem sie zusammenlebte, ihr Ehemann war, zurückwies. Christus hat also die Ehe institutionalisiert und die sündhafte Tatsache des Zusammenlebens als Bestätigung der Ehe abgelehnt. Er stellte die Gültigkeit der Ehe außerhalb Israels nicht in Frage.

Zu den Samaritern gehörten auch Nichtjuden. Sie setzten sich aus Kuthern und Medern (aus einem Teil des persischen Reiches) zusammen, die bei der Deportation Israels ersetzt wurden. Sie wurden unter Shalmaneser dort angesiedelt, vielleicht zusammen mit dem winzigen Rest Israels, der dort lebte.

Das ist also in einer einfachen Aussage die gesamte biblische Lehre über die Ehe, die aus dem Mund Christi dargelegt wurde. Die Kirche hätte das ganz klar verstehen müssen, aber sie tat es nicht. Hier sehen wir, dass die Ehe unter den Völkern gültig war, ebenso wie die Ehescheidung, aber de facto wurden die Beziehungen nicht anerkannt.

Die Verpflichtungen in der Ehe sind geringer als die Verpflichtungen gegenüber Gott, wie wir in 5.Mose 13,6-10 sehen. Ganz einfach: Wenn ein Ehepartner ein Götzendiener war, musste diese Person getötet werden. Das war das Gesetz.

Dieser Vorgang wird in Matthäus 19:29 und Lukas 14:26 bekräftigt, und daher kann die Ehe nach dem Tod nicht bindend sein (Matthäus 22:29-30; Mk. 12:24-25). Die mormonische Praxis der ewigen Ehe steht im völligen Widerspruch zu den ausdrücklichen Worten von Jesus Christus. Der Bund der Ehe wird mit dem Tod aufgelöst, daher kann die Kirche weder im Leben noch im Tod in die Institution der Ehe eingreifen. Die Kirche, die versucht, dieses Recht für sich selbst aufzuheben, tut dies also zu Unrecht.

Um das Konzept des heiligen Charakters der Institution zu demonstrieren, brauchen wir nur drei Beispiele zu betrachten. Das erste sind Adam und Eva.

1.Mose 2:23-24 Und Adam sprach: Diese ist nun Gebein von meinem Gebein und Fleisch von meinem Fleisch; sie soll Frau genannt werden, denn sie ist aus dem Manne genommen. 24 Darum wird ein Mann seinen Vater und seine Mutter verlassen und an seiner Frau hängen, und sie werden ein Fleisch sein. (KJV)

Die Institution der Ehe wurde mit Adam begründet. Zur Zeit Abrahams galt sie für alle Völker, wie wir an den Beispielen von Pharao und Sarah sehen (1.Mose 12:11-20). Es besteht kein Zweifel daran, dass die Institution der Ehe vor dem Gesetz und vor der Kirche existierte, d. h. vor der Übergabe des Gesetzes an Mose. Sie existierte bei Abraham und auch bei Pharao; und Pharao verstand die Ehe genauso wie Abraham.

Das nächste Beispiel sind Abimelech und Sarah (1.Mose 20,1-18). Abimelech hatte Sarah nicht genommen und mit ihr geschlafen, sondern war von Gott gewarnt worden, dass sie die Frau eines anderen Mannes war. Der Pharao gab Abraham große Herden und Reichtum zurück, weil er Sarah genommen hatte, obwohl er betrogen worden war. Es lag in seiner Verantwortung, herauszufinden, ob es ein Hindernis für diese Ehe gab, was er nicht tat; er nahm einfach Abrahams Frau. Kein Mensch sollte in Bezug auf die Institution der Ehe Angst vor dem König haben.

Diese Institution war auch im Gesetz unter Mose mit dem Vorgang der Verlobung und der Heirat verankert (2.Mose 22,16-17). Die Beschränkungen der Ehe sind zivilrechtlicher Natur und richten sich nach dem Erbrecht der Völker und Stämme (4.Mose 36,8).

Dies hängt mit der Frage zusammen, wie das Land innerhalb der Stämme im Rahmen des Jubeljahres erhalten werden kann. Das gesamte System des Gesetzes soll sicherstellen, dass kein Volk (Stamm) landlos wird. Menschen, die ein Erbe haben, müssen einen Angehörigen des Stammes ihres Vaters heiraten, damit das Land nicht aus dem Besitz dieses Stammes übergeht. Deshalb kann kein Volk das Land Israels kaufen; kein Stamm kann das Land eines anderen Stammes kaufen, um es durch Heirat zu erben. Der Ertrag des Landes kann also für einige Jahre verkauft werden, aber im Jubeljahr fällt das Land wieder an den Stamm zurück.

Die Völker haben also eine gültige Heiratsfähigkeit, die der Kirche vorausgeht und von ihr unabhängig ist. Aus der Bibel geht eindeutig hervor, dass die Ehe eine von Gott verordnete Einrichtung war, die der Kirche vorausging und die alle Völker unter die Gesetze Gottes stellte. Daher kann eine Kirche das Recht der Ehe nicht einfach für sich selbst reservieren. Sie kann nicht sagen, dass Eheschließungen außerhalb der Kirche ungültig sind. Stellen Sie sich die völlige Verwirrung vor: keine Rechte und kein Respekt vor dem Gesetz. Die ganze Frage der Erbfolge und der Legitimität des Erbes ergibt sich aus dieser Tatsache. Die Ehe ist also kein Ritus oder Sakrament der Kirche und kann auch nicht exklusiv von der Kirche erteilt werden.

Die Letzte Ölung (Krankensalbung)

Das System, das wir als Letzte Ölung verstehen, ist eine unbiblische Lehre, die sich aus dem Konzept der Kontrolle der Kirche über die menschliche Seele nach dem Tod ableitet. Die Kirche hat natürlich keine solche Macht, da die Namen derer, die im Himmel stehen, genau das sind - im Himmel stehen. Die Auferstehung der Toten wird in zwei Kategorien unterteilt: die Erste und die Zweite Auferstehung. Die erste Auferstehung umfasst die auferstandenen Toten, die in Offenbarung 20:4-6 beschrieben werden. Dies sind die Heiligen, die den Geboten Gottes und dem Glauben oder dem Zeugnis des Messias, d. h. Jesus, des Christus, gehorsam waren (Offb. 12:17; 14:12; 22:14 (siehe insbesondere KJV)). Die erste Auferstehung umfasst zwei Typen, nämlich die 144.000 (Offb. 7:2-8) und die große Schar (Offb. 7:9). Diese Menschen sind offensichtlich Geistwesen (auferstandene Tote), denn kein Mensch kann Gott sehen. Es ist physisch unmöglich, Gott zu sehen. Sie sind die große Schar, die mit den 144.000 um den Thron Gottes steht. Alle anderen Wesen werden der zweiten Auferstehung der Toten überantwortet (Offb. 20:7-15).

Die Kirche hat keine andere Macht über diesen Prozess, als den Menschen den Zustand der Sünde, in dem sie sich befinden, deutlich zu machen. Die falsche Kirche versucht, daraus Profit zu schlagen, indem sie behauptet, bestimmte Menschen befänden sich im Fegefeuer. Die Lehre vom Fegefeuer stammt von den Heiden, aber sie taucht in den apokryphen Werken auf. Dort gibt es etwas, das dem Konzept des Fegefeuers ähnelt, aber es hat nichts mit der Bibel zu tun. Das ganze Konzept der Befugnis, jemandem die Letzte Ölung zu geben, besteht darin, zu sagen: "Mit dem Segen der Kirche, mein Sohn, darfst du an diesen und jenen Ort gehen". Dafür gibt es keine biblische Grundlage.

Paulus tat dies in 1. Korinther 5,5, damit der Einzelne gerettet werden konnte. Das Konzept hier war, eine Person außerhalb der Kirche zu stellen, um ihr bewusst zu machen, dass ihre eigene Sünde sie außerhalb des Leibes Jesu Christi gestellt hatte und dass sie nicht an der ersten Auferstehung teilnehmen würde. Dies geschah also mit dem Mitmenschen, der mit der Frau seines Vaters zusammenlebte, und ist ein Paradebeispiel für die Lehre der Nationen, die in die korinthische Kirche gerufen wurden.

Es ist unwahrscheinlich, dass der Vater verheiratet war, während er Mitglied der Kirche in Korinth war. Er starb, und dann nahm sein Sohn die Frau seines Vaters und schlief mit ihr. Paulus sagte, dass nicht einmal die Heiden so etwas taten. Die Korinther dachten, es sei eine gute Sache, was er tat, aber Paulus sagte, dass dies völlig gegen das Gesetz sei. Sie schlossen ihn aus der Kirche aus, damit er sich seiner Sünde bewusst würde. Die Kirche hatte nicht die Macht, ihn von der Ersten Auferstehung zu entfernen; er wurde durch seine Sünde, die eine Übertretung des Gesetzes war, entfernt.

Dieser Unzüchtige hat offenbar Buße getan und ist wieder in die Kirche eingetreten. Die Kirche hat jedoch keine Macht, einem Menschen im Augenblick des Todes zu erlauben oder zu kontrollieren, in welchen Zustand er nach dem Tod eintreten darf. Als Christen wissen wir, dass es bis zur Auferstehung keine bewusste Existenz nach dem Tod gibt. Die Vorstellung, dass Seelen in den Himmel kommen, war eine Lehre der Gnostiker und der Mysterienkulte. Justin Martyr vertrat die Ansicht, dass diese Unterscheidung die Art und Weise war, wie wir Christen von Nicht-Christen unterscheiden konnten (Justin Martyr, Dialog mit Trypho, Kapitel 80; siehe auch das Studienpapier Die Auferstehung der Toten (Nr. 143)).

Die Seelenlehre wurde trotz der biblischen Beweise zum integralen Bestandteil des orthodoxen Systems, weil sie aus Gründen der Machtausübung über den Staat hinaus zur Kontrolle des Einzelnen durch die Kirche verwendet werden konnte. Das Ziel der Kirchen war es damals, transnationale (internationale) Macht auszuüben; und es ist immer noch ihr Ziel. Gegenwärtig findet ein Machtkampf zwischen der römisch-katholischen Kirche, der Neuen Weltordnung und dem europäischen System um die Kontrolle der Welt statt. Die Kommunisten waren Teil dieses Systems, und die Chinesen nehmen jetzt an diesem Kampf teil. Sie und Asien werden in den Kampf um die Kontrolle über die Welt unter diesem System eintreten. Die römisch-katholische Kirche versucht, ihre zahlenmäßige Überlegenheit auszunutzen, um die dominierende Kraft zu sein, aber wie wir aus der Offenbarung wissen, wird sie verlieren, und viele Menschen werden in diesem Prozess zu Schaden kommen.

Die Kirche Gottes hat keine Kontrolle über die Stellung des Einzelnen nach dem Tod. Die Frage, ob die Sünde durch Beichte und Absolution beseitigt wird, bezieht sich nur auf die Taufe und die Reue. Die fortwährende Vergebung der Sünde ist eine Angelegenheit zwischen dem Einzelnen und Gott durch seinen gesalbten Messias, Jesus Christus. Das Haupt eines jeden Menschen ist Christus und das Haupt Christi ist Gott (1Kor 11,3).

Die Kirche kann einen Menschen nicht von einer Sünde freisprechen. Dies ist die Lehre der katholischen Kirche, die im zwanzigsten Jahrhundert in den Kirchen Gottes in den Vereinigten Staaten von Amerika Einzug gehalten hat. Die These ist, dass die Kirche ein Gesetz oder einen Verwaltungsbeschluss einführen könnte, der den Einzelnen von den Verantwortlichkeiten entbindet, die einem Getauften nach dem Alten und Neuen Testament obliegen. Das kann die Kirche nicht tun. Wir sind für unsere Beziehung zu Gott unter dem Gesetz direkt gegenüber Jesus Christus verantwortlich, und wir stehen oder fallen in der Ersten Auferstehung aufgrund unserer Beziehung zu Jesus Christus und nur aufgrund dieser Beziehung. Wir können keine Beziehung zu Jesus Christus haben, wenn Gott, der Vater, nicht an erster Stelle steht. Der eine wahre Gott ist Gegenstand und Mittelpunkt unserer Anbetung. Die grundlegende Voraussetzung für eine Beziehung zu Jesus Christus ist, dass wir von Gott, dem Vater, berufen werden.

Die Letzte Ölung, sei es die Letzte Ölung oder das Begräbnis, sind keine Sakramente der Kirche. Sie sind nicht der Kirche vorbehalten und sie bestimmen nicht, was mit dem Menschen nach dem Tod geschieht. Moses wurde nicht von Menschenhand begraben. Er erhielt kein Begräbnis, und doch wird Mose bei der ersten Auferstehung dabei sein. Mose ging der neutestamentlichen Kirche um etwa 1.300 Jahre voraus. Abraham ging der Kirche ebenfalls voraus und wird an der Ersten Auferstehung teilnehmen. Er wurde von keinem anderen Priester der Kirche begraben als von seinen Söhnen. Das Begräbnis ist also eine Aufgabe derer, die den Leichnam in Ehrfurcht zur Ruhe betten.

Man muss nicht Mitglied einer bestimmten Kirche oder ein Priester sein, um jemanden zu bestatten. Es ist eine Aufgabe des Staates aus gesundheitlichen Gründen und aus Respekt vor dem Betroffenen und wird von der Gruppe bei der Beisetzung eines Leichnams in die Erde vermittelt. Der Nephesh (Geist), der ihn kontrolliert, kehrt zu Gott zurück, der ihn gegeben hat (Prediger 12:7). Die Bibel sagt, dass die Toten nichts wissen (Prediger 9,5). Die Kirche kann den Ritus der Bestattung nicht für sich beanspruchen oder durch den Ritus der Bestattung einer Person irgendeinen Status verleihen.

Die Eucharistie

Die Lehre von der Eucharistie oder dem Heiligen Abendmahl beruht auf einer kirchlichen Lehre, wonach das Sakrament des Abendmahls vom jährlichen Passahfest auf den wöchentlichen Gottesdienst übertragen werden konnte. Dies beruht auf einer Verwechslung der Abendmahlszeremonie mit dem Essen der Schaubrote, das eine den Leviten vorbehaltene Funktion war. Es ist ein Versuch, die Lehre der Nikolaiten und das levitische System in der christlichen Kirche zu etablieren.

Die Schaubrote, die geheiligte Brote genannt werden (1Sam 21,6), hatten einen besonderen Zweck. Die Verordnung ist in 3.Mose 24:5-9 zu finden.

3.Mose 24:5-9 Und du sollst Feinmehl nehmen und zwölf Kuchen daraus backen; zwei Zehntel sollen in einem Kuchen sein. 6 Und du sollst sie in zwei Reihen, sechs an der Zahl, auf den reinen Tisch vor dem HERRN legen. 7 Und sollst auf jede Reihe reinen Weihrauch legen, daß er auf den Broten sei zum Gedächtnis, ein Feueropfer dem HERRN. 8 Jeden Sabbat soll er es vor dem HERRN aufrichten ohne Unterlass; denn es ist von den Kindern Israel genommen durch einen ewigen Bund. 9 Und es soll Aaron und seinen Söhnen gehören, und sie sollen es essen an heiliger Stätte; denn es ist ihm hochheilig von den Opfern des HERRN, die mit Feuer gemacht sind, nach ewiger Satzung. (KJV)

Die Kinder Israels haben eine Vorschrift, das Mahl für die Schaubrote zu liefern, aber die Schaubrote waren der Priesterschaft vorbehalten. Es waren sechs Brote auf der einen Seite und sechs auf der anderen - insgesamt zwölf Brote. Sie repräsentierten die Völker Israels und wiesen auf die Funktion der Kirche hin.

Diese Verordnung ist an den Sabbat oder Samstag gebunden. Sie wurden auf einen Tisch gelegt (2.Mose 40,22-23). Die erste Vorschrift bezog sich auf die Stiftshütte, den einen Tisch und den einen Leuchter. Der Tempel unter Salomo hatte zehn Leuchter mit je einem Tisch.

Die Schaubrote wurden ständig vor dem Herrn aufbewahrt (2.Mose 25,29-30; 2Chr. 2,4).

2.Mose 25:29-30 Und du sollst ihre Schüsseln, Löffel, Deckel und Schalen machen, um sie damit zu bedecken; von reinem Gold sollst du sie machen. 30 Und du sollst immerdar Schaubrote vor mir auf den Tisch legen. (KJV)

Die Schaubrote waren sehr bedeutsam und heilig. Sie waren mit dem Sabbat verbunden. Wir können nicht ein Fest feiern, bei dem wir am Sonntag Oblaten essen, und behaupten, das hätte irgendetwas mit den biblischen Vorschriften zu tun. Auch können wir die Schaubrote nicht für andere als die angegebenen Zwecke verwenden.

Wie wir in Nehemia 10:32-33 sehen, wurden die Schaubrote aus einer jährlich erhobenen Pro-Kopf-Steuer bereitgestellt. Sie wurden von den Leviten zubereitet (1Chr 9,32; 23,29). Wir können es nicht einfach kaufen oder es von jemand anderem als einem Leviten zubereiten lassen. Das deutet darauf hin, dass der Orden des Melchisedek die Funktion des Priestertums in der Kirche übernommen hat, wie wir bei David sehen. Das jährliche Abendmahl war das Fest, das diesen Aspekt verkörperte.

Seine Lage in der Stiftshütte ist in 2. Mose 26,35 und 40,22 geregelt. Das Mobiliar findet sich auch in 2.Mose 37,16 und 4.Mose 4,7. Der Ablauf der Weihe des Schaubrottisches findet sich in 2.Mose 30,26-29.

2.Mose 30:26-29 Und du sollst die Hütte des Stifts damit salben und die Bundeslade 27 und den Tisch und alle seine Geräte und den Leuchter und seine Geräte und den Räucheraltar 28 und den Brandopferaltar mit allen seinen Geräten und das Waschbecken und seinen Fuß. 29 Und du sollst sie heiligen, daß sie hochheilig seien; alles, was sie anrührt, soll heilig sein. (KJV)

Das ist ein interessantes Konzept. Es ist das einzige Heilige, das heilig machen kann, was verunreinigt ist. In einer Bibelstelle wird gefragt: "Wenn das Heilige etwas Unreines berührt, wird es dann heilig sein?" Die Antwort lautet "Nein", mit Ausnahme dieser Gegenstände in der Stiftshütte. In 4.Mose 4:7,15 wird der Tisch der Schaubrote entfernt. Niemand durfte diese Dinge berühren, sonst drohte der Tod. Nur ein Levit durfte sie berühren. David aß die Schaubrote widerrechtlich (1Sam 21,6; Mat 12,3-4; Mk 2,25-26; Lk 6,3-4). Warum durfte David es essen? Weil es auf etwas anderes hinwies, das von nicht levitischen Menschen gegessen werden sollte.

Die Priester aßen also die Schaubrote und insgesamt acht Teile. Der Text in 3.Mose 7,9 bezieht sich auf Speiseopfer (hebr. minhah), die ebenfalls den Priestern vorbehalten sind, mit Ausnahme des Gedenkopfers (3.Mose 2,4-10). Paulus verwendet diese Begriffe (vgl. 1Kor 9,13-14), und das Konzept bildete die Grundlage für Galater 6,6.

Mit anderen Worten: Der Lehrer wird durch das unterstützt, was in allen guten Dingen gelehrt wird; und es war ein Verweis zurück auf die Forderung, dass der levitische Anteil an die Priesterschaft weitergegeben werden musste. Leute, die sagen, dass Paulus das Gesetz im Galaterbrief abschafft, verstehen den Galaterbrief nicht. Er sprach von einer ganz anderen Sache. Siehe das Studienpapier The Works of the Law Text - oder MMT (Nr. 104).

Diese Konzepte waren auch mit der Struktur der Opfergaben in der Stiftshütte verbunden, die wir sehen:

1. Brandopfer (3.Mose 1:3-17);

2. Speisopfer (3.Mose 2,1-16);

3. Friedensopfer (3.Mose 3.Mose 1-17);

4. Sündopfer (3.Mose 4,1 bis 6,7).

Das Gesetz über die Opfer war in der folgenden Reihenfolge angeordnet:

1. Brandopfer (3.Mose 6,8-13);

2. Speisopfer (3.Mose 6:14-23);

3. Sündopfer (3.Mose 6,24 bis 7,10);

4. Friedensopfer (3.Mose 7,11-34).

Dieser Prozess findet sich in der Aufteilung zwischen den Aufgaben von Priestern und Laien, die eine Funktion der Unterscheidung war, die im Gesetz deutlich wurde. Es handelt sich nicht um ein neutestamentliches Konzept. Christus hat diese Unterscheidung abgeschafft. Sie weist auf die Rolle der Kirche bei der Heiligung des Volkes hin.

Diese Unterscheidung zwischen Priestern und Laien bildete auch die Grundlage für die Lehre der Nikolaiten, die in der Tat eine Herrschaft durch Unterscheidung und Missbrauch war und das Wissen einer Klasse über das der anderen Klasse darstellte; d.h. eine Gnosis durch ein erhöhtes Wissen und Macht, die eine Priester- und eine Nichtpriesterklasse schuf.

Der Alte Bund machte in 3.Mose 1-17 Gesetze für das Volk in Bezug auf das Gesetz der Opfergaben und des Opfers. Den Priestern wurden spezifische und umfassendere Anweisungen gegeben, zusätzlich zu denen für das Volk (vgl. 3.Mose 1-15). Dies gilt für das Gesetz über das Sündopfer (3.Mose 6,24-30; vgl. 4,24-31) und das Gesetz über das Schuldopfer (3.Mose 7,1-10; vgl. 5,1-13).

Aus der obigen Struktur geht hervor, dass das Friedensopfer vor dem Sündopfer kommt, aber im Gesetz der Opfergaben steht das Friedensopfer an letzter Stelle. Die Unterscheidung wird gemacht, weil sie sich auf das Abendmahl des Opfernden bezieht und dieses am Ende des Prozesses folgt. Das Abendmahl stellt somit den Prozess dar, der sich aus der "vollen Erkenntnis all dessen ergibt, was die Vorbilder andeuten". Erst wenn wir mit unserer Sünde und uns selbst fertig sind, können wir uns an Christus erfreuen" (Companion Bible, fn. zu 3.Mose 7,11). Die Fußnote sagt uns zweierlei: Sie betrachteten die Schaubrote und das Opfersystem in Bezug auf die Gemeinschaft; und sie verstanden den Prozess der Bedeutung der Opferordnung in Bezug auf die Gemeinschaft des Einzelnen und die Versöhnung des Opfernden. Es besteht kein Zweifel, dass wir alle über dieselbe Sache sprechen.

So warf der gesamte Opfervorgang einen Vorschatten auf Christus und die Kirche, die die Auserwählten sind, als das Naos oder das Allerheiligste im Tempel Gottes (1Kor 3,16). Die Symbolik der Beseitigung der Sünde beim Passahfest und bei den ungesäuerten Broten wird von Paulus in 1Korinther 5,7-9 behandelt.

1Korinther 5:7-9 Reinigt den alten Sauerteig, damit ihr ein neuer Klumpen werdet, wie ihr wirklich ungesäuert seid. Denn Christus, unser Osterlamm, ist geopfert worden. 8 Darum lasst uns das Fest feiern, nicht mit dem alten Sauerteig, dem Sauerteig der Bosheit und des Bösen, sondern mit dem ungesäuerten Brot der Aufrichtigkeit und der Wahrheit. (RSV)

Paulus benutzte die Korinther als Beispiel für die Sünde, die aus der Kirche herausgereinigt werden musste. Dieser Prozess war eine Vorbereitung auf das Passahfest. Er begann mit der Einnahme des Abendmahls. Paulus kritisierte ihr Verhalten am Passahfest. Sie betranken sich und veranstalteten Partys. Er sagte ihnen, dass sie während des Abendmahls nicht essen und trinken sollten. Es ist eine feierliche Versammlung. Das ganze Fest ist jedoch ein Fest der Freude und des Glücks. Wir sollen außerhalb des Raumes essen, in dem wir das Abendmahl einnehmen. "Wie ein Korinther zu leben" war ein Sprichwort der damaligen Zeit, was bedeutete, dass die Person ein "Hochleber" war.

Allein im Artemis-Tempel in Korinth gab es 1.000 Tempelprostituierte, und die Struktur war so, dass sie während der Vorbereitungszeit auf das Passahfest alle Sünden aus ihrem Leben entfernen mussten. Das Konzept der Beseitigung der Sünde und der Gemeinschaft war also eine Funktion des Passahfestes im Plan Gottes. Es war eine Funktion der ungesäuerten Brote und dann des Pfingstfestes, und es konnte nicht auf eine andere Woche oder die Schaubrote verschoben werden, weil dann die gesamte Bedeutung verloren ginge. Die Opfer waren auf Christus ausgerichtet und nicht auf die früheren Opfer, zu denen die Schaubrote gehörten.

Die Sünde wird dadurch in der Zeit bis zum Abendmahl beseitigt. Das Passahfest und die ungesäuerten Brote werden durch das Opfer Christi als Passahopfer bei seiner Kreuzigung ermöglicht. Die Passah-Nacht (oder Nacht des Gedenkens) blickt zurück auf die Befreiung aus der Sklaverei der Sünde und voraus auf die Gefangenschaft des Messias (siehe das Studienpapier Die Nacht des Gedenkens (Nr. 101)). Die ungesäuerten Brote stellen den sündlosen Zustand in Erwartung des Heiligen Geistes dar. Das Schwingopfer (siehe das Studienpapier Das Schwingopfer (Nr. 106b)) erinnert an die Himmelfahrt und die Annahme Christi durch Gott. Pfingsten, fünfzig Tage ab dem Schwingopfer gezählt (siehe Studienpapier Pfingsten am Sinai (Nr. 115)), steht dann für die erste Ernte der Auserwählten.

Der Leuchter der ersten Stiftshütte mit den Schaubroten wies auf den Tempel hin, und die zehn Leuchter wiesen in ihrer Gesamtheit auf Christus, die sieben Gemeinden und die zwei Zeugen hin. Die Symbolik kann also nicht vom Sabbat und dem Heilsplan losgelöst werden.

Das Problem besteht also aus zwei Elementen. Wir können nicht die Schaubrote nehmen und sie als Abendmahl am Sonntag bezeichnen und erwarten, dass sie überhaupt eine Bedeutung haben. Wir müssen das Ganze als eine Gesamtheit verstehen, die auf Christus als das Abendmahl und dann auf das Fest der ungesäuerten Brote hinweist.

Die Schaubrote waren (zusammen mit den Opfern im Allgemeinen) dem levitischen Priestertum vorbehalten. Die Auserwählten repräsentierten jedoch ein neues Priestertum - das des Melchisedek, das für Christus, den Hohenpriester, bestimmt war und von ihm empfangen wurde (Psalm 110,4; Hebr 5,6.10; 6,20; 7,10-21). Melchisedek ist eine sühnende Rolle. Das ganze Konzept ist auch mit den Opfern verknüpft.

David, der nicht aus dem Geschlecht des Levi stammte, hat durch sein Handeln die Ausdehnung des Priestertums auf Israel im Allgemeinen durch den Messias vorweggenommen. Die Eucharistie als wöchentliches Abendmahl ist also an das alttestamentliche Gesetz der Schaubrote gebunden, die Teil des Opfers sind. Wir können nicht sagen, das Opfer sei in Jesus Christus abgeschafft worden, und dann behaupten, es sei notwendig, das Brot (die Oblaten) in der Kommunion zu essen.

Die Unterscheidung zwischen dem Priestertum und dem Volk in diesem Akt ist absurd, da die Unterscheidung, falls sie jemals existierte, mit dem levitischen Priestertum sicherlich aufgehoben wurde. Das levitische Priestertum wurde abgeschafft, die Siebzig wurden ordiniert und empfingen zu Pfingsten den Heiligen Geist. Es wurde ein völlig neues Priestertum nach der Ordnung Melchisedeks geschaffen. Alle waren Priester und alle nahmen am gesamten Opfer von Brot und Wein teil. Wir können nicht nur das Brot essen und den Wein nicht trinken. Die römisch-katholische Kirche lehrt, dass nur die Priester den Wein trinken. Die anglikanischen Katholiken trinken Wein und Brot zusammen. Daher ist das Abendmahl nicht einmal eine gängige Lehre in den etablierten Kirchen. Wir können nicht Teil des Leibes Christi sein, wenn wir nicht sein Blut trinken und sein Fleisch essen.

Diese Unterscheidung wurde in Christus aufgehoben. Der gesamte Prozess wies auf das Passahfest des Todes und der Auferstehung Christi hin.

Die Auserwählten sollten von diesem Brot essen und vom Wein trinken, zum Gedenken an Christus und als Voraussetzung für das ewige Leben (Joh. 6:53-63). Der strittige Punkt ist also die Häufigkeit, mit der diese Zeremonie durchgeführt wurde. Sie war mit dem Passahfest verbunden und beinhaltete auch die Zeremonie der Fußwaschung (siehe Joh 13,3-17 und die Studienpapiere Bedeutung von Brot und Wein (Nr. 100); Bedeutung der Fußwaschung (Nr. 99) und Das Abendmahl (Nr. 103)).

Es ist ganz klar, dass Christus eine geistliche Metapher verwendet, aber er spricht über das Passahfest. Er erklärt dann, dass Wein und Brot an die Stelle seines Leibes und Blutes treten. Wir können das eine nicht ohne das andere haben. Daher kann ein römisch-katholischer Katholik, der beim Abendmahl keinen Wein zu sich nimmt, auch nicht in das Himmelreich kommen. Der katholische Abendmahlsgottesdienst wird dem Empfänger keinerlei ewiges Leben verleihen, weil ihm zwei Elemente fehlen, von denen eines der Wein ist, der nur von Priestern getrunken wird.

Das Abendmahl ist der geeignete Ort für diesen Prozess. Die Fußwaschung ist ein unverzichtbarer Teil der Zeremonie und ist mit dem Essen des Brotes und dem Trinken des Weines verbunden - wir können die drei Elemente nicht voneinander trennen. Die Eucharistie ist daher kein Sakrament der Kirche.

Die Sakramente der Kirche

In Wirklichkeit gibt es nur zwei Sakramente der Kirche. Dies sind die Taufe und das Abendmahl.

Das erste Sakrament der Kirche: Die Taufe

Christus wurde sicherlich von Johannes getauft, und wahrscheinlich wurden auch die Apostel von ihm getauft (siehe Mat. 3:1-17). Die Taufe des Johannes diente jedoch nur der Buße und wurde von Christus und den Aposteln nachgeahmt, die zur gleichen Zeit wie Johannes tauften, d.h. bis nach dem Passahfest im Jahr 28 n.u.Z. (Joh 3,22-24), als Johannes inhaftiert wurde (Mat 4,12.17). Christus taufte nicht selbst (Joh. 4:2).

Die Taufe des Johannes war ein Beispiel für die Taufe mit dem Heiligen Geist (Apg 1,5-11). Diese fand erst zu Pfingsten statt (Apg 2,1-36). Das zeigt uns, dass der Akt der Taufe nicht von sich aus den Heiligen Geist verleiht. Der Heilige Geist war ein Geschenk der Gnade Gottes, das sich aus der Aufnahme Jesu Christi in den Himmel ergab. Die Apostel waren schon lange getauft, bevor sie den Heiligen Geist empfingen. Sie waren nicht nur getauft worden, sondern tauften auch selbst im Auftrag Jesu Christi, und doch hatten sie den Heiligen Geist nicht empfangen. Sie tauften in Vorbereitung auf den Empfang des Heiligen Geistes. Die Taufe ist die notwendige Bedingung für den Empfang des Heiligen Geistes. Diese Taufe löste die Taufe des Johannes ab (Apostelgeschichte 19,1-7).

Apg 19,1-7 Es begab sich aber, dass, während Apollos in Korinth war, Paulus durch die oberen Küsten zog und nach Ephesus kam und einige Jünger fand, 2 und sprach zu ihnen: Habt ihr den Heiligen Geist empfangen, seitdem ihr gläubig seid? Sie aber sprachen zu ihm: Wir haben noch nicht gehört, dass es einen heiligen Geist gibt. 3 Und er sprach zu ihnen: Worauf seid ihr denn getauft worden? Sie aber sprachen: Auf die Taufe des Johannes. 4 Da sprach Paulus: Johannes hat wahrhaftig mit der Taufe der Buße getauft und dem Volk gesagt, dass sie glauben sollten an den, der nach ihm kommen sollte, das ist an Christus Jesus. 5 Da sie das hörten, ließen sie sich taufen auf den Namen des Herrn Jesus. 6 Und da Paulus die Hände auf sie legte, kam der heilige Geist auf sie, und sie redeten mit Zungen und weissagten. 7 Und die Männer waren alle etwa zwölf an Zahl (KJV).

Sie waren nicht in den Leib Jesu Christi hineingetauft worden; sie waren in die Buße des Johannes hineingetauft worden. Wir können also getauft werden, und unsere Taufe kann tatsächlich nicht rechtmäßig sein. Wir müssen ausdrücklich in den Leib Jesu Christi getauft werden und nicht in irgendeine Sekte oder Konfession. Die Kirche hat durch ihre Vertreter den Heiligen Geist erbeten, und der ist dann in diese Menschen hineingekommen. Dies löste das gesamte Konzept der Johannestaufe ab, und dieses System war ein Vorabbeispiel dafür, dass der Heilige Geist in die Menschen einzieht.

Diese Funktion wurde den Auserwählten als Verantwortung übertragen, alle Völker zu Jüngern zu machen. Dies ist in der Tat die einzige direkte Aufgabe oder der einzige Auftrag, der der Kirche erteilt wurde.

Matthäus 28:19-20 Darum gehet hin und machet zu Jüngern alle Völker: Taufet sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, 20 und lehret sie halten alles, was ich euch befohlen habe; und siehe, ich bin bei euch alle Tage bis an der Welt Ende." (RSV)

Diese Funktion der Taufe beruht auf der Buße, die ein Erwachsener vor Gott tut. Dies wird in dem Studienpapier Buße und Taufe (Nr. 052) behandelt.

Die Taufe ist also das erste Sakrament der Kirche, und durch diesen Vorgang wirkt der Heilige Geist, und es werden Jünger aus allen Völkern gemacht. Diese zwölf Männer wurden zu Jüngern gemacht, weil sie bereit waren, sich in den Leib Jesu Christi taufen zu lassen, und weil sie bereit waren, Jesus Christus nachzufolgen, und der Heilige Geist ehrte ihre Berufung.

Das zweite Sakrament der Kirche: Das Abendmahl

Das zweite Sakrament der Kirche ist das Abendmahl. Wenn die Auserwählten nicht das Blut Christi trinken und den Leib Christi essen, können sie nicht in das Reich Gottes eingehen (Joh 6,53-58). Der Wein ist also ein unverzichtbarer Bestandteil des Abendmahls für jeden Menschen und kann nicht delegiert oder abgeschafft werden. Das Konzept der Eucharistie ist also aus mehreren Gründen falsch. Diese sind:

1. Die Schaubrote sind an den Sabbat gebunden und daher nicht auf den Sonntag oder einen anderen Tag übertragbar.

2. Die Schaubrote sind Teil der Opfer und weisen auf das Abendmahl und das geistliche Priestertum hin.

3. Das Abendmahl ist mit der Fußwaschung verbunden.

4. Sowohl Brot als auch Wein müssen von den Teilnehmern gegessen und getrunken werden.

5. Das Abendmahl ist an das Passahfest gebunden und kann weder auf das heidnische Osterfest noch auf den wöchentlichen Sabbat übertragen werden (siehe das Studienpapier Das Passahfest (Nr. 098)).

Dies sind fünf biblisch stichhaltige Argumente, die das gesamte Konzept zurückweisen, dass das Abendmahl auf jeden beliebigen Tag übertragen werden kann und dass die Eucharistie es ersetzt; oder dass das Abendmahl als etwas anderes fungiert als das Abendmahl zur richtigen Zeit, nämlich am Passahfest.

Es gibt also nur zwei Sakramente der Kirche. Die anderen sind Riten, die von der Kirche übernommen oder durchgeführt werden können. Die Kirche kann Menschen trauen, Menschen begraben, sich mit Sünden befassen, Sünden zurechtweisen oder sich mit anderen Problemen befassen, aber die Kirche hat keine Sakramente, die sie jemandem auferlegen kann, außer diesen beiden. Diese beiden sind unverzichtbar für das Erbe des ewigen Lebens, und ohne diese beiden Sakramente können wir nicht im Reich Gottes sein und nicht an der ersten Auferstehung teilnehmen.

Die katholische Kirche hat diese Tatsache nicht verstanden. Deshalb werden die Kirchen in der Endzeit die größte Zahl von Menschen haben, die behaupten, dass Jesus Christus der Herr ist, und doch die geringste Zahl im Reich Gottes.

q