Christliche Kirchen Gottes

 

 

Nr. 081

 

 

 

 

 

Mit dem Vater wesensgleich

 

(Ausgabe 2.0 19941210-19990523)

 

 

In diesem Studienpapier werden das moderne theologische Verständnis der Trinität und der unitarische Charakter des rationalen und biblischen Theismus untersucht. Es wird untersucht, welche Ziele hinter der trinitarischen Lehre von der Konsubstantiation stehen. Das Wirken der göttlichen Natur wird untersucht, und es wird gezeigt, dass die Interaktion Gottes mit der Heerschar und der Menschheit von der Konsubstantiation abhängig ist. Die Schöpfung des Heiligen Geistes wird erörtert, ebenso wie die philosophischen Konflikte, die sich aus den trinitarischen Lehren ergeben. Das Schema aus 5.Mose 6,4 wird erörtert, ebenso wie die Art und Weise, wie Gott einer ist.

 

Christian Churches of God

PO Box 369,  WODEN  ACT 2606,  AUSTRALIA

 

E-mail: secretary@ccg.org

 

 

 

(Urheberrecht © 1994, 1999 Wade Cox)

(tr. 2024)

 

Dieses Dokument darf frei kopiert und verbreitet werden, sofern es vollständig und ohne Änderungen oder Streichungen kopiert wird. Der Name und die Adresse des Herausgebers sowie der Copyright-Hinweis müssen angegeben werden.  Von den Empfängern der verteilten Kopien dürfen keine Gebühren erhoben werden.  Kurze Zitate können in kritische Artikel und Rezensionen eingefügt werden, ohne das Urheberrecht zu verletzen.



Dieses Papier ist auf der World Wide Web-Seite verfügbar:
http://www.logon.org und http://www.ccg.org

Wesensgleichheit mit dem Vater

 

Wesensgleich mit dem Vater, durch den alle Dinge geschaffen wurden, bedeutet, aus einer Substanz zu sein. Die Auserwählten sind mit Gott wesensgleich, da Christus mit Gott wesensgleich ist.

 

Die Lehre von der Konsubstantialität Jesu Christi wird von Trinitariern in einer falschen Weise vertreten, um die Teilhabe der Auserwählten an der göttlichen Natur als Miterben Christi zu leugnen. Das ist der grundlegende Irrtum des Mainstream-Christentums. Um die Problematik besser zu verstehen, ist der folgende Auszug aus dem Entwurf des Werkes Gott offenbart - Buch 2, erstellt. Damit werden die im Studienpapier Binitarismus und Trinitarismus (Nr. 076) verwendeten Texte auf die nächste Stufe der Argumentation gegen den Trinitarismus gehoben.

 

Das moderne theologische Verständnis der Trinität

Rationaler und biblischer Theismus ist unitarisch

Die Neue Katholische Enzyklopädie, Art. 'Trinity, Holy', Vol. 14, p. 295 sagt:

Exegeten und Bibeltheologen, darunter eine ständig wachsende Zahl römischer Katholiken, erkennen an, dass man nicht ohne ernsthafte Einschränkung von Trinitarismus im Neuen Testament sprechen sollte.

 

Theologen haben die Trinität lange Zeit als unbiblisch verstanden. Sie wurde von einem Standpunkt aus eingeführt, der das Verständnis für die Göttlichkeit Christi und die Beziehung zu Gott verloren hatte. Brunner meint, dass Calvin in seiner Institutio I, 13,4, die Trinitätslehre unter dem Gesichtspunkt betrachtet, dass:

Durch ihre Vorstellungen, die sich von denen der Bibel unterscheiden, wird der Gegner der Gottheit Christi - der Feind des christlichen Glaubens - gezwungen, seine Verkleidung abzulegen und offen zu kämpfen, anstatt seine Feindseligkeit unter dem Deckmantel des Christentums zu verbergen (zitiert nach Emil Brunner The Christian Doctrine of God Dogmatics, Vol. 1 tr. Olive Wyon, The Westminster Press, 1949, Cambridge, Ch. 16 The Triune God, pp. 205-206).

 

Brunner sagte über die Trinitätslehre, sie sei:

eine eigentümlich widersprüchliche Situation (S. 205)

 

Dies ist in der Tat der Fall. Die Haupteinwände liegen in den Anforderungen, die der rationale und biblische Theismus zusammen mit dem Islam erfüllen muss, um unitarisch zu sein. Brunner sagte:

Judentum, Islam und rationaler Theismus sind unitaristisch. Andererseits müssen wir ehrlich zugeben, dass die Trinitätslehre weder Teil der frühchristlichen - neutestamentlichen - Botschaft war, noch jemals ein zentraler Glaubensartikel im religiösen Leben der christlichen Kirche als Ganzes war, zu keiner Zeit in ihrer Geschichte. Wir sind also gezwungen zu fragen: Ist diese Wahrheit das Zentrum der christlichen Theologie, aber nicht das Zentrum des christlichen Glaubens? Ist eine solche Diskrepanz zwischen Glaube und Theologie möglich? Oder ist sie auf eine Fehlentwicklung in der Lehrbildung der Kirche insgesamt zurückzuführen? Gewiss, es lässt sich nicht leugnen, dass nicht nur das Wort "Trinität", sondern sogar die explizite Vorstellung von der Trinität im apostolischen Glaubenszeugnis fehlt; ebenso sicher und unbestreitbar ist, dass die beste theologische Tradition einmütig und eindeutig auf die Trinität als ihr Zentrum hinweist (ebd., S. 206).

 

Brunner bezieht seine theologische Position aus dem Bestand des Dogmas, das sich zunächst auf dem Konzil von Nicäa 325 n.u.Z. und fast durchgehend seit dem Konzil von Konstantinopel 381 n.u.Z. durchgesetzt hat. Brunner behauptet zur Erklärung der außergewöhnlichen Position Calvins oben, dass:

Die kirchliche Lehre von der Dreifaltigkeit, die durch das Dogma der alten Kirche begründet wurde, ist kein biblisches Kerygma, also kein Kerygma der Kirche, sondern eine theologische Lehre, die den zentralen Glauben der Bibel und der Kirche verteidigt. Daher gehört sie nicht in den Bereich der kirchlichen Botschaft, sondern in den Bereich der Theologie; in diesem Bereich ist es Aufgabe der Kirche, ihre Botschaft im Licht des der Kirche gegebenen Wortes Gottes zu prüfen und zu untersuchen. In diesem Prozeß der theologischen Reflexion ist die Trinitätslehre zweifellos von zentraler Bedeutung (a.a.O., S. 206).

 

Diese Schlussfolgerung ist notwendig, weil die Trinitätslehre von den Athanasianern dargelegt werden musste, um die arianische Position der Erschaffung Christi auf der Grundlage verschiedener Beweistexte wie Hebräer 3,2, Sprüche 8,22, Johannes 16,28; 20,17, Epheser 4,4-6 und Offenbarung 3,14, 4,11 zu widerlegen. In ähnlicher Weise vertrat Karl Barth die Ansicht, dass:

In der Bibel fehlt die ausdrückliche Erklärung, dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist von gleichem Wesen und daher in gleichem Sinne Gott selbst sind. Und es fehlt auch die andere ausdrückliche Erklärung, dass Gott so und nur so, d.h. als Vater, Sohn und Heiliger Geist, Gott ist. Diese beiden ausdrücklichen Erklärungen, die über das Zeugnis der Bibel hinausgehen, sind der zweifache Inhalt der kirchlichen Trinitätslehre (Lehre vom Wort Gottes, S. 437. Auch zitiert von George L. Johnson in Is God a Trinity?, WCG, USA, 1973, S. 32).

 

Der Zweck des Trinitarismus und der Konsubstantiation

Calvin sagt, dass die alte Kirche einen weiteren Schritt unternahm, um Arius "aus seinen Schlupfwinkeln" herauszuholen:

ging die alte Kirche noch einen Schritt weiter und erklärte, Christus sei der ewige Sohn des Vaters und mit dem Vater wesensgleich. Die Pietätlosigkeit kam voll zum Vorschein, als die Arianer begannen, ihren Hass und ihre Abscheu vor dem Begriff Ò:@@LF\ØH (homoousius) zu bekunden. Wäre ihr erstes Bekenntnis - nämlich, dass Christus Gott ist - aufrichtig und von Herzen gekommen, hätten sie nicht geleugnet, dass er mit dem Vater wesensgleich ist.

 

Calvin meinte:

Dieses kleine Wort unterscheidet die Christen des reinen Glaubens von den gotteslästerlichen Arianern.

 

Diese Position zeigt den entsetzlichsten Zirkelschluss nicht nur Calvins, sondern des athanasischen Lagers. Die Athanasier konnten die Position von Arius und den östlichen Bischöfen, dass Christus geschaffen wurde, nicht anhand der Schrift widerlegen. Die Gruppe war keine Arianer, wurde aber so bezeichnet, um den Eindruck zu erwecken, dass das philosophische Verständnis der Gottheit, das sie vertraten, neu war oder mit Arius entstand, was nicht der Fall war. Arius wurde von Lukian von Antiochien ausgebildet, dem berühmtesten christlichen Gelehrten des vierten Jahrhunderts und dem letzten Märtyrer der Diokletianischen Verfolgung. Zu seiner Schule gehörten auch Eusebius von Nicomedia, Menpophantus von Ephesus, Theognis von Nicæa, Maris von Chalcedon, Leontius von Antiochia, Athanasius von Anarzabus und Asterius der Sophist sowie Arius (Harnack Hist. of Dogma, Vol iv, p. 3, Eng. tr.).

 

Diese östlichen Gelehrten wurden in einer kontinuierlichen Tradition der Kirche geschult, die sich systematisch auf die Heilige Schrift zu stützen scheint. Dies brachte sie in Konflikt mit dem sich im Westen entwickelnden Synkretismus. Als sie mit der biblischen Position konfrontiert wurden, dass Christus ein untergeordneter Gott sei, der von Gott dem Vater als primäre Emanation geschaffen wurde, erfanden die Athanasianer eine Lehre, die keine biblische Grundlage hatte, um ihre Gegner zu Häretikern zu erklären. Als diese Männer sich weigerten, eine solche unbiblische Position zu akzeptieren, wurden sie verleumdet.

 

Calvin gibt zu, dass dieser Schritt außerbiblisch und notwendig war, um diese "blasphemischen Arianer" zu entlarven (Institute of The Christian Religion, Bk. I, 13,4, tr. Beveridge, James Clark & Co., London, 1953). Die Form des Christentums, die fälschlicherweise nach einem Theologen ihrer Schule als Arianismus und Halbarianismus bezeichnet wurde und die als extremes Beispiel erscheint, war international verbreitet.

Lange Zeit war die Trennlinie zwischen dem römischen und dem teutonischen Eindringling in sein Territorium eher die der Religion als die der Rasse. Leider haben wir nur wenige oder gar keine Informationen über das Wirken der unbekannten arianischen Apostel der Goten, Vandalen, Langobarden und Burgunder. Die Tatsache, dass Cyrila, der vandalische Bischof oder Papst von Karthago, die lateinische Sprache nur sehr unvollkommen beherrschte (Victor Vitensis, lib. ii), und das Erscheinen der berühmten gotischen Version der Heiligen Schrift [c. 351] scheint darauf hinzudeuten, dass die Barbaren die Lehren des Christentums in ihrer eigenen Sprache vermittelt bekamen. In diesem Fall muss sich ihr Arianismus von der raffinierten Subtilität unterschieden haben, die denjenigen der Schulen des Reiches auszeichnete, und kommt vielleicht in der unverblümten Weigerung des Burgunders Gundobald zum Ausdruck, drei Götter anzubeten (Avitus, Ep. xli). Es scheint jedoch wenig Zweifel daran zu bestehen, dass das Christentum, das die Barbaren annahmen, eine echte Veränderung bewirkte. Sowohl Salvian als auch Orosius loben die Tugenden der arianischen Eroberer des römischen Territoriums, und Augustinus (de Civitate Dei, i) berichtet, wie maßvoll die westgotischen Arianer, die Rom unter Alarich eroberten, die Einwohner der Stadt behandelten und welchen Respekt sie vor der Heiligkeit der christlichen Kirchen zeigten. Die lange Herrschaft des Arianers Theoderich in Italien und seine unparteiische Regierung verdienen, wie Milman bemerkt, "das Lob des eifrigsten Katholiken" (Latin Christianity, bk. iii, Ch. iii) (ERE, art. 'Arianism,' p. 782).

 

Im fünften und einem Teil des sechsten Jahrhunderts war in den westlichen Provinzen des Reiches der Arianismus die Religion der Eroberer und das athanasische Christentum die der Eroberten. Dies galt bis zum Übertritt Chlodwigs und der salischen Franken zum römischen oder athanasischen Christentum. Die Spaltung war also eher politischer als theologischer Natur. Die arianischen Kirchen waren nationale Kirchen, die nicht politisch begründet waren.

Die Stärke der Organisation der Kirche des untergegangenen Reiches steht in bemerkenswertem Kontrast zu der Schwäche der weniger disziplinierten Nationalkirchen der arianischen Eindringlinge (ERE, ebd., S. 783).

 

Was wir hier sehen, ist die Beilegung eines theologischen Streits mit Hilfe von Weltmächten. Die wahre biblische Position wurde von den athanasianischen Theologen nie als ernsthafte Frage isoliert. Die wachsende Stellung und Macht der Kirche war zur Zeit der Debatte so stark synkretisiert und vom ursprünglichen biblischen Schema abgekoppelt, dass jeder, der sich allein auf die Bibel als Autorität berief, sich von der Mehrheit der Geistlichen absetzte. Die Niederlage der Unitarier (heute als Arianer bezeichnet) und die Gründung des Heiligen Römischen Reiches im Jahr 590 n.u.Z. unter Gregor I. beendeten die Debatte über dieses Thema. Seitdem ist das Christentum in einem bizarren Missverständnis gefangen.

 

Die wahre Geschichte des Unitarismus und der Debatten über den Arianismus wurde von den Athanasianern geschrieben und ist aufgrund der Art der Rekonstruktionen fragwürdig (vgl. das Studienpapier Binitarismus und Trinitarismus (Nr. 076)). Ob die Bekehrung der Goten eine Folge der Verbannung des Arius nach Illyricum war, ist problematisch. Zum Beispiel war der gotische Bischof Theophilus in Nicäa anwesend (ERE, S. 782). Es ist also unwahrscheinlich, dass Arius im Exil ein Volk bekehrte, das bereits vor seiner Verbannung Bischöfe in Nicäa hatte. Diese Art von fehlerhafter Logik zieht sich durch die theologischen Debatten zu diesem Thema. Wir haben es hier mit einer Form von Propaganda zu tun, die den wichtigsten Bereich der christlichen Philosophie, nämlich die Tatsache, dass Gott einer ist, für sich beansprucht und zu einem theologischen Dogma gemacht hat, das philosophisch absurd ist. Die Propaganda rund um den Arianismus scheint darauf abzuzielen, den Athanasianern Legitimität zu verschaffen und gleichzeitig denjenigen die Legitimität abzusprechen, die korrekter als Literalisten oder Unitarier bezeichnet werden. Der antike Charakter der von Arius vertretenen Position wird durch die Neigung verschleiert, jede Kirche, die aus biblischen Gründen nicht mit der athanasianischen Struktur übereinstimmt, mit dem Namen des damaligen Sprechers oder Bezirks zu brandmarken - daher Arianismus, Eusebianismus oder Albigensianismus oder Waldensianismus. Auch wenn die Berichte über die Position von Arius völlig korrekt sind, hat er in seiner Entwicklung der Position Christi einige schwerwiegende Fehler gemacht. Diese Gruppen scheinen Teil einer langen Geschichte eines kontinuierlichen biblischen Christentums zu sein.

Die Zerstörung des Arianismus als rivalisierendes System ist einer der wichtigsten Faktoren bei der Entstehung der modernen europäischen Zivilisation; denn hätten sich die barbarischen Eroberer zu einer Form des Christentums bekannt und die schwächere Rasse zu einer anderen, wäre kein Fortschritt möglich gewesen (ERE, S. 783).

 

Angesichts der obigen Zitate über das Verhalten der sogenannten Barbaren fragt man sich, ob wir tatsächlich immer noch Opfer derselben Propaganda sind. So bedeutet der Begriff Vandale heute mutwillige Zerstörung, obwohl die Vandalen, von denen der Begriff stammt, Christen waren, die angeblich vom arianischen Kaiser Valens (364-378) bekehrt wurden (Cath. Encyc., art. 'Vandals', Bd. XV, S. 268).

 

Die Vandalen zerstörten die Statuen in Rom, weil sie aufgrund der Anforderungen des zweiten Gebots die Verehrung von Götzenbildern als falsch ansahen. Ihre Ansichten ähnelten, wie die aller nördlichen Stämme, der östlichen Position, die Arius vertrat, aber sie waren nicht identisch. Es ist wichtig, die Position des Arius zu rekonstruieren. Harnack (Hist. of Dogma, Vol. iv, p. 15) hat acht Punkte der von Arius vertretenen Ansicht aufgelistet:

(1) Das Charakteristikum des einen und einzigen Gottes ist Alleinsamkeit und Ewigkeit. Er kann nichts aus seiner eigenen Essenz hervorbringen. Er war nicht immer Vater, sondern erst nachdem er den Sohn gezeugt (d.h. erschaffen) hat.

(2) Die Weisheit und das Wort (8@(@H [logos]) wohnen in diesem Gott, aber sie sind Kräfte, keine Personen.

(3) Um das Universum zu erschaffen, hat Gott eine unabhängige Substanz (@ÛF4" [ousia] oder ßB`FJ"F4H [hupostasis]) als das Instrument ins Leben gerufen, durch das alle Dinge geschaffen wurden. Dieses Wesen wird in der Heiligen Schrift als Weisheit, Sohn, Bild, Wort usw. bezeichnet.

(4) Was seine Substanz betrifft, so ist der Sohn ein vom Vater getrenntes Wesen, das sich von ihm in Substanz und Natur unterscheidet. Wie alle vernunftbegabten Geschöpfe ist der Sohn mit einem freien Willen ausgestattet und folglich zu Veränderungen fähig.

(5) Der Sohn ist nicht wirklich Gott, sondern nur das sogenannte Wort und die Weisheit. Er hat keine absolute, sondern nur eine relative Erkenntnis des Vaters.

(6) Der Sohn ist aber nicht ein Geschöpf wie andere Geschöpfe. Er ist das vollkommene Geschöpf (6J\F:" JX8,4@< [ktisma teleion]) und ist Gott geworden, so dass wir ihn den "eingeborenen Gott" nennen können usw.

(7) Christus nahm einen realen Körper an, aber es war ein Fä:" ?RLP@<, [soma apsuchone] der Logos, der an die Stelle der Seele trat. Aus dem Bericht des Evangeliums geht hervor, dass dieser Logos kein absolut vollkommenes Wesen war, sondern leidensfähig ist.

(8) Unter den anderen geschaffenen Wesen ist der Heilige [Geist] als zweite, unabhängige Substanz neben den Sohn zu stellen. Nach Arius ist der Geist offenbar die Schöpfung des Sohnes.

 

Foakes-Jackson setzt die Ausführungen von Harnack fort als:

Das war also der Arianismus - eine Theorie der wechselseitigen Beziehungen der Personen in der Dreifaltigkeit, die sich nominell auf die Worte der Heiligen Schrift stützte, in Wirklichkeit aber mit den Methoden der heidnischen Philosophen zustande kam. Sie führte entweder zum Polytheismus, indem sie die Existenz des Logos als eines sekundären Gottes zuließ, oder zum jüdischen Unitarismus, indem sie seine eigentliche Göttlichkeit leugnete (ERE, Art. "Arianismus", S. 777).

 

Diese Argumentation legt die Probleme offen, die wir in dieser Arbeit skizziert haben. Aus dem oben Gesagten können wir nun erkennen, dass die Behauptung, der Arianismus habe behauptet, Christus habe den Heiligen Geist geschaffen, von Harnack aufgestellt wurde, und zwar auf der Grundlage eines frühen athanasischen Kommentars. Sie scheint auf der biblischen Position zu beruhen, dass Christus alle Dinge in den Himmeln und auf der Erde geschaffen hat (Eph 3,9; Kol 1,16). Diese Position wird von den Athanasianern für Arius beansprucht. Es ist zu bezweifeln, dass er tatsächlich eine Position vertreten hätte, die philosophisch so absurd war, dass sie dem allgemeinen Tenor seiner Position zuwiderlief. Es ist wahrscheinlicher, dass Harnack als Theologe eine Propaganda übernommen hat, die von einem Philosophen bestritten worden wäre. Wichtiger ist, dass Arius seine Argumente auf die Heilige Schrift stützte, und die Heilige Schrift zeigt, dass der Heilige Geist vom Vater dem Sohn beigegeben wird und der Geist vom Vater durch den Sohn ausgeht. Somit geht der Geist vom Vater durch den Sohn aus und nicht von beiden. Die Skizzierung der Arius zugeschriebenen Position in den acht Punkten wie oben ermöglicht eine einfache Analyse. Aus dem Vergleich mit der biblischen Position lassen sich Fehler in der Position erkennen. Die Position wird durch Punkte umrissen:

(1) Dies ist richtig, außer dass die Bemerkung, dass Gott nichts aus seinem eigenen Wesen hervorbringen kann, unklar ist und den Punkt vernebelt. Die Tatsache, dass Gott alle Dinge (das Universum J" BV<J" [ta panta])  aus seinem Willen heraus erschafft (Offb. 4:11), deutet darauf hin, dass er aus seiner bleibenden Ewigkeit heraus Vater sein wollte, und so ist es in diesem Zusammenhang, dass er allein war. Christus und die Elohim existierten für alle Zeiten, da die Zeit aus der Zeugung der Elohim entstanden ist. Alle diese Wesenheiten besaßen die göttliche Natur durch den Heiligen Geist, so wie auch die Auserwählten der göttlichen Natur teilhaftig sind (2.Petr. 1:4).

(2) Die Weisheit und das Wort, die als Kräfte und nicht als Personen in Gott wohnen, leiten sich von den Konzepten des göttlichen Wesens ab, das die Aktivität hervorbringt, und so wurde der Logos zu einer Manifestation dieses Attributs Gottes.

(3) Die Erschaffung des Universums durch eine unabhängige Substanz leitet sich aus der obigen biblischen Position ab. Es wurden viele Söhne ins Leben gerufen (vgl. Hiob 1,6; 2,8-47).

(4) Die Trennung zwischen dem Vater und dem Sohn als getrennte Wesen ist biblisch korrekt, da ein Wesen das ist, was existiert, und beide als eigenständige Identitäten existieren, daher sind sie getrennte Wesen. Die Behauptung, sie seien keine Wesen, ist gleichbedeutend mit basilianischem Gnostizismus oder Buddhismus. Die Behauptung, sie seien von unterschiedlicher Substanz und Natur, ist eine vereinfachende Aussage, die die biblische Position falsch wiedergibt. Die Heerscharen haben Anteil an der Substanz und dem Wesen Gottes. Jeder von ihnen hat jedoch Verständnis gemäß der gewollten Selbstoffenbarung des Vaters, die die Position der Bibel ist. Das gesamte Buch, das als Apokalypse oder Offenbarung bezeichnet wird, ist eine Offenbarung Gottes an Jesus Christus. Sie wird genau wegen dieser Erkenntnis falsch benannt (siehe Studienpapier Binitarismus und Trinitarismus (Nr. 076)).

(5) Die relative Erkenntnis des Vaters durch den Sohn ist aus der Schrift erkennbar und unbestreitbar.

(6) Die Frage der Gottwerdung Christi ergibt sich aus der Rekonstruktion der Thalia des Arius. Die Behauptung, Christus sei durch seine Auferstehung Gott geworden, ist biblisch falsch. Er war Gott von seiner Zeugung an (Ps 45,6-7); (vgl. Kol 1,15 und das Studienpapier Der Engel YHVHs (Nr. 024)).

(7) Dass der Logos den Platz der Seele einnimmt, ist eine athanasische Konstruktion der Seelenlehre. Der Logos wurde Fleisch und glich dem Bild Gottes. Die Auserwählten werden durch die Teilhabe an der göttlichen Natur auch dem Bild Gottes gleichgestaltet, indem sie dem Bild Christi gleichgestaltet werden (Röm 8,29), der das Bild des unsichtbaren Gottes ist, als prõtotokos der Schöpfung Gottes (Kol 1,15). So besitzen die Geschöpfe einen freien Willen und sind doch durch die göttliche Natur mit dem Vater wesensgleich.

(8) Die Erschaffung des Heiligen Geistes kann nur eine Manifestation eines Attributs Gottes sein.

 

Die Fehleinschätzung des Heiligen Geistes als Persona führt zu den Behauptungen des Arianismus. Die Position der Unitarier ist besser erklärbar als diejenige, die Arius in Nizäa zugeschrieben wurde. Der Heilige Geist wurde von Gott geschaffen, um der Schöpfung die Fähigkeit zu verleihen, mit ihm wesensgleich zu werden (siehe unten). Die Theologie begreift also das Problem nicht. Der Arianismus ist ein Irrtum, wenn er im Lichte dessen, was die Bibel tatsächlich lehrt, überprüft wird, vorausgesetzt, dass sie korrekt aufgezeichnet wurde, was zweifelhaft ist. Aber wie bereits erwähnt, ist er nicht so sehr im Irrtum wie die Position der nizänischen Theologie, die versucht, ihn zu verdammen. Der Unitarismus hat kein solches Problem. Das nächste Problem der nizänischen Logik stellte sich dann.

 

Der Sabellianismus wird mit falschen Annahmen bekämpft

Die Prämisse, dass Christus ewig und gleichberechtigt mit Gott, dem Vater, ist, wird fälschlicherweise als eine Aussage über die Anforderungen der Konsubstantialität angesehen. Diese Lehre wurde dann benutzt, um die Sabellianer zu besiegen, die behaupteten, dass:

Die Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes seien quasi nicht existent; sie würden nicht verwendet, um eine Unterscheidung zu treffen, sondern seien verschiedene Attribute Gottes, wie viele andere ähnlicher Art.

 

Mit anderen Worten: Der Vater war der Sohn und der Sohn der Vater, ohne Ordnung oder Unterscheidung (ebd.). Die Annahme, dass die Konsubstantialität erfordere, dass die Attribute Gottes auf Christus übertragen werden, nämlich die Mitwesentlichkeit und Mitgleichheit zusammen mit den Attributen der Allmacht und Allwissenheit, ist der grundlegende Irrtum von Nicäa/Konstantinopel und des Trinitarismus.

 

Biblische Konsubstantiation

Der Heilige Geist ist die Kraft Gottes, mit der er den Auserwählten das Heil schenkt. Er ist eine einzige Substanz, und als solche sind die Auserwählten, die:

- vorherbestimmt und zur Buße berufen sind (Röm 8,29);

- als reuige Erwachsene durch Untertauchen getauft werden (Mat. 28:19 u.a.);

- die den Heiligen Geist durch Handauflegung im Rahmen der Predigerschaft Jesu Christi, wie sie seit Pfingsten verstanden wird, empfangen haben; und

- die nicht sündigen, was die Übertretung des Gesetzes ist (1Joh 3:4,9);

- dadurch das Siegel Gottes haben, das durch das Halten des Sabbats und des Passahs gekennzeichnet ist (2.Mose 12,14; 13,9; 20,8 usw.).

 

Sie sind aus Gott geboren und als solche durch das Wirken des Heiligen Geistes mit dem Vater wesensgleich. Die Annahme, das wesenhafte Wirken des Heiligen Geistes beschränke sich auf Christus, der vom Vater ausgeht, entspringt einem Missverständnis des Textes in 1Korinther 6,3:

Wisst ihr nicht, dass wir die Engel richten werden?

 

Der Text bezieht sich auf die gefallene Heerschar, aber es wurde angenommen, dass das Gericht über die Engelschar auch die Auserwählten treffen würde. Diese Position versteht das Problem des Bösen nicht so, dass es außerhalb des Willens Gottes agiert und dass die Position relativ zu einer gehorsamen Beziehung zu Gott ist.

 

Die Position der monotheistischen Willenseinigung mit dem Vater und damit die der Konsubstantiation wurde von allen himmlischen Heerscharen geteilt, bis sie rebellierten. Luzifer oder Satan war also mit dem Vater wesensgleich, so wie auch Christus wesensgleich war; er wurde wie alle Heerscharen der Elohim durch Emanation aus dem Geist erzeugt. Wenn sie nicht aus dem Geist in der wesentlichen Natur ihres Wesens erzeugt wurden, dann war die Heerschar logischerweise polytheistisch und die Struktur spaltend. Der Monotheismus erfordert logischerweise die Ausdehnung der Einheit der Heerschar auf alle Geschöpfe in ihr, so dass Gott alles in allem ist. Den Menschen sollte der Heilige Geist gegeben werden, damit sie den Engeln gleich werden konnten. Dies ist die Bedeutung von Lukas 20,36. Lesung:

ÆFV((,8@4 (VD ,ÆF4< (isaggeloi gar eisin)

Denn sie sind den Engeln gleich.

 

Der Begriff beinhaltet das Konzept der Gleichheit als eine Ordnung von und dies ist logisch notwendig für den Monotheismus, damit keine polytheistische Trennung eingeführt wird.

 

Engel als Söhne Gottes

Das Konzept, dass die Engel nicht in den Begriff theoi oder Götter eingeschlossen sind, wird nur aus den Kommentaren von Irenæus abgeleitet:

Es gibt keinen anderen, der in der Schrift Gott genannt wird, außer dem Vater aller und dem Sohn und denen, die die Adoption besitzen.

 

Der Begriff Adoption wird ausschließlich auf die Auserwählten angewandt, aber der Begriff ist richtiger: Zeugung. Jeder der Auserwählten ist ein geistgezeugter Sohn Gottes bei der Taufe.

 

Die himmlischen Heerscharen waren bereits gezeugte Söhne Gottes. Christus war der einzig geborene Sohn Gottes. Der monogenes theos (nach Johannes 1,18 müsste es heißen: der einzig geborene Gott, nicht der einzig gezeugte Sohn) war der Gott, der sprach; der Ho Legon der Griechen.

Psalm 82:6 Ich sage: Ihr seid Götter [Elohim], Söhne des Höchsten, ihr alle...

 

Christus, die Menschen, die Heerscharen und die göttliche Natur

Die Bemerkung in 2Petr 1,4, dass die Menschen der göttlichen Natur teilhaftig werden, wurde von Athanasius nicht in der ursprünglichen Absicht verstanden. Die göttliche Natur ist also relativ und abhängig vom Gehorsam und lässt Gewinn und Verlust zu. In Johannes 1,12 heißt es:

Allen aber, die ihn aufnahmen und an seinen Namen glaubten, gab er Macht, Söhne Gottes zu werden.

 

So verstanden die Arianer/Eusebianer usw., dass der Mensch durch Vollkommenheit und Teilhabe an der göttlichen Natur zu Gott werden würde, und aus Gottes Worten: "Ich habe Söhne gezeugt und erzogen", dass es mehrere Söhne gab. Die athanasische Betonung der Rebellion dieser Söhne schmälert nicht die Tatsache ihrer Existenz sowohl im Himmel als auch auf Erden. Die Stelle in Johannes 17,11, dass sie eins seien wie wir, bedeutete, dass die Einheit, die Christus mit Gott teilte, auch die Einheit war, die die Auserwählten mit Gott teilten. Die Athanasianer empfanden dies als skandalös, weil sie das Konzept der Söhne Gottes nicht verstanden. Um die Ausdehnung des Geistes zu begrenzen, wurde die philosophisch absurde Vorstellung von der göttlichen Natur, die keinen Gewinn und keinen Verlust zulässt, vorgebracht. Die essentielle Göttlichkeit des Erlösers wurde als Garant für sein Wissen und Sehen angesehen.

Nichts von dem göttlichen Logos oder der Sophia konnte im Prozess der Menschwerdung des Sohnes verloren gehen, weil die göttliche Natur per definitionem keinen Gewinn oder Verlust zulässt (Gregg und Groh, S. 13).

 

Mit dieser Position verpflichteten sich die Athanasianer zu allen unbiblischen Behauptungen über die völlige Allwissenheit und Allmacht Christi, obwohl er eindeutig sagte, dass es Dinge gebe, die er nicht wisse (z. B. den Zeitpunkt seiner Wiederkunft). Er sagte auch, dass er vom Vater geleitet wurde, auch und gerade bei der Auswahl der Auserwählten. Es wird später gezeigt werden, dass dies gerade wegen der Allmacht Gottes, des Vaters, so war.

 

Das Verständnis, über das die athanasischen Gelehrten verfügten, stand nicht nur in der Bibel, sondern auch bei Irenäus: Vom Willen Gottes abhängig zu sein, bedeutet, ihn in dem Maße zu kennen, wie er es will. Diese verhältnismäßige und abhängige Position wird von Christus erklärt. Christus konnte die Plätze zu seiner Rechten und zu seiner Linken nicht zuweisen; sie wurden vom Vater vorbereitet (Mat. 20:23). Christus war direkt dem Willen des Vaters untergeordnet (Joh 4,34 und 3,68):

"Meine Speise ist es, den Willen dessen zu tun, der mich gesandt hat", und

"Denn ich bin nicht vom Himmel herabgekommen, um meinen eigenen Willen zu tun, sondern den Willen dessen, der mich gesandt hat".

 

Aus Lukas 22,42 geht hervor, dass Christus seinen Willen unterordnete, und daraus folgt, dass er durch die Unterordnung seines Willens aus freien Stücken moralische Handlungsfreiheit ausübte. Ich zitiere aus Cox, Creation: Von der anthropomorphen Theologie zur theomorphen Anthropologie (Nr. B5), Seite 39:

Ein und derselbe Geist wirkt dies alles, indem er einem jeden zuteilt, was er will (1. Korinther 12,11). Gregg und Groh sagen zu diesem Konzept (auf S. 11):

Was Arius offenbar im Sinn hat, läuft in gewisser Weise parallel zu einem alten christlichen anthropologischen Schema des Geschöpfes unter dem Geist Gottes (in der Tat einer, der am Geist teilhat), dem die Erkenntnis Gottes, wie er in sich selbst ist, nicht gegeben ist (Irenäus sagt "seine Größe" und "seine unaussprechliche Herrlichkeit") und dessen Fähigkeit zu sehen von der gewollten Selbstoffenbarung des Vaters abhängt (Arius: "durch die Kraft, mit der Gott sieht"; Irenäus: "Gott gibt sogar dies den Menschen, die ihn lieben, nämlich Gott zu sehen").

Die Tatsache, dass der Sohn eine begrenzte oder anteilige Erfahrung des Vaters hatte, scheint für Arius ein Hinweis darauf gewesen zu sein, dass Christus wie alle anderen Geschöpfe in die Rolle eines gehorsamen Dieners schlüpft, der aus dem Glauben an seinen Vater lebt.

 

Wie bereits erwähnt, standen die Theorien der platonischen Verbindung mit dem Einen im Gegensatz zu einer theophanischen Offenbarung, die den Gehorsam voraussetzt. Aus diesem Grund wurde das frühchristliche Schema aufgegeben, nicht wegen eines Diktats der biblischen Erzählung oder Logik. Die biblische Erzählung hebt die gehorsame Ausübung des Glaubens durch den Sohn an den Vater hervor, die ein Beispiel für die fehlerfreie Vollendung des Gesetzes ist. Dies geschah, damit die Auserwählten ein makelloses Beispiel haben, dem sie folgen können.

 

Die Athanasianer versuchten, den Vater und den Sohn durch einen Geist zu verbinden, der in seiner Anwendung nicht relativ war, wodurch die Heerschar der Engel ausgeschlossen und das Potenzial der Auserwählten eingeschränkt wurde. Dies geschah gegen das Diktat der Bibel und gegen die eindeutigen Beweise der frühen Kirche, anscheinend um heidnischen und neuplatonischen Einflüssen und vor allem den Auswirkungen der Mysterienkulte Rechnung zu tragen. Die anderen und unausgesprochenen Diktate basierten auf den Machtgruppen der zum frühchristlichen Glauben bekehrten Völker, die nun als arianisch bezeichnet wurden, wie die Vandalen und die Goten. So begann die emotionalste und kriegerischste Debatte der Geschichte, die auf unbiblischen Prämissen beruhte, vor allem mit dem Ziel, jene Menschen in die Öffentlichkeit zu zwingen, die keine biblisch belegbaren Thesen akzeptieren wollten. Aber die Athanasianer waren den Gegenargumenten der Sabellianer ausgesetzt, indem sie die biblische Position leugneten. Die Trinitätslehre wurde dann voll entwickelt, wie Calvin feststellt.

 

Die würdigen Ärzte, denen damals die Interessen der Frömmigkeit am Herzen lagen, verkündeten, um die Unehrlichkeit [des Sabellius] zu besiegen, dass drei Substanzen in dem einen Gott wahrhaftig anerkannt werden müssen. Um sich durch die einfache, offene Wahrheit gegen eine verräterische List zu schützen, behaupteten sie, dass eine Dreifaltigkeit von Personen in dem einen Gott oder (was dasselbe ist) in der Einheit Gottes existiere. (Calvin, a.a.O., S. 112)

 

Die obige Position ist falsch ausgedehnt; eine Dreifaltigkeit der Personen, die in dem einen Gott besteht und auf diese drei Personen beschränkt ist, ist nicht dasselbe wie die Einheit Gottes, die diese drei Einheiten umfasst. Die Argumentation, die in den Auseinandersetzungen verwendet wird, ist absurd und eines Christen auf jeder Ebene des Verständnisses unwürdig. Die Kirche nutzte diese erfundene Position, um den weitreichendsten und rücksichtslosesten Ausrottungsplan zu etablieren, den die Menschheitsgeschichte je gesehen hat.

 

Der wesentliche Test für den Trinitarismus

Brunner und auch Calvin verstehen das Problem der Frage nach dem Wesen der Gottheit nicht. Alle Trinitarier gehen davon aus, dass die Stellung der Gottheit Christi eine der Ko-Eternalität und Ko-Gleichheit ist. Die Gleichheit und Gleichwertigkeit ist der wesentliche Test für die Identifizierung der primären trinitarischen Position. Die Interpretation der Mechanik des Heiligen Geistes ist lediglich ein Streitpunkt zwischen dem ursprünglichen und dem modifizierten Trinitarismus. Die Benennung des Heiligen Geistes als Kraft und nicht als Person disqualifiziert die Bezeichnung Trinitarier nicht. Calvins Definition einer Person in Bezug auf die Gottheit entlarvt die falsche Argumentation bei dem Versuch, eine Unterscheidung zwischen der Behauptung, der Heilige Geist sei eine Kraft und keine Person, zu treffen. Oder auch bei der Behauptung, die anderen Wesenheiten seien Personen oder nicht. Calvin definiert die Begriffe, die von trinitarischen Theologen verwendet werden, um die Logik ihrer Position zu definieren, folgendermaßen:

Unter Person verstehe ich also eine Existenz, die zwar mit den beiden anderen verwandt ist, sich aber von ihnen durch nicht mitteilbare Eigenschaften unterscheidet. Unter Subsistenz wollen wir etwas anderes verstehen als die Essenz. Denn wenn das Wort einfach Gott wäre und nicht irgendeine Eigenschaft hätte, die ihm eigen wäre, hätte Johannes nicht richtig sagen können, dass es immer bei Gott gewesen sei. Wenn er gleich danach hinzufügt, dass das Wort Gott war, ruft er uns auf das eine Wesen zurück. Da er aber nicht bei Gott sein konnte, ohne im Vater zu wohnen, so ergibt sich daraus jene Subsistenz, die zwar mit dem Wesen durch ein unauflösliches Band verbunden ist, da sie nicht getrennt werden kann, aber doch ein besonderes Merkmal hat, durch das sie sich von ihm unterscheidet. Ich sage nun, daß jede der drei Subsistenzen, obwohl sie mit den anderen in Beziehung steht, durch ihre eigenen Eigenschaften unterschieden wird. Hier kommt die Verwandtschaft deutlich zum Ausdruck, denn wenn Gott einfach und unbestimmt genannt wird, gehört der Name nicht weniger zum Sohn und zum Geist als zum Vater. Wenn aber der Vater mit dem Sohn verglichen wird, unterscheidet sich der eine vom anderen durch die besondere Eigenschaft eines jeden. Auch das, was einem jeden eigen ist, halte ich für nicht übertragbar, denn nichts kann auf den Sohn zutreffen oder übertragen werden, was dem Vater als Unterscheidungsmerkmal zukommt. Ich habe keine Einwände, die Definition von Tertullian anzunehmen, wenn sie richtig verstanden wird, daß es in Gott eine bestimmte Ordnung oder Ökonomie gibt, die an der Einheit des Wesens nichts ändert" - Tertull. Lib. contra Praxeam. (Calvin, op. cit., S. 114-115)

 

Von der Definition der trinitarischen Begriffe her macht es keinen Sinn zu sagen, dass der Heilige Geist keine Person ist, sondern eine von Gott ausgehende Kraft (es sei denn, die Kraft wird erweitert). Ob das nun Gott der Vater ist, wie in der frühen trinitarischen Position, oder von beiden, dem Vater und dem Sohn, ist die Filioque-Klausel wie sie bekannt ist.

 

Die westliche trinitarische Filioque-Klausel Beziehung des Heiligen Geistes zu Gott und zu Christus

Die Grundlage der Behauptung

[Alle Bibelzitate sind von einem automatischen Übersetzungswerkzeug ins Deutsche übersetzt.]

In Galater 4,6 heißt es:

Gott hat den Geist seines Sohnes in eure Herzen gesandt, der Abba, Vater" ruft.

 

Römer 8,9 bezieht sich auf den Geist Christi. Philipper 1,19 bezieht sich auf den Geist von Jesus Christus. Matthäus 10:20 sagt:

Denn nicht ihr seid es, die reden, sondern der Geist eures Vaters, der in euch redet.

 

Denn im 1. Korintherbrief ist vom Geist Gottes die Rede, der die Dinge Gottes kennt, und aus dem oben Gesagten wird abgeleitet, dass Christus gemeinsam Gott ist und dass der Heilige Geist in der gleichen Beziehung zum Sohn steht wie zum Vater (Maas CE, op. cit.) Die Prozession des Geistes ist filioque oder und vom Sohn. Maas behauptet, dass der Sohn den Geist aus Lukas 24,49 sendet. Man beachte jedoch, dass der Vers besagt, dass es sich um eine Verheißung des Vaters handelt, so dass die Sendung nur eine untergeordnete Rolle spielen kann. Ungeachtet des offensichtlichen Einwands wurde daraus gefolgert, dass der Heilige Geist vom Sohn ausgeht, und dies wurde in der athanasianischen Kirche von Toledo nach der Bekehrung der Goten vom Arianismus im Jahr 586 zu einem Thema. Die doppelte Prozession war ursprünglich von Petavius dargelegt worden (Lib. VII, cc. iii sqq.). Sie kommt im sogenannten Athanasischen Glaubensbekenntnis vor, das weit nach Konstantinopel (um 381) entstanden ist.

 

In den spanischen Streitigkeiten wurde es von Leo I. an Turribius, Bischof von Astorga (Ep. XV) um 447 erläutert; vor den verschiedenen Konzilien von Toledo um 447, 589 (III) (post-arianisch oder post-unitarisch), 675 (XI), 693 (XVI). Die Filioque-Klausel war in Spanien post-arianisch. Es wurde notwendig, die Position in Schriften wie dem Brief von Papst Hormisdas an Kaiser Justinus (Ep. LXXIX) 521 ständig zu verteidigen. Der Dithelit Martin I. (649-655) verwendete den Ausdruck in seinen Schriften gegen die Monotheliten von Konstantinopel. Die erste abendländische Kontroverse über die doppelte Prozession soll nach Maas mit den Gesandten des Konstantin Capronymus (741-775) (der angeblich ein Paulizianer war: ERE, Art. 'Paulizianer', Bd. 9, S. 697) auf der Synode von Gentilly bei Paris zur Zeit Pepins (767) geführt worden sein (Maas n.u.Z., Art. 'Filioque', Bd. VI, S. 73). Es wird also angenommen, dass die Paulizianer die doppelte Prozession nicht akzeptierten. Doch nicht nur die Paulizianer und der Osten akzeptierten die Filioque-Klausel nicht, sondern auch die Unitarier, die so genannten Arianer, nicht, und Spanien war bis 586 so genanntes Arianerland. Die Filioque-Klausel wurde dort erst mit der Bekehrung der Westgoten verabschiedet. Weitere Schriften zur Filioque-Klausel waren die Antwort von Papst Adrian I. auf die Karolinen, 772-795; die Synoden von Merida (666), Braga (675) und Hatfield (680); die Schriften von Papst Leo III. (gest. 816) an die Mönche von Jerusalem; der Brief von Papst Stephan V. (gest. 891) an den mährischen König Suentopolcus (Suatopluk), Ep. XIII; das Symbol von Papst Leo IX. (gest. 1054). Die Klausel wurde auch auf den unten genannten Konzilien behandelt.

 

Die Ostkirche lehnt die doppelte Prozession ab. Zu Beginn des neunten Jahrhunderts klagte Johannes vom Sabas-Kloster die Mönche des Ölbergs der Häresie an, weil sie das Filioque in das Glaubensbekenntnis eingefügt hatten. Später im Jahrhundert leugnete Photius, Patriarch von Konstantinopel, die Prozession des Heiligen Geistes aus dem Sohn und widersetzte sich der Einfügung des Filioque in das Konstantinopolitanische Glaubensbekenntnis (Maas, op. cit.). Unter diesem Namen war das Nizänische Glaubensbekenntnis auf dem Konzil von Chalkedon ursprünglich bekannt. Die Klausel war im vierten Jahrhundert noch nicht im Glaubensbekenntnis enthalten. Außerhalb der katholischen Kirche:

Der Zweifel an der doppelten Prozession des Heiligen [Geistes] wuchs bis zur offenen Leugnung, innerhalb der Kirche wurde die Lehre vom Filioque auf dem Vierten Laterankonzil (1215), dem Zweiten Konzil von Lyon (1274) und dem Konzil von Florenz (1438-1445) zum Glaubensdogma erklärt (Maas, op. cit.)

 

Maas ist der Ansicht, dass die griechische und die römische Kirche bis zum neunten Jahrhundert eine Kirche waren (Maas, op. cit., S. 74).

Es ist von vornherein unwahrscheinlich, dass die östlichen Kirchenväter ein Dogma geleugnet haben, das von den westlichen fest vertreten wurde. Außerdem gibt es einige Überlegungen, die einen direkten Beweis für den Glauben der griechischen Väter an die doppelte Prozession des Heiligen [Geistes] bilden.

 

Maas meint, dass die griechischen Väter die göttlichen Personen in der gleichen Reihenfolge aufzählen wie die lateinischen Väter (obwohl dies offensichtlich von der Erwähnung in Mat. 28 abgeleitet ist) und dass sie zugeben, dass der Sohn und der Heilige Geist logisch und ontologisch in der gleichen Weise verbunden sind wie der Sohn und der Vater (Basilius Ep. cxxv; Ep. xxxviii (alias xliii) und Gregor. fratrem; Adv. Eunom. I, xx, III, sub init.). Der offensichtliche Kommentar ist, dass der Heilige Geist das Bindeglied und der Ratgeber ist, so dass beide die Position nicht richtig verstehen. Zweitens: Maas meint, dass die griechischen Väter zwischen dem Sohn und dem Heiligen Geist die gleiche Beziehung herstellen wie zwischen dem Vater und dem Sohn; wie der Vater die Quelle des Sohnes ist, so ist der Sohn die Quelle des Heiligen Geistes (Athan., Ep. ad. Serap., I, xix, sqq.; De Incarn., ix; Orat. iii, adv. Arian., 24; Basilius, Adv. Eunom., v, in P.G., XXIX, 731; vgl. Greg. Naz., Orat. xliii, 9). Drittens: Maas behauptet, dass es Passagen gibt, in denen die griechischen Väter die Prozession vom Sohn behaupten: Greg. Thaumat, Expos. fidei sec., vers sæc. IV, in Rufinus, Hist. Eccl., VII, xxv; Epiphan, Hær., c. lxii,4; Greg. Nyss., Hom. iii in orat. domin. (vgl. Mai, Bibl. nova Patrum, IV, 40 sqq.) Kyrill von Alexandria, Thes. ass. xxxiv; der zweite Kanon einer Synode von vierzig Bischöfen, die 410 in Seleucia in Mesopotamien stattfand (vgl. Lamy, Concilium Seleuciæ et Ctesiphonte habitum a. 410, Louvain, 1869; Hefele, Conciliengeshichte, II, 102 sqq. ; die arabischen Versionen der Kanones des Hyppolitus (Haneberg Canones Sti. Hyppoliti, Münster, 1870, 40, 76); die nestorianische Erklärung des Symbols (vgl. Badger, The Nestorians London, 1852, II, 79; Cureton Ancient Syriac Documents Relative to the Earliest establishment of Christianity in Edessa, London, 1864, 43; The Doctrine of Addai, the Apostle, ed. Phillips, London, 1876.

 

Maas behandelt Johannes 15,26 in höchst unbefriedigender Weise und führt weiter aus, dass die Prozession des Heiligen Geistes aus dem Sohn im Glaubensbekenntnis von Konstantinopel nicht erwähnt wird:

Denn dieses Glaubensbekenntnis richtete sich gegen den makedonischen Irrtum, gegen den es genügte, die Herabkunft des Heiligen [Geistes] vom Vater zu erklären.

 

Maas räumt ein, dass das Filioque nicht im Glaubensbekenntnis von Konstantinopel stand (das fälschlicherweise als Nizänisches Glaubensbekenntnis bezeichnet wird; die relevanten Kanones dieses Konzils wurden aus Konstantinopel rekonstruiert (n.u.Z., Artikel über das Konzil und relevante Fragen)). Maas räumt ein, dass die Klausel erst nach der Bekehrung der Goten und Toledo in Spanien in das Ritual aufgenommen wurde. Tatsache ist, dass die westliche Kirche bis zum sechsten Jahrhundert nie einheitlich die Filioque-Position vertrat und in der Tat nicht einmal einheitlich trinitarisch war. Die Griechen lehnen diese Lehre zu Recht als unbiblisch ab. Außerdem sind die antiken Väter, auf die man sich zur Unterstützung beruft, alle logischerweise subordiniert. Das Nizänische Glaubensbekenntnis ist ein rekonstruiertes, logisch falsches und unbiblisches Bekenntnis. Die Ausführungen über den Heiligen Geist machen keinen Sinn, wenn der Geist nicht ausschließlich als das Wesen Gottes identifiziert wird, das vom Sohn ausgeht und vom Sohn auf die Auserwählten übergeht, die dann Söhne Gottes sind, so wie Christus ein Sohn Gottes ist und alle somit theoi oder Elohim sind.

 

Die Prozession des Heiligen Geistes

Johannes 15,26 enthält den endgültigen Schlüssel zu diesem Problem; dort heißt es:

Wenn aber der Tröster (parakletos) kommt, den ich euch vom Vater senden werde, der Geist der Wahrheit, der vom Vater ausgeht, wird er von mir zeugen;

 

Der Heilige Geist geht also vom Vater aus, steht aber unter der Leitung des Sohnes als Kontrollinstrument, das die gesamte Heerschar in einem untergeordneten Verhältnis zu ihrem theos oder Elohim zusammenhält. Gemeinsam sind der Theos und die Heerscharen dem Vater untergeordnet (Akkusativton Theon oder Eloah). In Johannes 16,7 wird dasselbe Konzept verwendet und mit der Forderung verknüpft, vor der Aussendung des Heiligen Geistes zum Vater zurückzukehren, und gleichzeitig wird der Vorgang mit dem Gericht über Satan verbunden. Der Sohn hat durch seine Taten den Satan gerichtet und die Menschheit mit Gott versöhnt. Der Heilige Geist konnte dann von Christus ausgesandt werden, aber nur auf Anweisung von Gott, dem Vater, an die Auserwählten, die Gott, der Vater, bestimmt hatte. Dies geschah in Johannes 20,22 (siehe auch das Studienpapier Der Engel YHVHs (Nr. 024)).

 

Die Kontrolle des Geistes durch Christus ist also bedingt und untergeordnet. Der Vater sendet den Sohn (Röm. 8,3) und der Vater sendet den Heiligen Geist (Joh. 14,26). Man könnte also sagen, dass der Geist vom Vater durch den Sohn ausgeht. Als er den Geist vom Vater empfing, der verheißen war, goss er ihn über die Auserwählten aus (Apg 2,33), und zwar reichlich, denn die Auserwählten wurden durch die Gnade des Messias gerechtfertigt (Tit 3,6-7). Der Geist wird nicht nach Maß gegeben (Joh 3,34). Die KJV versucht, diese Gabe des Geistes auf Christus zu beschränken, aber das wird von anderen Texten nicht unterstützt. In der NIV heißt es, dass Gott den Geist ohne Grenzen gibt. Die Manifestation des Geistes wird für das Gemeinwohl gegeben. In 1. Korinther 12,4-11 werden die neun Aspekte der siebenfachen Gaben des Geistes aufgezählt: Weisheit/Erkenntnis, Glaube, Heilung, Kraft oder Wunder, Prophetie, Unterscheidung der Geister und Zungenrede und -auslegung. Die Gaben des Geistes zeigen, wie bereits an anderer Stelle erwähnt, dass der Geist ohne Maß je nach Bedarf gegeben wird. Die trinitarische Annahme, dass die göttliche Natur keinen Gewinn und keinen Verlust zulässt, wird durch diesen Aspekt negiert.

 

In Johannes 16,13-15 sagt Christus, dass der Geist die Auserwählten in alle Wahrheit leiten wird und nicht in eigener Autorität spricht. Der Geist ist also untergeordnet. Der Geist sollte die Dinge verkünden, die kommen werden. Die Voraussicht Gottes wurde also durch den Geist vermittelt; aber das machte den Geist selbst nicht allwissend, wie manche behaupten. Das wäre so, als würde man das Modem mit der Fähigkeit des Computers ausstatten. Christus hat gesagt: "Alles, was der Vater hat, ist mein", und es ist dieses Wissen, das vermittelt wird, nämlich das, was Christus zugeteilt worden ist. Die Behauptung, dass alles, was der Vater hat, mein ist, würde einige zu der Behauptung verleiten, dass Christus deshalb alles hat, was der Vater hat, und dass er deshalb allwissend ist. Das ist nicht der Fall. Christus ist für die Übertragung all dessen, was er hat, von der Allwissenheit des Vaters abhängig und ist daher nicht im Besitz dieser Attribute, sondern erhält sie auf dem Wege der Weisung nach der gewollten Selbstoffenbarung des Vaters. Von diesem Standpunkt aus kann Christus nicht gleichberechtigt und gleich ewig oder konsubstantiell im Sinne der von der Alten Kirche verwendeten und von Calvin neu formulierten Begriffe sein. Die Behauptung, Christus sei wesensgleich und ewig, entfernt ihn ontologisch aus der Vater-Sohn-Beziehung, und eine solche Behauptung kann nicht als Grundlage für eine Aussage dienen. Es ist absurd zu behaupten, dass solche Wesen gleichberechtigt und gleich ewig sein könnten und dennoch irgendeine Bedeutung der Begriffe Vater und Sohn beibehalten würden.

 

Die trinitarische Verteidigung gegen das logische Dilemma des Subordinationismus und Sabellianismus

Die Trinitarier verteidigen ihre Position sowohl gegen den unitarischen Subordinationismus (fälschlicherweise als Arianismus bezeichnet) als auch gegen den logischen Sabellianismus.

Die "Sendung" einer göttlichen Person durch eine andere bedeutet nicht nur, dass die gesendete Person einen besonderen Charakter annimmt, indem sie sich selbst in der Rolle des Senders vorstellt, wie die Sabellianer behaupteten; sie impliziert auch keine Minderwertigkeit der gesendeten Person, wie die Arianer lehrten; sondern sie bezeichnet nach der Lehre der gewichtigeren Theologen und Väter die Prozession der gesendeten Person von der Person, die sendet. Die Heilige Schrift stellt niemals den Vater als vom Sohn gesandt dar, noch den Sohn als vom Heiligen Geist gesandt. Schon der Begriff "Sendung" setzt voraus, daß der Gesandte zu einem bestimmten Zweck durch die Macht des Absenders ausgeht, eine Macht, die auf den Gesandten durch einen physischen Impuls oder durch einen Befehl oder durch Gebet oder schließlich durch Erzeugung ausgeübt wird; die Prozession, die Analogie der Erzeugung, ist nun die einzige Gott zugängliche Weise. (Maas, a.a.O., S. 73)

 

Die Behauptung bezüglich der Väter kann sich nur auf die nachnizänischen Väter beziehen, da die frühe Kirche fast ausnahmslos subordiniert oder, wie die Trinitarier heute sagen würden, arianisch war. Die obige Logik ist zwangsläufig kreationistisch, da die Wesenheiten aus dem Willen des Vaters hervorgehen oder einfach vom Vater erzeugt werden.

 

Aus der Lektüre von Augustinus geht hervor, dass seit dem vierten Jahrhundert in der Trinität Qualität und Substanz als dasselbe angesehen wurden (Stadt Gottes, Kap. XI, 10): Konsubstantial bedeutete also, dass Christus dieselben Eigenschaften besaß wie der Vater. Augustinus vertrat die Auffassung, dass der Heilige Geist in der Heiligen Schrift als der "Heilige Geist" des Vaters und des Sohnes bezeichnet wird und dass der Geist gleichermaßen unveränderlich und ewig ist (ebd.).

 

Die Grundlage des theologischen und philosophischen Problems war das Unvermögen der Theologen des vierten Jahrhunderts, das ursprüngliche Konzept einer ausgedehnten Gottheit zu begreifen, die die Geschöpfe der Heerschar umfasst und somit die Existenz mehrerer Theoi oder Elohim innerhalb einer ausgedehnten, monotheistischen Seinsstruktur ermöglicht. Diese Struktur wurde fälschlicherweise als Henotheismus bezeichnet.

 

Brunner sagt über die arianische Lehre, dass:

Der Logos ist präexistent, das ist wahr, aber er ist nicht ewig. Der Logos - nicht der historische Gottmensch -, der ewige Sohn Gottes, der noch nicht Mensch geworden ist, ist also eine Gottheit, die zugleich ein Geschöpf ist. Diese Logos-Vorstellung des Arianismus brachte die christliche Lehre in die Sphäre der polytheistischen Mythologie [Hervorhebung hinzugefügt].... Dieser Lehrfehler musste daher noch entschiedener als die anderen verworfen und als "Erzhäresie" aus der Lehre der Kirche ausgeschlossen werden (a. a. O., S. 222).

 

Brunner verfällt in den Fehler, die Funktion des Geistes im Monotheismus nicht zu verstehen.

 

Brunner versteht nicht, dass die Trinitätslehre durch die Ablehnung des Prozesses der Ausdehnung des Geistes, der die Existenz mehrerer theoi ermöglicht (1. Korinther 8,5), den Monotheismus verwarf und logischerweise von der Seelenlehre abhängig wurde, wie es die mithraischen Kulte und die animistischen Systeme vor ihnen waren. Indem er die Seelenlehre annahm und die erweiterte Gottheit ablehnte, wurde der Trinitarismus logischerweise polytheistisch. Der von Brunner gegen die Arianer erhobene Vorwurf des Polytheismus ist also genau die Position, in die die Athanasianer fallen. Es ist erstaunlich, dass philosophische Theologen vom Kaliber Brunners und Calvins sich von dem Zirkelschluss der Debatte täuschen ließen. Noch unglaublicher war die Tatsache, dass angesichts des von Calvin vorgebrachten Konsubstantialitätsarguments seinen Anhängern die Kommunion verweigert wurde, indem Kirche und Priester konsubstantialisiert wurden (Dryden vgl. The Universal Oxford Dictionary, art. 'Consubstantiate', S. 378). Die Konsubstantialität oder die Tatsache, dass der Sohn aus einer Substanz mit dem Vater besteht, wurde von J.H. Newman mit der Ko-Ewigkeit mit Ihm verbunden (ebd., Consubstantiality).

 

Die Konzepte der Gleichwertigkeit folgten aus den späteren trinitarischen Darstellungen, die ebenfalls keine biblische Grundlage hatten. Die Arianer hatten in Nicäa Unrecht, aber nicht aus dem von Brunner genannten Grund. Die Athanasianer waren jedoch auf philosophischer Grundlage noch grundlegender falsch als die Arianer. Die Fehler werden in Schöpfung: etc. in den Kapiteln 3 und 4 behandelt. Was in der Debatte auffällt, ist, dass keine der beiden Seiten den Wahrheitsgehalt des Textes in Hebräer 3,2 bestritten hat, in dem es eindeutig heißt: "Christus ist:

treu dem, der ihn gemacht hat, so wie auch Mose treu war im Hause Gottes.

 

Das Wort "gemacht" wird in den englischen Texten mit "ernannt" übersetzt, um den Begriff "geschaffen" zu vermeiden, der logisch unvermeidlich ist. Das Wort wird jedoch mit dem griechischen B@4XT [poieo] gebildet, das die Wurzel für machen oder tun hat. Der Text verwendet die Form B@4ZF"<J4 "ÛJ`< [poiesanti ahuton] oder ihn machen (siehe auch Marshall RSV Interlinear Greek-English New Testament, S. 858). Dieses Konzept wurde in Nicäa nicht bestritten, obwohl der Text selbst verwendet wurde. Athanasius bereitet in seinem Diskurs II Kapitel XIV eine ausführliche polemische Widerlegung der Prämisse vor, dass der Sohn deshalb ein Geschöpf sei. So argumentiert er in Bezug auf Sprüche 8,22.

 

Athanasius zitiert weiterhin Texte aus Sprüche 8,22; Johannes 1,1; 1,14; Apostelgeschichte 2,36; Philipper 2,7; Hebräer 1,4; 3,1-2. Er scheint in den ausdrücklichen Fehler zu verfallen, anzunehmen, dass die Begriffe Sohn und Werk in Bezug auf die vom Vater stammenden Söhne Gottes einander ausschließende Begriffe sind. Aber welcher Sohn ist nicht ein Werk seines Vaters? Der Grundfehler des Athanasius liegt außerdem in der Annahme, dass Christus der einzige Sohn Gottes in der himmlischen Heerschar war, was aus biblischen Gründen ein eklatanter Irrtum ist (siehe NPNF, S. 348ff.). Auch scheint er davon auszugehen, dass der Begriff Erstgezeugter (prõtotokos) der ganzen Schöpfung, übersetzt Erstgeborener der ganzen Schöpfung (ebd., S. 383), sich auf ein noch bevorstehendes Ereignis bezieht und nicht auf den primären Akt Gottes, der die richtige Bedeutung der Texte ist. Prõtotokos wird in Bezug auf spirituelle Objekte verwendet, um den Sinn des Erstgeborenen zu vermitteln und um die mit der Geburt verbundenen Begriffe zu vermeiden, die von gennao stammen. So war Christus der Prõtotokos der himmlischen Heerschar als Teil einer Anzahl von Elohim oder Theoi. Er war also einer von vielen Söhnen Gottes in den Himmeln und doch der Erstgeborene unter ihnen. Dennoch war er der monogenes theos oder der einzig geborene Gott, da er der einzige von ihnen war, der geboren wurde. Die englischen Übersetzungen scheinen diese Begriffe absichtlich zu verwechseln, wahrscheinlich um den Trinitarismus zu verteidigen. Athanasius scheint sich auf die heftigste Polemik und unbiblische Argumentation einzulassen, um die Gleichheit Christi mit Gott zu begründen.

 

Wie in Creation: etc. (auf S. 77ff.) dargelegt, stellen Gregg und Groh fest, dass Arius das Wort faithful (treu) verwendet, um das Verb made (gemacht) zu qualifizieren, das wörtlich übersetzt treu zu demjenigen ist, der ihn macht (Early Arianism - A View of Salvation, Fortress Press, Philadelphia, 1981, S. 11).

 

Athanasius wird mit folgenden Worten zu diesem Text zitiert:

"'Der dem treu ist, der ihn gemacht hat' bedeutet nicht, dass er anderen Menschen ähnlich (J0<@:@4@J0J" [tenomoioteta]) ist, noch dass er, wenn er glaubt, wohlgefällig wurde." Dass der göttliche Sohn ein "gläubiges" Geschöpf war, d.h. dass er Glauben (gläubige Treue) an seinen Schöpfer ausübte, war Athanasius völlig zuwider (ebd.).

 

Für die Athanasianer:

Wenn der hebräische Text überhaupt verstanden werden sollte, konnte er sich nicht auf das "Wesen des Wortes" beziehen, sondern musste ein Hinweis auf die Inkarnation des Wortes sein. Nichts könnte weiter vom arianischen Bild des Christus entfernt sein (ebd., S. 12).

 

Die Position der Athanasianer hält einer biblischen Prüfung nicht stand, wenn man die gesamte Palette der Beweistexte untersucht. Athanasius hat gezeigt, dass "treu" die anerkannte Bedeutung von "gehorsam" hat und, wenn es von Gott auf den Menschen angewandt wird, das Konzept der Vertrauenswürdigkeit beinhaltet. Aber als die Arianer für einen Erlöser plädierten, der den Glauben ausübte, konterte Athanasius mit der Behauptung der wesentlichen Unveränderlichkeit des Sohnes, indem ?<"88@4TJ@H [hanalloiotos] und sein Verb verwendete, um das B4FJ`H [pistos] (oder den Glauben) von Hebräer 3,2 zu interpretieren und zu kontrollieren.

 

Deshalb sagt der Apostel, der über die leibliche Gegenwart des Wortes spricht, vernünftigerweise: "ein Apostel und treu dem, der ihn gemacht hat", und weist darauf hin, dass "Jesus Christus", "derselbe gestern und heute und in Ewigkeit" (Hebräer 13,8), auch bei seiner Menschwerdung unveränderlich (?<"88@4TJ@H) [hanalloiotos] ist (a. a. O., S. 13).

 

Die Unveränderlichkeit des Sohnes entfernte ihn für die Orthodoxen ontologisch aus dem Bereich der moralischen und ethischen Wahl:

Wenn es dem Erlöser erlaubt war, zwischen zwei Optionen zu wählen, wie konnte man dann sicher sein, dass er angesichts der Machenschaften des Teufels und der Begrenztheit des menschlichen Lebens die richtige Wahl traf, dachten sie. Deshalb haben die alexandrinischen Bischöfe von Beginn der arianischen Kontroverse an die Unveränderlichkeit des Sohnes zu einem festen Bestandteil ihrer Plattform gegen Arius gemacht (op. cit., S. 13).

 

Umgekehrt betonten die Arianer die freie moralische Entscheidung des Sohnes, was die Position ist, die sich aus der Exegese der Heiligen Schrift ergibt. Arius sagte über den Logos in der Thalia:

Der Ohne Anfang ?<"DP@H [hanarchos] machte (±206,) [etheke] den Sohn als Anfang der Geschöpfe (JT< (,<0Jä<) [ton geneton] (vgl. Sprüche 8,22a). Und nachdem er diesen gemacht hatte, gab er (±206,) [etheke] [ihn] sich selbst zum Sohn (,4H L4@<) [eis uion] (op. cit., S. 23).

 

Der Abschnitt in Sprüche 8,22 bezieht sich auf die Weisheit:

Der Herr schuf mich am Anfang seines Werkes, dem ersten seiner Taten von alters her.

 

Aus Vers 30 geht hervor, dass die Weisheit vor der Erschaffung der Welt erschaffen wurde und neben dem Ewigen stand:

Ich war wie ein Werkmeister, und ich war täglich sein Vergnügen und freute mich immer vor ihm.

 

Der Begriff bezieht sich auf die Weisheit, und Arius ist der Ansicht, dass sich dieser Abschnitt auf den Logos und den Unerschaffenen bezieht. Dies ist kein Konzept, das auf Arius und die Arianer beschränkt war, sondern war vielmehr eine seit langem bestehende theologische Position, wie aus dem obigen Verweis auf die Trias von Theophilus von Antiochien (um 180 n.u.Z.) hervorgeht, der den Begriff JD4"H [trias] (von dem das lateinische trinitas eine Übersetzung ist) für Gott, sein Wort und seine Weisheit verwendet, und auch von Tertullian oben. Theophilus verwendet also den Begriff Weisheit als ein vom Logos getrenntes Konzept. In einer solchen Trias würde sich der Begriff Weisheit also auf den Heiligen Geist beziehen. Die Alternative ist, dass der Logos hier als Gattungsbegriff verwendet wurde, d. h. der zuvor erwähnte Logon, so dass das Wort eine Individuation des Logon war, d. h. ein Logos aus dem Logon, der hier als Logos im Allgemeinen bezeichnet wird. Damit hätte Johannes 1,1 sowohl eine allgemeine als auch eine spezifische Bedeutung.                                                                                                                           

 

Die biblische Position, dass der Vater den Sohn gezeugt hat, bedeutete für die Arianer, dass der Gezeugte einen Anfang der Existenz hat (Sokrates HE, 1-5). Das Argument ist logisch schlüssig.

 

Die Erschaffung des Heiligen Geistes

Der Heilige Geist wurde in den jüdischen rabbinischen Traditionen als Schekhina bezeichnet. Die frühen rabbinischen Traditionen wurden zunächst als Kabbala bezeichnet. Zunächst bezeichnete Kabbala:

nicht speziell eine mystische oder esoterische Tradition. Im Talmud wird der Begriff für die zusätzlichen pentateuchalen Teile der Bibel verwendet, und in der nachtalmudischen Literatur wird auch das mündliche Gesetz als "Kabbala" bezeichnet. In den Schriften von Eleazer von Worms (Anfang des 13. Jahrhunderts) werden esoterische Traditionen (über die Namen der Engel und die magischen Namen Gottes) als "Kabbala" bezeichnet, z. B. in seinem Hilkhot ha-Kisse (in Merkabah Shelemah. 1921) und Sefer ha-Shem. In seinem Kommentar zum Sefer Yezirah (um 1130), als er die Erschaffung des Heiligen Geistes, d.h. der Shekhinah, erörtert, stellt Judah b. Barzillai fest, dass die Weisen "Aussagen dieser Art ihren Schülern und Weisen leise, im Flüsterton, durch Kabbala zu übermitteln pflegten. All dies zeigt, dass der Begriff "Kabbala" noch nicht für ein bestimmtes Gebiet verwendet wurde. Der neue, präzise Gebrauch entstand im Kreis von Isaak dem Blinden (1200) und wurde von allen seinen Schülern übernommen (Encyc. Judaica, Band 10, Art. 'Kabbalah', S. 494).

 

Das Zitat wird hier verwendet, um zu zeigen, dass die frühen Traditionen des Talmuds das Verständnis der Mechanik der theologischen Manifestationen oder Theophanien unter dem Namen Kabbala aufgenommen haben. Das Verständnis der Schechinah oder des Heiligen Geistes war, dass er geschaffen wurde (siehe auch Prediger, XXIV:1-9). Diese Manifestation Gottes wurde also von Gott zusammen mit Christus und den anderen Morgensternen des Konzils geschaffen und bewirkte so die Schöpfung. (Die spätere präzise Formulierung der Kabbala um 1200 ist später von Interesse, wenn es um die gnostische Erklärung des Problems des Bösen geht). Der Heilige Geist ist keine separate Entität im Sinne des Wortes, dass Christus eine separate Entität ist. Er ist eine vielschichtige Kraftquelle, die von Gott ausgeht und von ihm erzeugt wird. Er wird als Ratgeber (RSV) oder Tröster (KJV) bezeichnet und durfte nicht in die Auserwählten eintreten, bis Christus seine Mission erfüllt und die Menschen durch sein Opfer mit Gott versöhnt hatte (Joh 16,7) (obwohl einige ausgewählte alttestamentliche Gestalten den Geist besaßen - siehe unten).

 

Weitere philosophische Auseinandersetzungen

Die wesentliche Unveränderlichkeit des Sohnes wurde zu einem festen Bestandteil der Theologie der Athanasianer. Diese Position war biblisch nicht haltbar, und deshalb musste eine entgegenkommende Erklärung gefunden werden, um die Unterordnung des Willens Christi zu erklären. Der daraus resultierende Konflikt war zunächst der Konflikt zwischen Monophysiten und Diphysiten über die eine oder die zwei Naturen Christi. Die Lehre von der wesenhaften Unveränderlichkeit der göttlichen Natur im Sohn stellte die Athanasianer dann logischerweise vor ein weiteres Problem, das sie weiter spaltete. Um die Unterordnung des Willens Christi zu erklären, schlussfolgerten einige, dass es zwei Willen gegeben haben muss, von denen einer göttlich und der andere menschlich war. Diese Position der zwei Willen oder Dithelete wurde von der Fraktion der einen Willen oder Monotheleten bekämpft. Dieser Streit wurde dann als Streit zwischen Monotheleten und Ditheleten bekannt. Der Streit wurde durch politische Notwendigkeit und Intervention beendet, aber nicht auf dem 6 Konzil. Das Konzil war eine von Kaiser Konstantin IV. Poganatus (668-685) im November 680 im Saal (JD@Ø88@H [troullos], daher Trullanisches Konzil) des Palastes in Konstantinopel einberufene Reichssynode.

 

Das Konzil, an dem die östlichen Bischöfe und die Prälaten von Papst Agatho teilnahmen, dauerte mit Unterbrechungen bis September 681. Die römischen Delegierten:

setzten die Lehre von den zwei Testamenten durch und erreichten die Verurteilung ihrer lebenden und toten Gegner, darunter ... Papst Honorius.(ERE, Art. 'Monotheletismus', Band 8, S. 824).

 

Das dem Kaiser vorgelegte Dokument wurde als Gegenstück zum Folianten von Leo I. in der monophysitischen Kontroverse betrachtet.

Im Symbol des Konzils werden die Begriffe, mit denen die chalkedonische Formel das Verhältnis der beiden Naturen definiert, auf die beiden innewohnenden Willen angewandt (*b@ NLF46"4 2,8ZF,4H J@4 2,8Z:"J") [duo phusikai theleseis toi thelemata] Die beiden Willen, die den beiden Naturen entsprechen, sind also nicht einander entgegengesetzt (@ÛP ßB,<"<J\") [ouch hupenantia], im Gegenteil, der menschliche Wille ist dem göttlichen und allmächtigen Willen, dem er unterworfen ist, gehorsam (©B`:,<@< JÎ •<2DfB4<@< "ÛJ@Ø [epomenon to anthropinon] (d. e. J@Ø 8`(@L [tou logou]) 2X80:" 6"4 :Ø •<J4B\BJ@< ´ •<J4B"8"Ã@<, :_88@< :¥< @Þ< 6"4 ßB@J"F-F`:,<@< Jè 2,\å "ÛJ@Ø 6"4 B"<F2,<,4 2,8Z:"J4) [thelema kai mu antipipton e antipagaion, m’ollon men oun kai hupotas-somenon tõ theiõ autou kai pansthenai],, denn es war notwendig, dass der Wille des Fleisches zwar handeln muss, aber dem göttlichen Willen untergeordnet ist. So wie das Fleisch des Gott-Logos (J@Ø 2,@Ø 8`(@L) [tou theou logou] Fleisch genannt wird und Fleisch ist, so wird der natürliche Wille dieses Fleisches mit Recht der Wille des Gott-Logos genannt.

Und wie sein heiliges und unbeflecktes, beseeltes Fleisch durch die Vergöttlichung (2,T2,ÃF" @Û6 •<®DX20) [theõtheisa ouk anerethe], nicht weggenommen wurde, sondern in seinen eigenen Grenzen und Beziehungen blieb ¦< Jè 4*\å "åJ-H ÑDå 6"4 8`(å *4X:,4<,<) [en tõ idiõ aõtzs orõ kai logõ diemeinen], so wurde auch der menschliche Wille im Akt der Vergöttlichung nicht aufgehoben, sondern blieb erhalten.

Agatho erlebte den Triumph seiner Sache nicht mehr, und es blieb seinem Nachfolger Leo II. überlassen, die Akzeptanz der Konzilsbeschlüsse im Westen zu sichern. (ERE, Art. 'Monotheletismus', Bd. 8, S. 824).

 

Der energischste Gegner des Ditheletismus im Osten, Marcarius, Patriarch von Antiochien, wurde durch Einweisung in ein Kloster zum Schweigen gebracht. Das zweite Trullanische Konzil (692) bestätigte die Verurteilung des Monotheletismus, aber der Konflikt brach in den Auseinandersetzungen am byzantinischen Hof aus (ERE, ebd.). Der Kaiser Philippicus Bardanes (711-713) nahm sich des Streits an, und sein Nachfolger Anastasius II. (713-715) stellte die Autorität des Konzils von 680-681 wieder her.

Die Maroniten vom Libanon hielten jedoch weiterhin am Monotheletismus fest (ibid.).

 

Aus dieser Argumentation geht hervor, dass die von den Athanasiern in Nicäa eingenommene Position die Fraktion dazu verpflichtete, einen Aspekt der göttlichen Natur zu etablieren, der dem Sohn eine Form des Geistes zuwies, die nicht relativ war. Der Besitz der Attribute der Allwissenheit und der Allmacht Gottes, des Vaters, konnte somit Christus zugeschrieben werden, entgegen den ausdrücklichen Worten Christi. Wenn Christus die Dinge sagte, die er tat, wurde dies als der menschliche Aspekt seiner Natur und seines Willens angesehen und nicht als der göttliche. Das machte ihn zu einer Art gespaltener Persönlichkeit. Welche war rechenschaftspflichtig und welche nicht? Das ganze Argument war völlig unnötig. Er wurde ausgelöst, weil die Athanasianer in ihrer eigenen fehlerhaften Logik gefangen waren. Christus wurde als Opfer und als Beispiel gesandt, als Erstgeborener unter vielen Brüdern. Christus besaß den Geist in gleicher Weise, aber in höherem Maße als andere der Auserwählten. Sein Erfolg wurde durch die Allwissenheit des Vaters gewährleistet, nicht weil er die göttliche Natur in Gleichheit mit Gott teilte. Er übte den Glauben als Beispiel für die Menschheit innerhalb des Gesetzes aus, wie es am Sinai überliefert wurde. Dies geschah, um zu zeigen, dass das Böse durch vollkommenen Gehorsam überwunden werden kann.

 

Das Problem mit der Ablehnung der Ausübung des Glaubens durch den Sohn entstand, weil die Athanasianer den Unterschied zwischen der Ausübung des freien Willens und der Allwissenheit Gottes nicht verstanden, die unter Allwissenheit in Das Problem des Bösen behandelt wird. Sie haben die Prädestination nicht verstanden und dass Gottes Vorherwissen als wesentlicher Aspekt seiner Allwissenheit Christus nicht die freie moralische Handlungsfähigkeit nimmt. Christus konnte nicht versagen, weil Gott in Ausübung seines göttlichen Vorherwissens wusste, dass er es nicht tun würde. Christus übte also eine freie moralische und ethische Wahl aus, wie es auch die Auserwählten tun sollten. Gott wusste, dass Christus nicht versagen würde. Aber das hat ihn nicht aus dem Bereich der moralischen und ethischen Entscheidungen entfernt, so wie es auch den Menschen nicht aus diesem Bereich entfernt. Aufgrund seines Vorherwissens kann Gott auch die Auserwählten vorherbestimmen, so dass sie dazu bestimmt sind, berufen zu werden, und daher gerechtfertigt und verherrlicht werden (Röm 8,29-30).

 

Der Trinitarismus verwischt diese grundlegende Unterscheidung. Auf diese Weise konnte das Lamm durch Gottes Voraussicht von Grundlegung der Welt an geschlachtet werden (Offb 13,8). Der Begriff "Grundlegung der Welt" ist hier 6"J"$@8­H 6`F:@L, [kataboles kosmou], derselbe Begriff wie in Offenbarung 17,8; Matthäus 13,35; 25,34; Lukas 11,50; Johannes 17,24; Epheser 1,4; Hebräer 4,3; 9,26 und 1Petr 1,20. Der Begriff katabole leitet sich von kataballo ab, was so viel wie "hinunterwerfen" oder "niederwerfen" bedeutet. Der Sturz der Welt und damit die Identifizierung von Christus als Opfer könnte also entweder den Sturz ihrer Basis oder ihren Fall in der Rebellion bedeuten. In beiden Fällen ist die absolute Voraussicht Gottes beteiligt (siehe Das Problem des Bösen). In gleicher Weise hat Gott die Auserwählten gerettet und berufen:

mit einer heiligen Berufung, nicht um unserer Werke willen, sondern um seines Willens und der Gnade willen, die er uns in Christus Jesus gegeben hat vor ewigen Zeiten (2Tim. 1:9, siehe RSV Interlinear Greek-English New Testament, oder auch in der KJV mit before the world began übersetzt).

 

Dieser Vers musste vor langer Zeit umformuliert werden, um die Behauptung der Prädestination zu entkräften. Aber die Absicht des Verses ist es, Gottes Voraussicht der erfolgreichen Berufung eines jeden Auserwählten nicht nur vor ihrer Entstehung im Mutterleib, wie in Jeremia 1:4, sondern vielmehr vor ewigen Zeiten hervorzuheben.  Eine solche Position konnte sich nur aus dem Konzept ergeben, dass Gott in seiner bleibenden Ewigkeit und durch das Wirken seiner Allwissenheit außerhalb der Zeit steht. Er wählte die Auserwählten gemäß dem Heilsplan aus, bevor es etwas zu retten gab. So ist nicht nur die Sünde, sondern auch ihre Erlösung voraussehbar. Weil nur Eloah außerhalb der Zeit steht und nicht Christus oder die anderen Elohim, da die Zeit mit ihrer Zeugung begann, ist nur er allwissend. Daher ist er es, der die Auserwählten durch Vorwissen auswählt und sie Christus übergibt. Auf dieselbe Weise gab er Christus die Offenbarung. Es ist daher absurd, die Einheit und Unteilbarkeit Gottes als Beweis für die Gleichheit, die Gleichzeitigkeit und die Allwissenheit der untergeordneten Wesen zu behaupten. Der Fall Adams wurde von Gott, dem Vater, ebenso sicher vorhergesehen wie der Plan seiner Erlösung. Die Implikationen für das Problem des Bösen sind signifikant. Macht die Tatsache, dass Gott jede Handlung und Berufung im Voraus kennt, Sie zur Sünderin oder schmälert sie den freien Willen des Menschen? Im Gegenteil, ein Wesen, das nicht die ganze Zukunft kennt, kann nicht Gott sein (wie Augustinus in der Stadt Gottes sagte, wie in Schöpfung usw. dargelegt). Gott übt das Vorherwissen aus, indem er nicht der Zeit und dem Raum unterworfen ist; die anderen Wesenheiten sind jedoch so unterworfen, da die Zeit mit ihrer Entstehung begann. Genau aus diesem Grund muss Gott wissen, dass die Auserwählten bei der Vorherbestimmung das Ziel erreichen werden. Das Argument, dass er den Einzelnen dadurch verletzt hätte, wenn er es nicht im Voraus wüsste, wird unter Allwissenheit untersucht.

 

Die Athanasianer hatten in der Tat den Schlüssel zum Verständnis, und die Position der zwei Willen war in der Tat richtig, aber nicht in der dargelegten Weise. Der Mensch ist in der Tat nach dem Bild Gottes geschaffen, so wie Christus nach diesem Bild geschaffen wurde. Dies ist keine anthropomorphe Aussage, sondern ein Ausdruck der Struktur, so dass der Heilige Geist dem Individuum übergestülpt werden kann (siehe Schöpfung: etc., Kap. 3 & 4). Viele theologische Prämissen beruhen auf dieser Aussage, die einem Missverständnis entspringt. Der Mensch hat also zwei Ebenen der Verantwortlichkeit:

  1. Auf der ersten oder buchstäblichen Ebene des Gesetzes ohne den Heiligen Geist bis zur Berufung in die Auserwählten; und
  2. auf der höheren Stufe der Verantwortlichkeit nach der Taufe, da sie im Besitz des Heiligen Geistes ist.

 

So haben die Auserwählten höhere Gesetze als die Menschheit im Allgemeinen (Mat. 5:27-28, 31-32; 19:9, Mk. 10:11-12; Lk. 16:18); denn sie sind durch geistige Gesetze miteinander verbunden, die rein theoretische Kausalbeziehungen sind. (siehe Schöpfung: usw., Kap. 1 zur Kausaltheorie und auch unten). Christus besaß dieselbe Beziehung und war Ditheletist, aber nicht so, wie es die Athanasianer behaupten. Die Athanasianer verstanden dies im vierten, fünften und sechsten Jahrhundert, weil die Glaubensbekenntnisse ursprünglich als Glaubenserklärungen zur Taufe geschrieben wurden. Sie praktizierten also die Erwachsenentaufe. Der Zweck der Glaubensbekenntnisse hat sich also geändert.

 

Gott und der Geist in den biblischen Texten

Gott, der durch seinen Geist handelt

Die Behauptungen des Trinitarismus beruhen auf einem Missverständnis des Verhältnisses des Geistes zueinander als einer Einheit. Die Wechselbeziehung des Geistes ist der wesentliche Aspekt der Fähigkeit Gottes, alles in allem zu sein (1Kor 15,28 KJV). Es ist diese Wechselbeziehung, die die Integrität des Monotheismus innerhalb des Willens des Vaters bewahrt und die Fähigkeit Gottes erweitert, ein Königreich innerhalb vieler theoi zu bilden, einschließlich der menschlichen Auserwählten. Die Fähigkeit der Auserwählten, theoi oder Götter zu werden, kann und wird bei der zweiten Auferstehung auf die gesamte Menschheit ausgedehnt werden (ab Offb. 20).

 

Diese Ausweitung der Fähigkeit, ein Sohn Gottes zu sein, wird durch die Ausbreitung des Geistes auf die gesamte Menschheit in der fortschreitenden Erziehungsphase, die die Bibel als das Gericht bezeichnet, erfolgen. Das Jüngste Gericht findet unmittelbar nach der zweiten Auferstehung statt. Die Zeitspanne ist ungewiss, aber nach Jesaja 65,20 soll sie etwa 100 Jahre betragen.

Das Kind wird hundert Jahre alt sterben, und der Sünder, der hundert Jahre alt ist, wird verflucht sterben.

 

Die Menschen werden zu Bene Elohim oder Söhnen Gottes werden, die eins sind mit dem Vater, in dem sie in ihm sind und er in ihnen, so wie Christus sowohl Sohn als auch Gott ist. Christus ist sowohl Sohn als auch Elohim im Plural und wird als Gott und YHVH bezeichnet. Die Wesenheiten existieren innerhalb der Heerschar als Söhne Gottes in einer hierarchischen Struktur. Der Messias trägt die Titel und damit die Autorität Gottes, des Vaters (Jesaja 9,6), nämlich "der mächtige Gott, der ewige Vater, der Fürst des Friedens". Wie bereits erwähnt, kann der Trinitarismus dieser Position keinen logischen Sinn geben, da der ewige Vater in der Gottheit nicht mit dem Sohn identisch ist. Die Lösung kann nur in einer untergeordneten Beziehung gefunden werden, in der die Autorität des einen Gottes dem Sohn mit und durch den Gebrauch des Namens verliehen wird. Der Noetianismus und der Sabellianismus haben dieses Prinzip nicht verstanden und sind deshalb daran gescheitert. Die zahlreichen Wesen, die im Alten Testament als YHVH bezeichnet werden, einschließlich Christus, trugen den Namen, der die Autorität symbolisierte. Sie waren in der Lage, den Namen und die Autorität zu tragen, weil sie den Geist durch Vollmacht und Delegation besaßen. Gott wird in einem erweiterten Sinn verwendet, um sich auf das gesamte Heer der Engel zu beziehen, und zwar in 1. Korinther 8,5, wo es heißt, dass es viele theoi oder Götter und viele kurioi oder Herren gibt, aber für uns gibt es nur einen Gott, den Vater, von dem alle Dinge sind, und einen Kurios, Jesus Christus. Jesus Christus war der Anfang der Schöpfung Gottes (von oben, vgl. Offb. 3,14). Christus ist das Ebenbild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene der ganzen Schöpfung (Kol. 1:15). Wie bereits erwähnt, war dieses Wesen der erste Akt der Schöpfung Gottes und wurde als Instrument des Schöpfungsprozesses eingesetzt, um den Willen Gottes auszuführen (Offb 4,11). Christus handelte und schuf in Übereinstimmung mit dem Willen Gottes (Mat. 26:39; Mk. 14:36; Lk. 22:42; Joh. 4:34; 5:30). Er schuf als oberste und untergeordnete Instanz jener Gruppe von Wesen, die im Hebräischen als Elohim und im Griechischen als Theoi bezeichnet werden, was im Englischen als Gods (Götter) wiedergegeben wird. Dieses Konzept kann nur dann nicht polytheistisch sein, wenn die Wesenheiten den Aspekt des Gottseins durch konsubstantielle und relative Teilhabe an der Essenz, die Gott genannt wird und die der Heilige Geist ist, erhalten.

 

Alle Auserwählten sind dem Willen Gottes unterworfen (Mat 7,21). Diese menschlichen Auserwählten sind vom Vater auserwählt (Mt 11,27). Christus ist dafür verantwortlich, dass keiner der Auserwählten nach dem Willen Gottes verloren geht (Joh 6,37-40). Die Auserwählten sind gezeugte Söhne Gottes, die in das Reich Gottes wiedergeboren werden. Es wird richtig verstanden, dass der Begriff Adoption irreführend ist und eigentlich "Zeugung" bedeutet. Es gibt viele gezeugte Söhne Gottes, aber Christus war der einzig geborene (monogenes) (Sohn Gottes). Die Begriffe und ihre Auswirkungen werden in dem Werk Schöpfung usw. und oben ausführlich untersucht. Die Auserwählten sollen Gott (2,@4) [theoi] als ein erweitertes Wesen werden. So wird Gott zu einem Reich oder einer Familie. Irenæus verstand dies zum Teil, als er über diesen Schritt sagte, zweifellos aus Sacharja 12,8 entnommen:

Es gibt keinen anderen, der von der Schrift Gott genannt wird, außer dem Vater aller und dem Sohn, und denen, die die Adoption besitzen. (zitiert von Gregg und Groh S. 68 vgl. Irenäus, Haer. 4, Vorwort; siehe auch 3.6.1-2; 4.1.1)

aber Paulus sagt, dass es viele theoi gibt (1Kor 8,5). Diese sind die Heerscharen der Elohim.

 

Der einzige theologische Autor, der das Konzept, dass die Auserwählten zu theoi oder Gott im Plural werden, in modernen Zeiten verstanden hat, scheint Herbert Armstrong gewesen zu sein, der schrieb, dass bei Christi Kommen die Menschen [d.h. die Getauften]:

aus Gott geboren werden - in das KÖNIGREICH GOTTES - weil Gott dieses Königreich ist! Er ist nicht mehr materielles Fleisch aus der Erde, sondern besteht aus Geist, so wie Gott ein Geist ist (Johannes 4,24) (Originalbetonung beibehalten).

 

Armstrong vertrat die Ansicht, dass Satan die Menschheit für die Tatsache blind gemacht hat, dass Gott dieses Königreich IST, das Jesus verkündet hat (The Missing Dimension in Sex, 3. Aufl., 1986, S. 47). Armstrong schien jedoch zwischen Unitarismus und Binitarismus zu schwanken.

 

Gleichnisse und Verstehen

Das biblische Konzept besagt, dass Gott sich schrittweise und relativ auf das gesamte Menschengeschlecht ausdehnen und alles in allem werden wird. Um dies zu erreichen, wird das Verständnis des Prozesses selbst von Gott gesteuert. Deshalb sprach Christus in Gleichnissen, damit diejenigen, die nicht dazu vorherbestimmt sind, berufen zu werden, es nicht verstehen würden. Christus sagte zu den Aposteln:

Markus 4,11-12 Euch ist das Geheimnis des Reiches Gottes kundgetan; denen aber, die draußen sind, ist alles in Gleichnissen gesagt, damit sie zwar sehen, aber nicht erkennen, und damit sie zwar hören, aber nicht verstehen, damit sie nicht umkehren und ihnen vergeben wird. (auch Lk. 8:9-10)

 

Das Gleichnis vom Sämann wurde dann gegeben, um zu zeigen, dass das Verständnis schrittweise gegeben wird, damit die Menschen nicht erfolglos vom Satan oder von den Sorgen dieser Welt zum Bösen zurückgeführt werden (Mk. 4:15-19 und Lk. 8:12-14). Selbst als Christus dies zu den Aposteln gesagt hatte, waren sie noch nicht in der Lage, es zu verstehen. Christus gab ihnen später das Verständnis.

 

Lukas 24:45-47 Und er [der Messias] öffnete ihnen den Sinn, damit sie die Schrift verstehen, und sagte zu ihnen: "So steht es geschrieben, dass der Christus leiden und am dritten Tag von den Toten auferstehen soll, und dass in seinem Namen allen Völkern Buße und Vergebung der Sünden gepredigt werden soll, ausgehend von Jerusalem. Ihr seid Zeugen für diese Dinge.

Auf diese Weise wurde selbst den Aposteln das Verständnis schrittweise und zeitlich gestaffelt vermittelt. Das Evangelium vom Reich Gottes wird also den Auserwählten systematisch durch fortschreitendes Verstehen auf einer vorherbestimmten Grundlage gegeben.

 

Paulus sagte:

Röm. 1:16 Ich schäme mich des Evangeliums nicht; denn es ist eine Kraft Gottes, die jeden rettet, der glaubt.

 

Das Evangelium ist also nicht irgendein Verständnis oder nur die Botschaft über Christus oder gar das, was Christus gesagt hat. Das Evangelium oder die Frohe Botschaft vom Reich Gottes ist die Erkenntnis, dass Gott sich schrittweise und systematisch auf die gesamte Menschheit ausdehnt, damit er alles in allem wird. Jeder Mensch wird zum Sohn Gottes werden, wie Christus der Sohn Gottes ist, und damit zu Göttern (Theoi oder Elohim und Bene Elohim). Gott ist das Reich Gottes. Er ist nach und nach sowohl ein Reich als auch eine Familie. Der Trinitarismus schränkt das Verständnis dieses progressiven Systems ein.

 

Irrtum über die logische Voraussetzung für ein einheitliches Heer

Die einheitliche Heerschar

Man kann die Trinitätslehre leugnen und dennoch logischerweise polytheistisch sein. Dies geschieht, indem man behauptet, die Engel seien getrennte Geschöpfe, die nicht im Besitz der Sohnschaft sind. Dies ist nicht nur unbiblisch, wie wir oben gesehen haben, sondern die Position macht den Inhaber logischerweise zum Polytheisten. Selbst wenn die Bibel in der Frage der Sohnschaft schweigen würde, was nicht der Fall ist, wäre es für einen Monotheisten logisch notwendig, die Position zu vertreten, dass die Zeugung und die Sohnschaft bei der Taufe stattfanden, um logischen Polytheismus zu vermeiden und logisch monotheistisch zu sein. Das Handeln der Wesenheiten muss im Rahmen des Willens Gottes erfolgen, unter dem Wirken des Geistes, der bei der Taufe gegeben wird.

 

Irrtümliche Behauptungen

Um die Angelegenheit in die richtige Perspektive zu rücken, kann es hilfreich sein, einige weit verbreitete Behauptungen des Trinitarismus zu betrachten, die völlig falsch sind, obwohl sie weit verbreitet sind und sehr geschätzt werden.

 

Die Art und Weise, in der Gott einer ist

Der erste Punkt ist, dass Gott nach 5.Mose 6,4 als ein Wesen oder eine Einheit betrachtet wird. Aus Kapitel 4, Die Monarchie, geht hervor, dass der Absolute Eine in drei verschiedenen Subsistenzen existiert. Dies wurde im Sabellianismus ad absurdum geführt, wo diese Wesenheiten ohne Unterschied sind. Aber die Circuminsession behauptet in ähnlicher Weise, dass der Vater, das Wort und der Geist weder faktisch noch gedanklich voneinander getrennt werden können. Eine solche Position ist logisch absurd.

 

Getrennt zu sein bedeutet, unterschieden, differenziert oder geteilt zu sein (Oxford Universal Dict.), und eine Unterscheidung zu treffen bedeutet, einen der Teile eines Ganzen als Klasse oder Kategorie abzutrennen oder zu teilen (ebd.). Getrennt zu sein bedeutet, von etwas anderem zurückgezogen oder getrennt zu sein, um eine unabhängige Existenz zu haben, und auch, als verschieden zu behandeln oder für einen besonderen Zweck abzusondern (ebd.).

 

Beim Schema stellt sich die Frage: Was wird als eins bezeichnet und wie ist es eins? Die Zirkuminsession scheint darauf ausgerichtet zu sein, mit diesem Problem fertig zu werden, wird aber logischerweise sabellianistisch. Das Wesen, das als Gott bezeichnet wird, ist alternativ: Elohim, Elohenu oder eine Besonderheit der Elohim und, von einigen Rabbinern, Eloah, der einer ist und keine Pluralität zulässt. Die Behauptung, das Schema beziehe sich auf Eloah, vereinfacht die Angelegenheit, schließt aber logischerweise auch den Sohn aus, da Eloah allein der Vater ist (siehe insbesondere Spr 30,4-5 für die Unterscheidung). Das Schema wird auch auf verschiedene Weise rezitiert.

 

Eine Version lautet Schemah Jisroel, Adonai Elohenu, Adonai Echad. Andere Varianten fügen Eloah ein und wieder andere eine weitere Variante: Ha Shem. Diese Versuche, den Gebrauch des Gottesnamens zu vermeiden, verwirren die Sache noch mehr. Es ist sicher, dass die Absicht aus den Varianten eindeutig ist. Das Schema oder Glaubensbekenntnis in 5.Mose 6,4 wird ebenfalls unterschiedlich übersetzt:

Höre, Israel! Der Herr, unser Gott, der Herr ist einer.

 

Aryeh Kaplan in The Living Bible übersetzt den Text:

Höre Israel, Gott ist unser Herr, Gott ist einer.

 

Die Aussage ist, dass YHVH Elohim (Strong's Hebrew Dict. No. 430) YHVH 'echad ist, nach Strong, (SHD 259 $%! [’echad]). Der hebräische Text der Jerusalemer Bibel hat eine besondere Variante des angeblichen Elohim ({1*%-! [Elohinu]). Elohinu ist Singular und die Singularableitung von Elohim oder Elohin (chaldäisch) ist Eloah oder Elaha (chaldäisch). Dies stimmt auch mit dem Text im Soncino Chumash (Hrsg. A. Cohen) überein. Die Notation zu 5.Mose 6:4 lautet:

4.  DER HERR, UNSER GOTT, DER HERR IST EINER. Der Herr, der jetzt nur unser Gott ist und nicht von anderen Völkern, wird in zukünftigen Zeiten von der ganzen Welt als der eine und einzige Gott anerkannt werden (R).  Ist Einer bedeutet: "Er allein" ist der HERR (E).  Im Text steht unser Gott, weil er seine Wunder mit Mose tat (N).  Die Endbuchstaben ayin und daleth in den hebräischen Wörtern für hören und Einer sind groß geschrieben, um die Aufmerksamkeit auf den darin enthaltenen Gedanken zu lenken (S).

 

Möglicherweise bezieht sich der Chumasch auf zwei Einheiten. Der folgende Vers lautet:

5.Mose 6,5 Und du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben von ganzem Herzen, von ganzer Seele und mit all deiner Kraft.

 

Dieses Wesen wird als YHVH Eloheik aufgeführt, wobei das persönliche Suffix für deinen Gott verwendet wird - mit anderen Worten, das Wesen, das als Eloah, der Höchste Gott oder der Allerhöchste Gott identifiziert wird, der den Gott Israels als Gott gesalbt hat. Dieses Ereignis wird in Psalm 45,7 erwähnt und in Hebräer 1,9 wiederholt. Dies bezieht sich eindeutig auf Gott den Vater oder Eloah, der in den Texten Christus als einen untergeordneten Gott Israels salbt. Mose 6,5 wird eindeutig auf Gott den Vater, den Allerhöchsten, angewandt. Die Verwendung des Textes durch Christus in Markus scheint diesen Punkt zu bestätigen. Da der Chumasch das Wesen der Elohim mit einer Form identifiziert, die wir an anderer Stelle mit Eloah gleichsetzen können, besteht das Schema vielleicht aus zwei Teilen. 5.Mose 6,4 bezieht sich auf die Einheit der Elohim und 5.Mose 6,5 auf die Souveränität YHVHs Elohim oder Eloahs.

 

Die hebräischen Begriffe für Eins wurden von verschiedenen trinitarischen Autoritäten verwendet, um das Schema für Pluralformen zu öffnen. Strong beispielsweise bezeichnet YHVH Elohim, das Pluralwort für Gott, als "echad" oder "einer", was auf den Begriff "vereint" zurückgeht.

 

Echad" wird in 1.Mose 2,24 im Sinne von "vereint" verwendet, wo Adam und Eva ein Fleisch sein sollten. Dennoch behielten sie ihre Identitäten und die Individualität ihres Wesens. Das Wort für "eins" in 5.Mose 6,4 ist eigentlich nicht das "echad", das Strong behauptet, auch wenn der Begriff "eins" von einer Vereinigung abgeleitet ist. Die Companion Bible stellt in ihren Anmerkungen zu 5.Mose 6,4 fest, dass das hebräische Wort für eins hier hebräisch 'ehad ist, d.h.

eine zusammengesetzte Einheit (lat. unus), eine, die aus anderen besteht: 1.Mose 1,5, einer von sieben; 2,21, einer von vierundzwanzig; 2,24, einer von zweien; 3,22, einer von der Dreifaltigkeit (Betonung hinzugefügt) usw. Es ist nicht yahid, das (lateinisch) unicus, ein einziger oder nur einer, zwölfmal vorkommt ... Heb. aller anderen Wörter für eins ist 'echad.

 

Somit ist das Wort für eins hier eine zusammengesetzte Einheit, die Strong nicht anzusprechen scheint. Die Behauptung, 1.Mose 3,22 beziehe sich auf eine Dreieinigkeit, ist falsch. Das Schema wird von Christus in Markus 12:29 wiederholt, das in einigen Texten anders zitiert wird. Die New American Standard Bible zitiert 5.Mose 6,4 anders als Markus 12,29. Die KJV beendet 5.Mose 6,4 mit Der Herr, unser Gott, ist ein einziger Herr, und so endet auch Markus 12,29. In der NIV heißt es "Der Herr, unser Gott, der Herr, ist einer", und in Markus 12:29 steht es genauso. Das Konzept von Markus 12,29 ist, dass Gott ein kurios oder ein Herrscher ist, was mit Herr übersetzt wird. Zwingli übersetzt die beiden Texte unterschiedlich. In der Tat scheinen die Texte das Konzept auf unterschiedliche Weise zu vermitteln. Daraus zu schließen, dass Gott ein einziges Wesen oder eine einzige Entität ist, erscheint falsch, es sei denn, wir haben es mit einem bestimmten Elohim zu tun, was von oben her definitiv der Fall ist. Die Vorstellung, dass Gott einer ist, lässt sich auch aus Maleachi 2,15 ableiten. Malachi spricht vom Verrat des Mannes an der Frau, für den unser Volk anfällig ist, und sagt, dass sie echad, also eins, gemacht wurden.

Und hat er sie nicht eins gemacht? Doch der Rest des Geistes ist in ihm. Und was ist mit dem einen? Er suchte einen Samen Gottes (Interlinear).

 

Der Same Elohims, der hier gesucht wurde, war ein zera_. Ein Same als eine Frucht, die für ein Kind verwendet wird. Der Echad sollte hier eins sein als eine Einheit mit Gott. So bekommt Gott eine völlig neue Bedeutung. In Maleachi 2:10 heißt es: "Ist nicht ein Vater für uns alle da? Hat nicht ein einziger Gott uns erschaffen? Das Wort echad folgt im Haupttext des Interlinears auf El oder Gott. In der NIV heißt es Has not one God created us?. Der Gott, auf den hier Bezug genommen wird, ist Gott (El) der Vater und steht in der Einzahl. Echad hat hier eine singuläre Anwendung. Die Verwendung von Echad ist also variabel. In der Bibel wird die Behauptung, dass Elohim ein einziges Wesen oder eine einzige Entität ist, anhand der hier zitierten Texte mit überwältigender Mehrheit widerlegt. In 5.Mose 6,5 ist von einem Wesen, YHVH Eloheik, die Rede. In Sacharja 14,9 heißt es, dass YHVH einer sein wird (e[c]had) und sein Name einer (echad). Nur Eloah ist allein, aber die Elohim sind unter Eloah vereinigt. Die Äußerungen Christi in Markus 12:29-30 verdienen eine genauere Betrachtung. Er wird mit den Worten zitiert:

Höre, o Israel! Der Herr, unser Gott, der Herr, ist einer; und du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben von ganzem Herzen, von ganzer Seele, von ganzem Gemüt und mit all deiner Kraft.

 

Markus 12,29-30 scheint der Septuaginta in der Formulierung von 5.Mose 6,4-5 zu folgen. Insbesondere der Ausdruck Der Herr ist einer hat die Form 6bD4@F ,ÉH ¨FJ4< [kurios eis estin] (in der Septuaginta fehlt <[n]). Der Begriff, ,ÉH [eis] wird von Strong's Concordance (SHD 1520) als Primzahl angegeben; eins: - a(n, -ny, gewiss), usw. Die Präposition regiert nur den Akkusativ (Appendix 104, vi, der Companion Bible). Bei vi sehen wir, dass Eis:

nur einen einzigen Fall regiert (den Akkusativ). Euklid verwendet eis, wenn eine Linie gezogen wird, um eine andere Linie an einem bestimmten Punkt zu treffen. Es bezeichnet also eine Bewegung zu oder auf ein Objekt hin, mit dem Ziel, es zu erreichen oder zu berühren (z.B. Mt 2,11; 3,10; Lk 8,14; Apg 16,10). Daraus ergibt sich die Vorstellung eines Objekts, auf das eine solche Bewegung gerichtet ist (z.B. Mt 18,20.30. 1. Korinther 12,13. Gal. 3:27.); und für oder in Bezug auf den eine solche Handlung oder Bewegung erfolgt. Im Gegensatz zu eis kann pros ein Objekt als Mittel zum Erreichen eines anderen Objekts bezeichnen, das mit eis bezeichnet wird (z. B. Johannes 6,35. Röm. 5:1. Eph. 4:12. Es ist das Gegenteil von ek...

 

So ist eis das Wort im Griechischen, das verwendet wird, um das Konzept von 'ehad oder vereint im Hebräischen als das Objekt von konvergierenden Einheiten zu beschreiben. Vielleicht ist die Bedeutung von 5.Mose 6:4 & 5 in der Übersetzung verloren gegangen. YHVH Elohinu wird durch den Nominativ Kurios O Theos ersetzt und der Text in Vers 5 verwendet den Akkusativ Kurion ton Theon. Vielleicht ist dies ein bedeutender Unterschied im Griechischen in der Reihenfolge, die Johannes in Johannes 1:1 vorschlägt. Der Nominativ scheint für den Begriff eis verwendet zu werden, für den der Akkusativ gilt. Der Gebrauch von Theon scheint den Regeln in Johannes 1 zu folgen, die wir zuvor festgestellt haben.

 

Die einheitliche Struktur des Septuaginta-Griechisch und des neutestamentlichen Griechisch scheint deutliche Abweichungen vom klassischen Griechisch aufzuweisen. Die Struktur, insbesondere im Hebräerbrief und in der Apostelgeschichte sowie in anderen Texten, kommt in einer Form des Koine oder des umgangssprachlichen Griechisch vor. Die durchgängige Verwendung könnte darauf hindeuten, dass die von Johannes und den anderen Aposteln verwendeten Mittel und Strukturen ein etabliertes hellenisiertes jüdisches System waren, das die alttestamentliche Kosmologie einbezog. Vielleicht hatte die Methode ihren Ursprung in Alexandria im allgemeinen Sinne der talmudischen Tradition (damals als Kabbala in ihrem älteren, nicht-mystischen Sinne bezeichnet) und vermittelte die Unterscheidungen und die Unterordnung innerhalb der Elohim aus Psalm 45,7. Die Lesart von Psalm 45,7 im Hebräerbrief folgt ebenfalls der Septuaginta, und Christus hat eindeutig Partner (:,J`P@LH) [metoxous], die ihm zugeschrieben werden, was in der RSV mit Kameraden übersetzt wird. In Hebräer 1,3-4 heißt es über den Sohn, dass:

Er spiegelt die Herrlichkeit Gottes wider und trägt den Stempel seines Wesens, indem er das Universum (ta panta) durch sein Machtwort aufrechterhält. Als er die Reinigung von den Sünden vollbracht hatte, setzte er sich zur Rechten der Majestät in der Höhe; denn er ist den Engeln so hoch überlegen, wie der Name, den er erlangt hat, höher ist als der ihre.

 

Der Hebräerbrief macht deutlich, dass der Aufstieg zur Rechten Gottes auf die erfolgreiche Sühne für die Sünden zurückzuführen ist. Er unterscheidet sich von Gott und steht seit der Inkarnation über seinen Mitmenschen. Nur Gott ist unsterblich (aus 1Tim. 6:16). Die Ewigkeit oder das ewige Leben Christi (1Joh 1,2) stammt von Gott, ebenso wie das ewige Leben aller Auserwählten, das durch die Sühne Christi ermöglicht wurde. Gott ist jedoch von Christus und der Heerschar unterschieden. Das Problem der Unterscheidung zwischen Theon und Theos lässt sich nicht einfach mit grammatikalischen Regeln erklären und verdient eine genauere Betrachtung. Sicherlich ist es unklug, eine Lehre zu konstruieren, die auf einer abweichenden Konstruktion des oben Gesagten beruht. Sie muss unter Bezugnahme auf die gesamte Bibel konstruiert werden.

 

Der Heilige Geist als Gott

Der Heilige Geist wird angesehen als:

göttlich, ewig und wesensgleich mit Gott, aber verschieden vom Vater und vom Sohn.

Aus Calvins obiger Behandlung der trinitarischen Definition geht hervor, dass diese logisch trinitarische Position nicht zwingend die Behauptung zulässt, der Heilige Geist sei Gott. Die Schechinah gilt seit den frühesten jüdischen Traditionen als erschaffen, wie vor allem das Sefer Yezirah (um 1130) von Juda b. Barzillai zeigt. Der Heilige Geist ist eine Emanation Gottes. Die Behauptung, dass der Heilige Geist auch Gott ist, erscheint aufgrund der obigen Argumente unhaltbar. Ebenso ist die synonyme Verwendung von Christus und Gott nicht korrekt, wie die Verwendung von Galater 2,20 zeigt. Dass Christus in Paulus wohnte, wie Gott in Paulus wohnte, wird nur durch den Mechanismus einer dritten Instanz erreicht, die folglich nur ein Vehikel für die ursprüngliche Kraft Gottes, des Vaters, sein kann und die Christus teilt. Die Behauptung, dass der Heilige Geist vom Vater und vom Sohn ausgeht, war die Lehre, die auf dem Konzil von Toledo um 589 verkündet wurde - die Filioque-Klausel. Diese westliche trinitarische Position wurde von den Trinitariern der Ostkirchen nie übernommen.

 

Die Behauptung, der Heilige Geist sei geschaffen worden, erscheint zunächst ebenso absurd wie die Behauptung, er sei eine eigenständige Person. Der Heilige Geist als Kraft Gottes muss im göttlichen Wesen als Attribut seiner Allmacht verankert sein, sonst könnte er weder ihn noch die Weisheit als Attribut der Allwissenheit erschaffen (vgl. Schöpfung: etc., insb. Kap. 2). Die Erschaffung des Geistes geschieht auf dieselbe Weise durch die Ausübung des göttlichen Willens. Der Geist existierte in seinem aktiven Wirken erst seit dem Beginn der Ausübung des göttlichen Willens. Diese Zeugung, die den Heiligen Geist schuf, ist derselbe Begriff der Zeugung, den die Athanasianer verwendeten, um zu erklären, warum Christus nicht geschaffen wurde. Die so genannten Arianer, in Wirklichkeit die Biblizisten, sahen, dass die Erschaffung Christi, ob durch Zeugung oder nicht, nicht weniger ein Akt der Schöpfung Gottes ist als die Erschaffung des Universums. Bei der Diskussion in Nicäa wurde diese logische Frage nicht isoliert behandelt. Folglich war das Ergebnis falsch. Nach Gottes Willen war der Heilige Geist die primäre Emanation von Gottes Attributen, die dem Rat der Elohim im Akt ihrer Schöpfung die geistige Einheit verlieh.

 

Der Heilige Geist ist ein erweitertes Attribut Gottes, das die Auserwählten befähigt, die Macht Gottes in relativen Aspekten auszuüben. Er begann in der Form zu existieren, die wir verstehen, als er zum ersten Mal innerhalb des Willens Gottes ausgeübt wurde. Er ist also ein Ideatum und somit geschaffen.

 

Gleichberechtigte Persönlichkeiten

Der Begriff Personage wird auf die Elemente der Gottheit angewendet. Es ist ein Widerspruch in sich, wenn man wie oben behauptet, dass Gott ein einziges Wesen oder eine einzige Einheit ist, und dann zu dieser gegenteiligen Position übergeht; es sei denn, man vertritt die Auffassung, dass die Bewusstseine oder Persönlichkeiten keine getrennten Wesen sind, nämlich dass Gott eine Einheit ist und Christus und der Heilige Geist Facetten seines Wesens sind. Die Position, dass Christus und Gott ein und dasselbe sind, ist der genaue Streitpunkt zwischen Trinitarismus und Sabellianismus. Auf jeden Fall sind beide Positionen nicht kohärent und in der Tat gefährlich ähnlich. Der Haupteinwand gegen die Logik der Verschmelzung der als Gottvater, Christus und Heiliger Geist bezeichneten Wesen oder Entitäten, wie es im Sabellianismus der Fall ist, besteht darin, dass das Opfer des Lammes ein Objekt der Versöhnung mit seinem Gott war. Die Behauptung, Gott könne als Akt der Verehrung seiner selbst sterben, ist eine Absurdität des psychologischen Egoismus und Narzissmus. Sie führt weiter zur Leugnung des Todes Christi und der Auferstehung. Christus starb und wurde durch die Macht Gottes auferweckt, so wie auch die Menschheit auferstehen wird. Einige Aspekte der gleichwertigen Logik verlangen die Behauptung, dass Christus nicht gestorben und daher nicht auferstanden ist, wie z. B.: Er hat sich am Kreuz seiner Göttlichkeit entäußert, und nur sein Fleisch ist gestorben; er blieb Gott und ein bewusstes Wesen. Wo ist also das Opfer und wo ist der Glaube? Er starb, wie jeder der Auserwählten starb. Seine wesentliche Natur als Geist blieb ein Ideatum Gottes, das völlig von der Macht und Autorität Gottes abhängig war, um sein Leben wieder aufzunehmen. Er wurde notwendigerweise im Fleisch auferweckt und in Geist als das Schwingopfer verwandelt. Das Christentum versteht diese Abfolge nicht, weil es das Passa nicht richtig hält.

 

Das Neue Testament verwendet den Begriff göttlich in Bezug auf den Heiligen Geist in 2Petr 1,3-4:

Seine göttliche Kraft hat uns alles gegeben, was zum Leben und zur Gottseligkeit gehört, durch die Erkenntnis dessen, der uns berufen hat zu seiner eigenen Herrlichkeit und Vortrefflichkeit, durch die er uns seine kostbaren und sehr großen Verheißungen gegeben hat, damit ihr durch sie dem Verderben entrinnt, das durch die Leidenschaften in der Welt ist, und teilhaftig werdet der göttlichen Natur.

 

In diesem Text wird der Heilige Geist nicht als Gott, sondern als Gottes göttliche Kraft bezeichnet. Ihn als Aussage über ein separates Element oder eine Person Gottes zu lesen, würde die klare Lesart des Textes verfälschen. In Apostelgeschichte 5,3-4 wird der Heilige Geist als Gott bezeichnet.                                                                                                   

Petrus aber sagte: "Ananias, warum hat der Satan dein Herz erfüllt, den Heiligen Geist zu belügen und einen Teil des Erlöses aus dem Land zurückzuhalten? Solange es unverkauft war, gehörte es dir doch, oder? Und nachdem es verkauft war, stand es dir nicht zur Verfügung? Wie habt ihr diese Tat in eurem Herzen ausgeheckt? Du hast nicht die Menschen, sondern Gott belogen.'

 

Die Bemerkung, dass sich dieser Abschnitt auf den Heiligen Geist als Gott bezieht, bedient sich der Technik, den ersten Abschnitt, nämlich den Heiligen Geist zu belügen, indem er den Aposteln den Zehnten vorenthält, mit dem zweiten Abschnitt zu verbinden, der besagt, dass Ananias nicht die Menschen, sondern Gott belogen hat. Eine genaue Untersuchung des Textes zeigt, dass der Begriff Gott auf die Apostel und auf Ananias selbst ausgedehnt wird. Indem Ananias die Apostel belog, hatte er auch versucht, den Heiligen Geist zu täuschen, der in ihnen allen wohnte und den Gott zur Kontrolle der Auserwählten einsetzte. Petrus hatte ihn zurechtgewiesen, weil er nicht die Menschen, sondern den Heiligen Geist (der in allen Auserwählten wohnte) belogen hatte. Nach dieser Logik sind die Auserwählten Gott, was absurd ist, wenn es nicht eine relative Teilung der Gottheit gibt (siehe Sach 12,8).

 

Die Vorenthaltung des Zehnten ist kein Vergehen gegen Menschen, sondern ein Raub an Gott (Mal 3,8), und die Vorenthaltung eines Pfandes war ebenfalls ein Raub an Gott. (Die korrekte Praxis des Korban oder des Beiseiteschaffens von Opfergaben für Gott wurde von der Tradition falsch angewandt, wodurch die Absicht des Gesetzes vereitelt wurde, was zu der Zurechtweisung durch Christus in dem Beispiel in Mk. 7:11 führte).

 

Hier wurde davon ausgegangen, dass der Heilige Geist in den Auserwählten wohnt und somit die göttliche Kraft unter ihnen ist. Jemanden in seiner offiziellen Funktion als Zehnten-Einsammler zu belügen, um ihm den Zehnten oder die Opfergaben vorzuenthalten, war eine Lüge gegenüber Gott in demselben allgemeinen Sinne wie ein Raub an Gott, wie er in Maleachi verwendet wird. Es ist falsch, diesen Text zu benutzen, um zu behaupten, dass der Heilige Geist eine separate Entität als Gott ist, abgesehen von seiner Anwesenheit in den Auserwählten.

 

Der Heilige Geist als göttliche Kraft wird wiederum von Petrus in 2Petr 1,3-4 erklärt.  Petrus erklärt, dass der Heilige Geist die göttliche Kraft ist. Jedes Wesen, das die göttliche Autorität ausübt, und hier als die Kraft selbst, trug den Titel Gott. Das jüdisch-christliche Konzept, dass die Wesenheiten entweder mit Gott eins sind oder sich in Rebellion befinden und böse sind, ist grundlegend für den Monotheismus. Dies wird in dem Abschnitt über Begriffe in Das Problem des Bösen behandelt, in dem die hebräischen Konzepte analysiert werden. Die Auserwählten trugen den Heiligen Geist in sich, und daher musste die Macht nach derselben Logik eine Erweiterung Gottes sein.

 

Auch die Allwissenheit wird dem Heiligen Geist zugeschrieben

Die Schechinah wurde mit der Weisheit gleichgesetzt, und in der Tat hat Theophilus diesen Begriff in seine Trias aufgenommen. Der Geist erforscht die Tiefen Gottes (1Kor 2,10), was eine Facette des Verstehens der Absichten des Einzelnen ist und kein Faktor der Allwissenheit. Es mag sein, dass der Geist der Mechanismus ist, durch den Gott seine Allwissenheit vermittelt oder aufrechterhält, aber daraus folgt nicht, dass der Geist allwissend ist (siehe Das Problem des Bösen, "Allwissenheit"). Die Bemerkungen über die Allgegenwart des Heiligen Geistes, der überall in den Gläubigen gegenwärtig ist (aus 1. Korinther 6,19), unterstützen nicht die Vorstellung einer separaten dritten Instanz als Gott, sondern sind ein Argument für eine erweiterte Gottheit. Der Heilige Geist ist der Mechanismus, der den Tempel Gottes zusammenhält, der ein lebendiges Gebilde aus mehreren Wesenheiten ist. Die Auserwählten sind die lebendigen Steine oder vielfältigen Wesenheiten, die den Tempel Gottes bilden (1Petr 2,5). In 1Petr 2,5 wird auch zwischen Christus und Gott unterschieden. Der Geist macht also aus mehreren Einheiten eine Einheit, anstatt für eine separate dritte Einheit zu plädieren. Durch den Geist, und nur durch den Geist, ist Christus eins mit Gott und kann als Gott bezeichnet werden.

 

Der Heilige Geist lässt keinen Gewinn und keinen Verlust zu

Das Dogma, dass der Heilige Geist keinen Gewinn und keinen Verlust zulässt, war notwendig, um Christus innerhalb der trinitarischen Logik von den Auserwählten und der Heerschar zu isolieren. Wir haben gesehen (in Schöpfung: usw. und hier), wie es in Nicäa argumentiert wurde und warum es so argumentiert wurde. Die logische Ausweitung dieser irrigen Philosophie bestand darin, zu leugnen, dass der Heilige Geist in den Auserwählten entwickelt werden kann. So war die Menge des Geistes, die Christus besaß, für immer anders und größer als die, die die Auserwählten mit Gott dem Vater teilten. Ebenso könnten die Auserwählten die Menge des Geistes, die ihnen bei der Taufe zugeteilt wurde, nicht erhöhen. Die Absurdität wird dann zu der Schlussfolgerung weiterentwickelt, dass man nur um Führung in dem Geist beten kann, den man bereits hat, und nicht um eine Vermehrung des Geistes. Jeder Aspekt Gottes muss in Bezug auf Christus ganz Gott sein, in den Auserwählten jedoch relativ und begrenzt. Das ist so, als würde man sagen, dass die Kapillaren in einem Zeh voll und ganz zu dieser Person gehören, aber nicht Teil des Körpers sind, so wie der Kopf Teil des Körpers ist. Der Sinn ist insofern richtig, als jede Zelle dieselbe DNA enthält, die notwendig ist, um ein vollständiges Du zu werden; aber die Gesamtbehauptung ist absurd. Es ist jedoch richtig, den Heiligen Geist mit der DNA Gottes zu vergleichen, so dass Sie durch den schrittweisen Austausch der menschlichen Struktur durch den Heiligen Geist vervollkommnet werden können. Ein solches Konzept ist in etwa so, als würde man den Prozess einer Krebserkrankung umkehren. Dies war das Konzept des Senfkorns und des Sauerteigs, das Christus in Matthäus 13:31,33; Markus 4:31; und Lukas 13:19,21 verwendete. Schließlich ist das Ergebnis die vollkommene Macht Gottes. Die Behauptung, dass die göttliche Natur keinen Gewinn und keinen Verlust zulässt, und die Behauptung, dass sie in ihrer Anwendung auf die menschlichen Auserwählten unveränderlich ist, ist falsch. Noch wichtiger ist, dass die Behauptung, sie könne nicht vermehrt werden, im Widerspruch zur biblischen Lehre steht.

 

Ein solches Konzept würde den Anhänger in einer Position festhalten, in der er nicht in der Lage ist, im Geist zu wachsen oder die Verteilung der notwendigen Fähigkeiten, die der Geist den Auserwählten verleiht, zu ändern. Der Anhänger würde dann geistlich stagnieren, wenn nicht sogar zurückschreiten. Die biblische Position ist, dass der Geist den Auserwählten bei der Taufe eingepflanzt wird. Es ist der Heilige Geist, der Christus von oben her befähigt hat, mit Gott eins zu werden und ihn mit Gott zu vereinen. Den Auserwählten wurde der Geist nach Gottes Plan gegeben. Christus und die Heerschar wirkten aus Gehorsam. Es wurde auch herausgearbeitet, dass der elitäre Polytheismus, der durch den Trinitarismus und die Seelenlehre eingeführt wurde, die Behauptung notwendig machte, dass Christus alle Attribute Gottes besitzt, dass aber alle anderen Wesen der Heerschar nicht im Besitz der göttlichen Natur sind. Somit unterscheidet sich ein Engel von Christus als Engel YHVHs. Dieses Konzept führte einen logischen Polytheismus in das Verständnis der Heerschar ein. Die komplexe Abfolge der Berufung der Auserwählten machte diese Lehre noch inkohärenter. Es wurde notwendig zu behaupten, dass der Geist nicht vermehrt werden kann.

 

Die von Paulus verwendete buchhalterische Terminologie für den Gebrauch des Geistes und das Register der Sündenschuldanhäufung, das zur Grundlage der kolossischen Häresie wurde, die in Buch 1, Kapitel 5 und 6 untersucht wird, mag zu diesem Problem beigetragen haben. Aber das Konzept eines sich nicht vermehrenden Geistes könnte nur isoliert stehen, wenn man die vielen Texte ignoriert, die einer solchen Behauptung widersprechen.

 

Paulus erklärt in 2Korinther 1,22; 5,5, dass der Geist ein Angeld oder eine Anzahlung ist. Dies war der Vorschuss für das Erbe (Eph 1,14). Der mit "Verdienst" übersetzte Begriff ist das griechische Wort "DD"$T< [arrhabon], das hebräischen Ursprungs ist und nach Strong's Greek Dictionary Nr. 728:

ein Pfand, d.h. ein Teil des Kaufgeldes oder des Eigentums, das im Voraus als Sicherheit für den Rest gegeben wird.

 

Eine Analyse des Begriffs konnte nur zu dem Schluss kommen, dass der Geist zumindest durch die Aufteilung in Teile zur Vermehrung und Verminderung fähig war. Der Begriff der Anzahlung erfordert unweigerlich eine solche logische Unterteilung. Der Geist lässt also Gewinne und Verluste durch Teilung zu. Es gibt eine primäre Zuteilung des Geistes bei der Taufe. Es gibt also eine relative Teilung des Geistes. Aus der Taufe wächst der Geist. Der Heilige Geist ist der Mechanismus, der die Menschheit zum Reich Gottes macht (Offb 1,6). Das Wachstum des Reiches Gottes geschieht durch den Geist, im Glauben und Vertrauen auf Gott.

 

Das Reich Gottes wurde in Markus 4,30-32 und oben mit einem Senfkorn verglichen. Das Samenkorn wird in die Auserwählten als Kinder gepflanzt, die in Wissen und Kraft wachsen. Der Geist wächst sowohl in der gesamten Menschheit als ein Klumpen Sauerteig, der die ganze Masse durchsäuert (Mat. 13:33), als auch im Einzelnen, bis er den Einzelnen durchsäuert. Die Darbringung der Brote an Pfingsten spiegelt den Prozess der Durchtränkung der Auserwählten durch den Heiligen Geist wider (siehe auch die Studienpapiere Gottes Kalender und Pfingsten). So wird Gott alles in allem (1Kor 15,28 KJV). Der Begriff "alles in allem" wurde in anderen Texten abgeändert, um der Behauptung zu entsprechen, dass der Heilige Geist nicht wächst. Der Begriff "alles in allem", der in der RSV mit "alles für alle" übersetzt wird, stammt aus dem Griechischen:

BV<J" ¦< BF4< [panta en pasin]

 

Marshall übersetzt den Begriff all in all wie den Haupttext der RSV Interlinear Greek-English New Testament. Die Wörter sind Deklinationen von B"H (pas), was alles, jedes, das Ganze bedeutet: all (way of, means), alway (-s), any (one). Die Bedeutung ist also richtiger: alles in allem. Der Geist wird also auf alle ausgedehnt und entwickelt sie bis zum Maximum, bis sie dem Bild Christi gleichgestaltet sind (Röm 8,29). Das Bild kann also in jedem einzelnen Menschen wachsen. Paulus ist der Meinung, dass das Bild im Menschen gelöscht werden kann (2Timotheus 1,6). Paulus sagt:

Darum ermahne ich euch, die Gabe Gottes, die in euch ist, durch das Auflegen meiner Hände neu zu entzünden; denn Gott hat uns nicht einen Geist der Furcht gegeben, sondern einen Geist der Kraft und der Liebe und der Selbstbeherrschung.

 

Der Geist kann also ausgelöscht und neu entzündet bzw. aus dem Schlaf reaktiviert werden.

 

Deshalb kann der Geist bei jedem Menschen zu- und abnehmen. In ähnlicher Weise lässt derselbe Geist unterschiedliche Eigenschaften bei den einzelnen Menschen zu (1Kor 12,4). Wie Christus nicht die Allwissenheit Gottes und auch nicht die volle Allmacht Gottes besaß, so unterscheiden sich auch die Auserwählten in ihren Eigenschaften voneinander. So gibt es verschiedene Arten des Dienstes, aber denselben Herrn (1Kor 12,5). Es ist derselbe Gott, der sie zu den verschiedenen Arten des Wirkens unter Christus inspiriert (1Kor 12,6). Jedem ist eine Manifestation des Geistes für das Gemeinwohl gegeben. Dem einen ist die Rede der Weisheit gegeben, dem anderen die Rede der Erkenntnis, beide durch denselben Geist (1Kor 12,7-8). Einige haben großen Glauben oder Heilkräfte (1Kor 12,9); andere haben die Wirkung von Kräften, die Wunder bewirken. Einige haben die Gabe der Prophetie, andere die Unterscheidung der Geister. Andere haben die Fähigkeit der Zungenrede ((8TFFä<) [glõssõn] und wieder andere die Fähigkeit, sie auszulegen (1Kor 12,10).

Alle diese Fähigkeiten werden von demselben Geist zugeteilt, der sie jedem einzelnen zuteilt, wie er es will.

 

Auf diese Weise teilt der Geist jedem der Heerscharen die Eigenschaften zu, die sie auf einer relativen Grundlage für die Verwirklichung der Ziele und des Plans Gottes besitzen. Die Auserwählten trinken also von dem einen Geist (1Kor 12,13). Christus ist das Haupt des Leibes, aber alle haben an dem einen geistlichen Blut teil. Die Verleihung von Eigenschaften erfolgt je nach Bedarf durch den Geist. Der Geist kann Weisheit verleihen, wie er auch jedes andere Attribut mit oder ohne Gebet verleihen kann. Daher ist der Geist relativ und kann je nach Bedarf und Zuweisung schwanken. Der Geist kann also zu- oder abnehmen.

 

Arianismus

Der Arianismus wird von den meisten Trinitariern grob definiert als:

eine Ansicht, die besagt, dass Christus das höchste der geschaffenen Wesen ist und daher zu Recht als Gott bezeichnet wird, aber nicht als der Gott.

 

Die Athanasianer schreiben dem Arianismus jedoch eine Sichtweise zu, die den Geist zu einer Schöpfung des Sohnes macht. Dies ist völlig falsch. Es kann sich auch um eine zugeschriebene Ansicht handeln.

 

Die biblische Position zur Erschaffung Christi ist, dass er eine Emanation von Gott dem Vater war. Von den Trinitariern als generiert bezeichnet, macht ihn die Tatsache seines Entstehens als Generation oder Emanation zu einer Schöpfung Gottes des Vaters. Die Zeugung ist ein Akt des willentlichen Handelns des Vaters, ohne den der Sohn als Wesen nicht existiert hätte. Eine solche Position wurde von der Kirche lange vor Arius vertreten, wie aus den obigen Zitaten hervorgeht. Die ursprüngliche Position und auch die der Bibel ist die Position, die in der obigen Definition Arius zugeschrieben wird. Die Definition ist viel zu allgemein gehalten, um als spezifische und ausschließliche Definition der Position von Arius und der Schule von Lukian von Antiochien zu dienen. Nach dieser Definition sind also die Apostel und die meisten der antinizänischen Väter Arianer. Eine solche Definition würde Christus anklagen und ihn aus seinem eigenen Mund als Arianer verurteilen. Siehe auch die Studienpapiere Sozinianismus, Arianismus und Unitarismus (Nr. 185) und Arianismus und Semi-Arianismus (Nr. 167).

 

Es kann gut sein, dass es sich bei dem, was wir in Nicäa/Konstantinopel sehen, um die Entstehung einer völlig neuen Religion handelt, die wenig mit der Religion der Apostel oder der frühen Kirche zu tun hat, und dass daher die Bezeichnung Arianer auf alle vorangegangenen Parteien angewandt wurde. Es ist jedoch wahrscheinlicher, dass es sich bei der verwendeten Definition um eine Verallgemeinerung handelt, die keine Grundlage in den Tatsachen hat, sondern dazu dient, die Uneinigen unter einem anklagenden Etikett zusammenzufassen. Ein solches Vorgehen ist intellektuell unredlich, spiegelt aber im Allgemeinen das Niveau der Debatte zu diesem Thema wider. Der Zweck der Erklärungen zur Gleichheit und Gleichwertigkeit, die sich aus dem so genannten athanasianisch-arianischen Streit ergeben, wird hier behandelt. Das Ziel bestand darin, die heute als fundamentalistisch bezeichneten Parteien unter dem Titel Arianer zu isolieren.